Case Metallkompaniet - Ansvar för avtalsinnehåll och avtalsförhandling PDF

Preview

Summary

övrigsmaterial - beskattningsrött så att man förstår ,,,,...

Description

Case 1 – Affärsstrategiska beslut i Metallkompaniet AB Del II

Seminarium i Avtalsrätt & Köprätt

De olika händelsförloppen som beskrivs ska noga analyseras och behandlas. Under seminariet ska grupperna aktivt kunna delta och även leda diskussionen. Var och en ska även kunna redovisa aktuella rättskällor som nyttjats. Ingen skriftlig inlämning krävs dock ett aktivt deltagande i diskussionen.

1. Problemen med den nya industrimaskinen Bulten AB som är ett ganska stort svenskt företag i verkstadsbranschen, som tillverkar och säljer specialdesignade maskiner till industrin, framförallt metallsindustrin. I deras uppgift ingår ofta också att montera och trimma in den specialdesignade maskinutrustningen ute hos kunderna. Metallkompaniet AB är en gammal kund till Bulten AB. Inför sommaren 2019 ville Metallkompaniet byta ut en del av sin maskinpark för att uppnå en högre grad av automatisering. Förhandlingar om hur den nya maskinella utrustningen skulle utformas och fungera fördes mellan Bulten AB och Metallkompaniet under hösten 2018. De blev överens om standarden på maskinutrustningen, hur mycket denna skulle producera per timme, hur priset för maskinutrustningen och installationsarbetet skulle beräknas samt att anläggningen skulle vara igång senast den 1 maj 2019. En del frågor återstod att bli överens om när det i början av 2019 började bli ont om tid för Metallkompaniet, som ville kunna använda den nya utrustningen till att väsentligt öka sin produktion under sommaren 2019 då Metallkompaniet AB fått in en stor order från en ny kund i Japan (bolaget Shiba Kabushiki Kaischa ”KK”). Avtalet med kunden i Japan innebar en omfattande leveransförpliktelse för Metallkompaniet AB. Dessutom en möjlighet att höja omsättningen fenomenalt med förhoppning att kunna anställa betydande fler i personalen. Bulten AB och Metallkompaniet AB ingick därför i januari 2019 ett ”Letter of Intent” enligt vilket de utfäste sig att slutföra förhandlingarna så fort som möjligt. Vidare blev de i sitt ”Letter of Intent” överens om att Bulten snabbt skulle slutföra utvecklingsarbetet på maskinutrustningen och så snart som möjligt börja installera den. De var också överens om i sitt ”Letter of Intent” att de skulle fortsätta sitt nära samarbete vad gällde maskinernas installation samt att Bultens allmänna leveransbestämmelser, som de tidigare tillämpat i sina affärsuppgörelser, skulle gälla för allt som omfattades av deras ”Letter of Intent”; enligt dessa allmänna leveransbestämmelser begränsas Bultens eventuella skadeståndsansvar – om det visar sig vara något fel på anläggningen – till köparens så kallade negativa kontraktsintresse, d.v.s. skadestånd utgår endast för vad som krävs för att sätta köparen i samma ekonomiska situation som om avtalet inte ingåtts. För att sätta press på sig själva i förhandlingarna blev de också överens om att deras ”Letter of Intent” endast skulle gälla fram till 1 mars 2019 och att de därefter skulle skriva det definitiva

avtalet om köp och installation av maskinutrustningen samt att ingen av dem skulle vara avtalsrättsligt bunden förrän ett sådant skriftligt avtal om köpet och installationen av de nya maskinerna skrivits under av båda parter. Tiden gick och de blev inte färdiga med sina förhandlingar och installationen som de avsett. Tiden för deras ”Letter of Intent” löpte ut och ingen tänkte särskilt på det. Bulten fortsatte att installera maskinutrustningen och från Metallkompaniets sida hjälpte man till på olika sätt för att få det hela att fungera så att man kunde komma igång med produktionen sommaren. Något skriftligt avtal skrevs aldrig. I slutet av april 2019 blev det uppenbart att den nya maskinutrustningen inte fungerade och att bristerna inte gick att avhjälpa; Bulten AB hade helt enkelt inte lyckats få fram en tillförlitlig, automatiserad maskinutrustning. Metallkompaniet AB vände sig då till en annan maskintillverkare och fick inte igång automatiserad tillverkningsproduktionen förrän i oktober 2019. Efter mycket diskussioner parterna emellan kräver Metallkompaniet AB nu ersättning av Bulten AB för sina kostnader och utebliven vinst (fram till oktober månad 2019) för den ökade mängd produkter som man i förhandlingarna med Bulten AB blivit mer eller mindre lovad att kunna producera med den nya utrustningen (det positiva kontraktsintresset). Bulten AB vägrar att betala under påstående i första hand att det inte föreligger något avtal mellan dem eftersom de aldrig ingick något skriftligt avtal och i andra hand – om det skulle anses att ett avtal om köp och installation föreligger mellan dem – att Bulten AB i vart fall inte är skadeståndsskyldigt till mer än vad som gäller enligt Bultens allmänna leveransbestämmelser, d.v.s. inte mer än till Metallkompaniets negativa kontraktsintresse.

Gruppen uppgift är att utförligt utföra en rättsutredning över vad som torde gälla i ovan nämna siutiaton samt finna en trolig lösning på tvisten.

2. Battle of forms Metallkompaniet AB hade som bekant fått in en stor order från en ny kund i Japan, bolaget Shiba Kabushiki Kaischa ”KK”. När Bulten AB ej lyckades att leverera och installera den nya industrimaskinen i tid har det i sin tur lett till att Metallkompaniet hamnade i dröjsmål med att leverera de mekaniska produkter som omfattades av den stora orden till Shiba KK. Shiba KK som är en underleverantör till en stor biltillverkare i Japan har nu kontaktat Metallkompaniet AB och kräver ersättning pga. av dröjsmålet. Metallkompaniet är medvetna om att de är i dröjsmål så Metallkompaniet bestrider inte detta men däremot har parterna olika åsikter hur stor ersättningen ska vara. Det visar sig nämligen att i avtalsförhandlingen så har Shiba KK hänvisat till sina inköpsvillkor och Metallkompaniet AB har hänvisat till sina leveransvillkor. Ingen av parterna uppmärksammade detta i avtalsförhandlingen och de har var och en för sig i god tro utgått från att deras ”egna” avtalsvillkor är gällande mellan parterna. I de båda avtalsvillkoren finns vissa regler som är lika (bl. a. att det ska vara 6 % avkastningsränta samt 10 % dröjsmålsränta) men olika regler om vite vid dröjsmål. Enligt Metallkompaniets leveransvillkor ska Metallkompaniet betala 100 000 kr i vite. Enligt Shiba AB inköpsvillkor ska Metallkompaniet betala 500 000 kr i vite. Nu har det som bekant

uppstått dröjsmål och Shibas skada på grund av Metallkompaniets dröjsmål är 1 Mkr i enlighet med beräkningar i den dispositiva köprätten. Gruppens uppgift är att utförligt utföra en rättsutredning över vad som torde gälla i ovan nämna siutiaton samt finna en trolig lösning på tvisten.

3. Fixa fräscha fabrikslokaler Metallkompaniet AB håller på att fräscha upp sina fabrikslokaler och förbättra arbetsmiljön. Från ett företag i Polen beställde man för en tid sedan 200 stycken snygga dörrhandtag av mässing. Från ett företag i Småland beställde Metallkompaniet strax därefter 35 stycken två meter höga skärmar, som ska användas för att skärma av kontorsarbetsplatser i fabrikslokalerna. Det gick inte så bra med dessa beställningar. Det polska företaget svarade och sade att de beställda handtagen tyvärr var slut men att man istället hade andra mässingshandtag, av samma kvalitet, med samma funktion och till samma pris som de beställda, men med en något annorlunda utformning av själva handtaget och man erbjöd dessa istället. Metallkompaniet uppfattade det som att beställningen inte gick att uppfylla och brydde sig inte om att svara det polska företaget. Efter två veckor har det nu kommit en försändelse och en faktura från det polska företaget med 200 handtag av den sort som företaget erbjöd. Metallkompaniet anser sig inte skyldigt att ta emot och/eller betala för handtagen. Vad gäller beställningen av skärmarna svarade det småländska företaget att de beställda skärmarna var slut men att man istället kunde skicka skärmar av samma slag men som var 170 centimeter höga. Inte heller på detta svar reagerade man från Metallkompaniets sida tillbaka till det småländska företaget och hos Metallkompaniet undrar man nu om det även kommer att komma en försändelse med 170 centimeter höga skärmar (som man inte anser att man beställt). Gruppens uppgift är att utförligt utföra en rättsutredning över vad som torde gälla i ovan nämna siutiaton samt finna en trolig lösning på tvisten....