Ensayo Disparando a perros - Blanca Martínez Díaz PDF

Preview

Summary

Análisis Disparando a Perros desde la perspectiva de la teoría Realista...

Description

El papel de las Organizaciones Internacionales en situaciones de crisis como el Genocidio de Ruanda.

Autora: Blanca Martínez Díaz Asignatura: Teoría de las Relaciones Internacionales Profesora: Waldimeiry Correa Da Silva Película: Disparando a perros, 2005 1

1.- Resumen El objetivo de este ensayo es la realización de un análisis desde la perspectiva de la teoría realista de las Relaciones Internacionales de Disparando a perros. En concreto he centrado mi investigación en la pregunta de investigación “En una situación de crisis como el Genocidio de Ruanda, ¿funcionan verdaderamente las Organizaciones Internacionales?” Para realizar este trabajo he realizado una investigación mediante una metodología cualitativa en el que me he dedicado a informarme con la lectura de diversos artículos, trabajos de investigación, etc.… que he encontrado a través de plataformas como Google Scholar. Este ensayo está estructurado de la siguiente manera, he dividido en dos partes el desarrollo, explicando detalladamente en primer lugar el marco teórico que he utilizado, en este caso el Realismo y, en segundo lugar, he aplicado esa teoría a la película en cuestión, todo ello enfocado concretamente al tema del que habla la Tesis.

2.- Palabras clave -

Realismo Organizaciones Internacionales Anarquía Estatocentrismo Genocidio Autoayuda

3.- Introducción “Disparando a perros” es una película dirigida por Michael Caton-Jones que fue estrenada en el año 2005. Este largometraje narra la historia de un profesor y un sacerdote que se encuentran en Ruanda de voluntarios en un colegio. Durante su estancia allí estalla un genocidio hacia los Tutsies y su escuela se convierte en un refugio para ellos, sin embargo, a lo largo de la película podemos ver como esa ayuda que tanto esperan por parte de las Naciones Unidas no llega. Esta cinta da una imagen cruda y real a los espectadores de cómo se vivió en Ruanda esa situación de extrema violencia. El Genocidio de Ruanda es uno de los episodios más oscuros de la historia de este país, comenzó en abril de 1994 y consistió en el intento de exterminio de la población Tutsi por parte de la población Hutu. La respuesta ofrecida por Organizaciones Internacionales como las Naciones Unidas ha sido duramente criticada a lo largo de los años debido a que ha sido considerada escasa e ineficaz. Estas críticas están enfocadas mayoritariamente a países como Bélgica o Francia debido a que se dejaron llevar por sus intereses, anteponiéndolos a las vidas de las víctimas. (Orozco, H. (2008). El Genocidio de Ruanda, una introducción al conflicto. Revista huellas de la historia número 3 año, 1.)

La realización de este ensayo tiene como objetivo analizar desde una perspectiva realista la película previamente mencionada y responder a una pregunta de investigación concreta, “Ante una situación de crisis como el Genocidio de Ruanda, ¿funcionan verdaderamente las Organizaciones Internacionales?”. He considerado apropiada esta Tesis debido a que, tras la visualización de Disparando a perros me surgió esta pregunta ya que, según mi punto de vista el largometraje hace una representación considerablemente fiel de la respuesta inadecuada provista por las Naciones Unidas en

2

el Genocidio de Ruanda, la cual veo muy relacionada con la perspectiva que ofrece la teoría realista sobre las Relaciones Internacionales. El marco teórico que he escogido para poder realizar mi labor de investigación es el realista debido a que, según mi punto de vista, es el que mejor se adapta al largometraje en cuestión. Para poder explicar mi elección voy a relacionar a lo largo del ensayo los aspectos que he considerado más relevantes del Realismo con la película, y, a su vez, con la pregunta de investigación previamente planteada .

4.- Contextualización de la teoría Realista en las Relaciones Internacionales A continuación, voy a realizar una breve contextualización de lo que es la teoría realista en el ámbito de las Relaciones Internacionales con respecto la Tesis del ensayo. El Realismo en las Relaciones Internacionales es una teoría que “enfatiza las limitaciones de la política impuestas por la naturaleza humana y la ausencia de un gobierno internacional. Juntos, hacen de las Relaciones Internacionales en gran medida una esfera de poder e interés.” (Donnelly, J. (2000). Realism and international relations. Cambridge University Press). Para poder realizar mi trabajo de investigación me he centrado en dos de las partes que considero más importante sobre la teoría realista: la Anarquía en el plano internacional y la naturaleza negativa del ser humano; dentro de ellas podemos destacar otros conceptos claves a la hora de hablar sobre la película. El primer concepto que cabe destacar esta teoría es el de la Anarquía en el plano internacional. A la hora de definir el mundo en el que vivimos los realistas defienden que los actores principales de las Relaciones Internacionales son los Estados y que no hay ningún otro por encima de ellos, utilizando el término de “Estatocentrismo”. Esto tiene como consecuencia que, a la hora de relacionarse entre sí, no encontramos ningún tipo de mediador o fuerza superior entre ellos, es decir, vislumbramos la existencia de una Anarquía en el plano Internacional. (Dunne, T., Kurki, M., & Smith, S. (Eds.). (2013b). International Relations Theories: Discipline and Diversity (3rd ed.). Oxford University Press.)

El segundo concepto del que habla el Realismo es el de la naturaleza negativa del ser humano. Los autores realistas, como Thomas Hobbes, defienden que el ser humano nace con una tendencia natural a la autoconservación, la cual le lleva a decantarse por acciones egoístas a la hora de conseguir su propio beneficio. Debido a esta condición intrínseca a los humanos la búsqueda de poder constante en la Anarquía que existe en el plano internacional se vuelve una constante lucha por conseguir los intereses propios de los Estados. A pesar de esto, Thomas Hobbes también habla de una situación en la que los Estados, a pesar de que su naturaleza tienda siempre al beneficio propio, ceden una parte de su poder para poder asegurar una situación de paz en el marco internacional. (Gadea, W. F. (2013). Naturaleza humana, deseo y guerra en Hobbes: la necesidad del estado político. Eikasia, 50, 87–96).

Debido a estos pensamientos de los autores realistas cabe pensar, entonces ¿sirven verdaderamente las Organizaciones Internacionales? El Realismo habla de la cooperación entre los Estados y, por consecuente, de las Organizaciones Internacionales utilizando un concepto nuevo llamado la Autoayuda. Los realistas rechazan la armonía de intereses debido a que creen en la inherencia de la anarquía y del conflicto en el Sistema Internacional, y apoyan la idea de que el mecanismo regulador de los Estados es el concepto de Autoayuda, el cual consiste en que los Estados se mueven 3

en plena autonomía y anteponen sus supervivencia y seguridad ante la del resto.

(González, J., & G, C. (2003). Las teorías de la cooperación internacional dentro de las relaciones internacionales.)

5.- Argumentación. Relación entre el marco teórico, la película y la pregunta de investigación. La película Disparando a perros nos muestra la dura realidad a la que se vio sometida la población de Ruanda en el año 1994 debido al conflicto entre Tutsis y Hutus. Esta crisis no explotó de un día para otro, sino que fue el producto de varios acontecimientos previos, como el derrocamiento del rey Tutsi por parte de los Hutus en 1959, la creación del grupo rebelde Tutsi Frente Patriótico Ruandés y el comienzo de una guerra civil por parte del grupo previamente mencionado que desembocó en el ataque terrorista en el que fallecieron el presidente de Ruanda y Burundi en 1994, acontecimiento conocido como desencadenante oficial del Genocidio. (El genocidio de Ruanda | DSN. (2019, 12 abril). Sitio oficial del Departamento de Seguridad Nacional.).

En la película cabe destacar el personaje del Capitán del ejército belga, Charles Delon, el cuál menciona en repetidas veces que su misión en Ruanda no es el mantenimiento de la paz, sino el seguimiento de la paz entre Tutsis y Hutus. Este dato es muy relevante debido a que es lo que utiliza el militar para justificar la pasividad con la que responden sus tropas ante los hechos atroces que se llevan a cabo durante la película a pesar de la presión que recibe por parte de ambos protagonistas, el sacerdote Christopher, y el profesor Joe Connor.

-Saben que están ustedes aquí, buscan protección -Mis ordenes son de no permitir que esto se convierta en un campo de refugiados -Son garantes de paz, Charles. -Estamos como observadores de la paz entre Hutus y Tutsis [Fuente: cinema Paradiso.UK]

Otro comentario bastante repetido a lo largo de la película por parte de Delon es que, a pesar de poseer armas de fuego suficientes como para poder escoltar a los refugiados a un lugar seguro, no pueden utilizarlas debido a que tiene ordenes directas de solo disparar por legítima defensa. Este dato nos será útil más tarde cuando hablemos de otra escena en la que cobrará sentido. Ésta situación en la que se encuentran las tropas belgas es debido a las órdenes que han obtenido por parte de l Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Solo viendo el largometraje no deja claro el por qué de la actuación de esta Organización sin embargo múltiples investigaciones han sacado a relucir que muchos Esta dos conformantes del Consejo de Seguridad denegaron la aportación de ayudas alegando diversas excusas. En el caso de los Estados Unidos podemos ver que la razón por la cual no ofrecieron su participación fue una situación similar que había tenido lugar en Somalia en 1993 en la que 18 soldados estadounidenses fallecieron (Romero García, E. R. (2009). El papel de la Organización de las Naciones Unidas-ONU ante el genocidio de Ruanda 1990-1994 (Doctoral dissertation, Universidad del Rosario). Este hecho es también mencionado en la película

cuando ambos el Capitán y el Sacerdote conversan sobre el previo asesinato de unas tropas enviadas por las Naciones Unidas. 4

-No puedo entenderlo, ¿Por qué mataron a esos soldados de la ONU? ¿no sabían que tendría repercusiones? -Tal vez querían repercusiones, en Somalia 18 soldados fueron ejecutados, hubo retirada completa. -¿Cree que la ONU se retirará? -Por ahora mir órdenes son de quedarme aquí

[Fuente: simple-movie.com]

-¿Y si cambian sus órdenes? -Soy un soldado

En esta conversación podemos ver que lo que buscaban realmente los Hutus extremistas eran la retirada de las Naciones Unidas debido a antecedentes en los que había ocurrido lo mismo y, según hemos podido ver, tenían razón debido a que los Estados Unidos actuaron como era esperado. Esto es un ejemplo claro de la perspectiva realista ya que, en una situación de crisis humanitaria como la que estaba viviendo Ruanda en ese momento los Estados Unidos decidieron anteponer sus intereses y su seguridad a la vida de miles de personas que estaban en peligro. Otro ejemplo de este concepto de Autoayuda ocurre más adelante en la película. Cuando Christopher llega de nuevo a la escuela tras ir a por un medicamento y presenciar la horrorosa escena de religiosas violadas y asesinadas en la iglesia a la que acude, Charles Delon le pide que tranquilice a los refugiados ya que van a disponerse a disparar contra unos perros que se comen a los cadáveres al otro lado de la verja ya que causa un problema de sanidad. A esto Christopher, visiblemente traumatizado por la escena del convento, le reprocha el hecho de que usen sus armas contra unos simples perros y no contra las milicias Hutus que se encuentran constantemente fuera de la valla esperando a poder atacar y esto lo hace mediante las palabras “¿les han disparado? ¿los perros han abierto fuego contra usted?”. Se podría decir que esta conversación es una manera de hacer alusión al título de la película Disparando a perros. Este diálogo en concreto es relevante debido a un dato previamente expuesto que es el comentario que hace el militar belga en repetidas ocasiones en el que defiende su falta de respuesta defensiva con la excusa de que tiene ordenes específicas de no disparar contra nadie a no ser que ellos hayan sido atacados primero. En definitiva, este es otro ejemplo claro de que la supuesta ayuda que las Naciones Unidas se regía por la búsqueda de los intereses propios y la seguridad de los países conformantes del Consejo de seguridad. Durante la película también podemos ver como los Estados se rigen por esa balanza de poder en el que se ve más beneficiado el que más poder obtenga y viceversa, y el Estatocentrismo intrínseco que lleva a los países a luchar por sus intereses y su seguridad. Una escena que deja vislumbrar esto es en la que aparecen los refugiados de raza caucásica en la escuela y el Capitán belga solicita que sean colocados en un lugar con servicios y, no solo eso, también a la hora de informar sobre la situación actual, solo ellos son puestos al día por parte de las tropas militares. Este hecho demuestra como las órdenes impuestas a estos enviados belgas están enfocadas al bienestar y seguridad de los Estados que, en este caso, poseen más poder y, por ello, tienen más capacidades de luchar por su seguridad, y estos son los que forman parte del Consejo de Seguridad.

5

-Solo quería informar a todo el mundo -¿A todos Charles? -A los europeos

[Fuente: lahiguera.net]

Esta película no solo nos aporta grandes enseñanzas históricas, sino que también nos transmite la importancia que tiene el lenguaje en las Relaciones Internacionales y como, dependiendo de los términos que usemos, podemos dar una imagen u otra. Con este inciso me refiero a la importancia que le da el director al uso de la palabra “Genocidio”. Según el artículo II de la resolución 260 A (III) ratificada por la Asamblea General en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de las Naciones Unidas podemos describir un Genocidio como “cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: matanza de miembros del grupo, lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo, sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial, medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo y el traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo” (ACNUDH Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.) Sin embargo, a pesar de que lo que estaba ocurriendo en Ruanda en ese

momento podía ser considerado como Genocidio, las Naciones Unidas no lo denominaron como tal hasta mucho más tarde, más allá de esto, habían estudiado la terminología que debía de ser usada para no dar a entender nada equivocado. Esto lo podemos ver en dos ocasiones dentro del largometraje, en primer lugar, en una escena en la que una periodista de la BBC se encuentra entrevistando a Charles Delon sobre la situación en la que se encontraban en la escuela.

- ¿Por qué no puede la ONU detenerlo? - No tenemos órdenes, solo podemos disparar si nos disparan a nosotros - Empiezan a llamarlo Genocidio, ¿qué opina usted? Porque si fuera un Genocidio estarían obligados a intervenir - ¡Para la cámara ahora mismo! Estar aquí y no hacer nada tampoco es mi elección. Soy un militar con un mandato que debo respetar. [Fuente:Cinemamontreal.com]

- Pero es de la ONU, seguro que… - Pero no del Consejo de Seguridad, ¿Por qué no va usted a Nueva York a impedir que lo cambien? Porque lo hemos intentado, y dígame ¿Qué tal nos ha ido?

Este diálogo entre la periodista y el militar nos deja entrever muchas cosas sobre qué estaba ocurriendo. Cuando ella le dice que si fuera un Genocidio tendrían que intervenir se está refiriendo a Resolución 260A(III), Convención sobre la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 9 de diciembre de 1948, en la que se deja claro que en caso de Genocidio el Consejo de Seguridad se vería obligado a intervenir para poder mantener la paz. Esto llegó a tal punto de que los Estados Unidos objetó que se usara este término en una Resolución sobre la situación de Ruanda. (Luciani, L., & Viano, C. (2018). Actas de las VIII Jornadas de trabajo sobre Historia Reciente. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de 6

Humanidades y Ciencias de la Educación.). También al final de la película podemos ver una

escena real de una rueda de prensa en la que uno de los periodistas pregunta sobre si es verdad que las Naciones Unidas tienen prohibidas el uso de la palabra Genocidio y solo pueden usarla precedida por “actos de”, a lo que la entrevistada responde nerviosa diciendo que los términos que usan son estudiados previamente. Mirando estos hechos mediante una perspectiva realista podemos afirmar que los Estados anteponen sus intereses y actúan de manera que estos puedan ser preservados. En este caso concreto los Estados conformantes de las Naciones Unidas se guiaron por esa lucha de intereses y utilizaron el término Genocidio de manera que pudieran justificar de alguna manera sus acciones, las cuales habían sido guiadas por la naturaleza egoísta intrínseca al ser humano la cual busca siempre el beneficio individual ante el colectivo. De todos los argumentos que cualquiera puede usar para defender la teoría realista en este conflicto el cual está fielmente reflejado en Disparando a perros, hay uno que definitivamente supera al resto. En una de las escenas, a mi parecer la que deja al espectador más perplejo, podemos ver como las tropas francesas enviadas por el Consejo de Seguridad tienen como objetivo principal evacuar solo a los refugiados franceses. A pesar de esto el Capitán belga consigue que cambie de parecer y acepte a llevarse a todos los refugiados de raza caucásica, para gran sorpresa de Joe Connor, el profesor.

-Estoy aquí para recoger a los franceses -Tengo más de 2000 ruandeses y 40 europeos, ¿qué hago con ellos? Es usted responsable de la suerte de esta gente. -Vale, me llevo a los europeos, pero a ningún ruandés. [Fuente: Into films] Al decir que este es el mejor ejemplo de la teoría realista me refiero a que representa de manera absolutamente clara como los Estados actúan dentro de la situación anárquica que existe en el plano internacional. A pesar de que Francia pertenece al Consejo de Seguridad, decide enviar tropas para poder evacuar solo a los ciudadanos franceses, es decir, las acciones que lleva a cabo están enfocadas solamente al mantenimiento de su seguridad, olvidando la del resto de los refugiados. La escena que sucede a esta es una en la que aparece como las tropas francesas comienzan a subir a los refugiados europeos en las furgonetas y, a su vez, como evitan que ningún ruandés suba a ellos. Podría decirse que en esta escena se ve una segunda alusión al título Disparando a perros ya que podemos ver cómo, tras evitar que subiera un ciudadano ruandés, cónyuge de una mujer europea. a la furgoneta, podemos ver como ocupa el que iba a ser su sitio un perro. Esto lo he interpretado como una metáfora que utiliza el director para hablar de cómo, para las Naciones Unidas, los ruandeses no eran más que perros. No sería incorrecto afirmar que los Estados en una situación de crisis como lo fue el Genocidio de Ruanda dejan a un lado su pertenencia a cualquier organización para poder luchar por su supervivencia y cumplir con sus intereses. (Barbé, E. (1987). EL papel del realismo en las

relaciones internacionales (La teoría política internacional de Hans J. Morgenthau). Revista de Estudios Políticos, (57), 149-176.)

6.- Conclusión

7

Tras la exhaustiva investigación que ha sido expuesta durante este ensayo podría confirmar que la respuesta a la tesis principal, “En una situación de crisis como el Genocidio de Ruanda, ¿Funcionan verdaderamente las Organizaciones Internacionales?” es un rotundo ...