Gli studi sulla leadership di Kurt Lewin e la sua eredità in psicologia sociale PDF

Preview

Summary

articolo a scelta...

Description

Gli studi sulla leadership di Kurt Lewin e la sua eredità in psicologia sociale: Non c'è niente di più pratico di una buona teoria? MICHAEL BILLIG

ABSTRACT Questo articolo riesamina i classici studi sulla leadership di Kurt Lewin, utilizzandoli come esempio concreto per esplorare la sua più ampia eredità di psicologia sociale. Lewin distingue tra la scienza avanzata "Galileiana", che si basava sull'analisi di particolari esempi, e la scienza "aristotelica", che utilizzava analisi statistiche. Un attento esame del modo in cui Lewin ha scritto degli studi sulla leadership rivela che ha usato il tipo di concetti binari e carichi di valori che ha criticato come "aristotelici". Tali concetti, in particolare quelli di "democrazia" e "autocrazia", hanno influenzato il modo in cui egli ha analizzato i risultati e i modi in cui i successivi scienziati sociali hanno compreso, e frainteso, gli studi. Si sostiene che il famoso motto di Lewin - "non c'è niente di così pratico come una buona teoria" - è troppo semplice per adattarsi alle tensioni tra gli studi sulla leadership e le sue stesse opinioni su ciò che conta come buona teoria. Parole chiave: Kurt Lewin, studi sulla leadership, democrazia e autocrazia, psicologia sociale, scienza aristotelica, psicologia sociale, buona teoria

Kurt Lewin è spesso raffigurato come una figura mitica nella storia della psicologia sociale: i libri di testo lo descrivono tipicamente come il padre fondatore della psicologia sociale sperimentale, un genio la cui vita è stata tragicamente troncata. Come molte figure mitiche, Lewin sembra unire simbolicamente elementi contraddittori. Il suo famoso motto - "non c'è niente di così pratico come una buona teoria" - sembra unire teoria e pratica nell'orbita della metodologia sperimentale. Quando gli psicologi sociali citano il motto, come fanno regolarmente, è come se Lewin avesse dimostrato l'armonia essenziale tra teoria, pratica e metodologia sperimentale. Piuttosto che prendere i miti e il motto come un valore nominale, il presente studio esamina le contraddizioni all'interno del lavoro di Lewin, così come le contraddizioni tra il suo lavoro e la mitologia successiva. Lo fa riesaminando lo studio classico di Lewin Studi sulla leadership di Kurt Lewin e la sua eredità in psicologia sociale 441 sulla leadership, che è stato descritto come lo studio più citato nella storia della ricerca sulla leadership e come lo studio "di riferimento" del suo tempo (Ledlow e Coppola, 2011, p. 62). Lo studio sulla leadership di Lewin sarà specificamente riesaminato alla luce delle idee di Lewin su ciò che costituisce una buona teoria. Si sosterrà che lo studio si discostava in modo significativo dalla filosofia di Lewin sulla pratica della buona ricerca e sulla formulazione di una buona teoria. Lo studio iniziale sulla leadership fu condotto nel 1938 all'Università dell'Iowa da Ronald Lippitt, uno studente laureato sotto la supervisione di Kurt Lewin. Due gruppi di bambini di undici anni, principalmente ragazzi, hanno partecipato dopo la scuola a gruppi per la creazione di maschere, incontrandosi per un certo numero di settimane. Con un gruppo Lippitt ha agito da leader "democratico", mentre con l'altro ha agito da leader "autoritario". C'erano osservatori addestrati che osservavano come si comportavano i bambini nelle varie sessioni di gruppo. Lewin e Lippitt (1938) riferirono i risultati iniziali e Lippitt (1940) scrissero i risultati in dettaglio. Ralph White si unì a Lippitt per condurre il secondo esperimento anche sotto la direzione di Lewin. Essi usarono lo

stesso principio di base pro cedure, ma in un design più complesso. Questa volta, c'erano quattro gruppi (tutti ragazzi) e quattro diversi leader, oltre ad un terzo stile di leadership, quello del laissezfaire. Ogni gruppo ha sperimentato più di un leader e più di uno stile di leadership. Lewin, Lippitt e White (1999/1939) hanno combinato i risultati dei due esperimenti. I risultati combinati sono stati riportati anche da Lippitt e White (1958), mentre White e Lippitt (1960) nel loro libro Autocrazia e Democrazia hanno discusso in modo più dettagliato e meno formale la condotta, la storia e i risultati di entrambi gli esperimenti. Lewin si riferiva spesso ai risultati degli studi nei suoi scritti tecnici (ad esempio, Lewin, 1946/1997 e 1947/1997) e nei suoi scritti rivolti ai non specialisti (Lewin, 1948, capitoli tre e cinque). Recentemente alcuni psicologi sociali stanno riesaminando gli studi sperimentali classici della psicologia sociale. Reicher e Haslam (2011) hanno fatto riferimento allo "shock dei vecchi", perché coloro che stanno riesaminando i classici stanno ribaltando opinioni a lungo accettate (ad esempio, Cherry, 1995; Gibson, 2013; Manning, Levine & Collins, 2007; Perry, 2013; Reicher & Haslam, 2006; Russell, 2011; Smith & Haslam, 2012). Alcuni come Gibson (2013) e Perry (2013) stanno usando fonti d'archivio per suggerire che ciò che "realmente" è accaduto è piuttosto diverso da ciò che gli autori originali hanno detto che è accaduto. Altri stanno usando le attuali teorie del comportamento sociale, piuttosto che le fonti d'archivio, per sovvertire le interpretazioni classiche. Per esempio, Haslam e Reicher (2012) sostengono che se si applicano idee moderne sulla leadership e l'identità sociale al famoso esperimento della prigione di Stanford, allora ci sono buone ragioni per dubitare della capacità di Zimbardo di fare un passo indietro. Questo presente riesame dello studio sulla leadership di Lewin assomiglia a questi studi revi- sionisti perché suggerirà che alcune delle descrizioni di Lewin dello studio, così come molti racconti successivi, descrivono in modo inadeguato ciò che è accaduto. Si sosterrà anche che le interpretazioni di Lewin spesso mancavano della sottigliezza che ci si aspetterebbe dalle moderne analisi del discorso e del discorso. Tuttavia, il principale 442 Michael Billig L'obiettivo non è quello di rivisitare questo studio classico come fine a se stesso per mettere a posto la documentazione storica. C'è l'obiettivo più ampio di esaminare la discrepanza tra la filosofia di ricerca di Lewin e la sua pratica di ricerca - discrepanza che viene regolarmente trascurata da coloro che mitologizzano Lewin. Ciò significa prendere sul serio la filosofia della scienza di Lewin, in particolare la sua disaffezione tra la scienza aristotelica e quella Galileiana, che egli ha preso dal suo maestro, il filosofo Ernst Cassirer. È opportuno prendere sul serio la filosofia di Lewin perché non è stato il tipo di psicologo sperimentale che si affretta a liquidare le esigenze della filosofia. Il suo biografo e amico Alfred Marrow ha citato la seconda moglie di Kurt, Gertrud, dicendo che Lewin "non ha mai aban- donato la filosofia" (Marrow, 1969, p. 17). Il problema è la contraddizione tra la sua filosofia e la sua ricerca. Lewin avrebbe potuto equiparare filosoficamente una buona teoria alla scienza Galileiana, ma la sua stessa pratica di ricerca è rimasta ostinatamente bloccata in quel modo aristotelico che egli considerava scientificamente insoddisfacente. Questo sarà illustrato considerando gli studi sulla leadership come un caso storico delle pratiche di ricerca di Lewin. Questo è appropriato perché, come si vedrà, Lewin raccomandava agli scienziati sociali di esplorare i singoli casi in dettaglio, piuttosto che raccogliere esempi ripetuti. In effetti, le opinioni metodologiche di Lewin potrebbero sorprendere quegli psicologi sociali sperimentali che lo considerano il padre fondatore della loro disciplina e che presumono che egli debba aver sostenuto i tipi di metodi sperimentali che sono diventati dominanti all'interno della disciplina. Le opinioni di Lewin sulla metodologia potrebbero anche sorprendere alcuni psicologi critici, che

ritengono che egli debba essere stato uno sperimentatore convenzionale. Tuttavia, secondo Kurt Danziger (1994), l'eredità metodologica di Lewin rimane "una sorta di tesoro sepolto" (p. 178). Il punto di vista di Lewin sulla metodologia non si basava su preferenze personali, come se gli piacesse fare un tipo di ricerca più di un altro. Il suo punto di vista sulla metodologia faceva parte della sua filosofia più ampia, e seguiva la sua distinzione tra la scienza Galileiana e quella aristotelica. Così come le sue opinioni sui tipi di concetti che gli psicologi dovrebbero usare e su quelli che dovrebbero evitare. Come vedremo, Lewin distingueva tra i concetti aristotelici e quelli Galileiani. Nell'esaminare lo studio della leadership, si sosterrà che Lewin, per la sua scelta e l'uso dei concetti, scriveva in modi che erano in contrasto con i suoi ideali Galileiani. L'intenzione non è solo quella di evidenziare queste contraddizioni, ma anche di esaminare più in generale l'uso del linguaggio di Lewin nello svolgimento degli studi sulla leadership. In particolare, l'articolo esplora criticamente come la scelta dei concetti di Lewin, specialmente i termini chiave "democratico" e "autocratico", abbia influenzato il modo in cui lui e i suoi collaboratori hanno compreso, analizzato e presentato i loro risultati. In questo modo, l'articolo offre un'analisi retorica del linguaggio usato da Lewin e dai suoi collaboratori. In questo contesto la nozione di "retorica" si riferisce all'uso di un linguaggio persuasivo. Poiché gli scrittori accademici cercano di persuadere i loro lettori, è inevitabile che utilizzino un linguaggio retorico, anche se potrebbero non essere a conoscenza del linguaggio retorico. Studi sulla leadership di Kurt Lewin e la sua eredità in psicologia sociale 443 implicazioni delle loro pratiche di scrittura. Di conseguenza, lo studio critico del discorso accademico, e soprattutto delle convenzioni retoriche, dovrebbe essere considerato importante quanto l'analisi della teoria e della metodologia nelle scienze sociali (Billig, 2011 e 2013; Hyland, 2009; Nelson, Megill & McCloskey, 1987). Per questo motivo il presente documento si concentra sull'esame del linguaggio e delle strategie retoriche che Lewin e i suoi collaboratori hanno usato per descrivere e spiegare i loro risultati, piuttosto che cercare di confrontare tali descrizioni e spiegazioni con informazioni d'archivio. Inevitabilmente questa enfasi sull'analisi della retorica comporta un approccio diverso da quello di Lewin. Il tipo di teoria "buona" che Lewin sostiene è stata progettata per rivelare le forze psicologiche che si suppone si nascondano dietro il comportamento linguistico; egli era meno interessato ad analizzare sistematicamente come le persone utilizzano il linguaggio nel loro mondo sociale. L'approccio Galileiano di Lewin, verrà suggerito, non era adatto ad esaminare il comportamento discorsivo dei partecipanti agli studi sulla leadership; né era favorevole a produrre quel tipo di analisi autocritica che Lewin stesso sosteneva in teoria, ma che non soddisfaceva le esigenze di un'analisi critica. Se il risultato finale di questa strategia analitica è che gli studi sulla leadership e le pratiche retoriche dei loro autori vengono criticate, allora va sottolineato che l'attuale intenzione non è quella di liquidare Lewin e il suo contributo alle scienze sociali. L'obiettivo più ampio è piuttosto quello di salvare il suo lavoro da quella sorta di mitologia acritica che attualmente lo circonda. SCIENZA ARISTOTELICA E GALILEIANA Se Lewin credeva che una buona teoria fosse intrinsecamente pratica, nel corso della sua carriera ha cercato di distinguere ciò che ha segnato una buona teoria psicologica da una teoria di seconda categoria. Al centro del pensiero di Lewin sulla scienza c'era la distinzione di Cassirer tra la scienza aristotelica superata e la scienza avanzata Galileiana (Lewin, 1931/1999, 1947/1997 e 1949/1999 Ceneri, 1998, capitolo sedicesimo; si veda anche Hammersley, 2010, per una preziosa discussione sulla distinzione tra scienza Galileiana e aristotelica in relazione all'induzione e alle scienze sociali).

Lewin riteneva che la psicologia del suo tempo fosse, in linea di massima, bloccata nella fase aristotelica. Può sorprendere molti psicologi sociali di oggi scoprire che alcune delle caratteristiche, che Lewin ha identificato come tipiche della psicologia aristotelica a ritroso, sono quelle che predominano nella moderna psicologia sociale sperimentale. Allo stesso modo, può sorprendere gli studenti del lavoro di Cassirer che Lewin abbia ignorato gli scritti di Cassirer sulla psicologia, dove il grande filosofo, citando le idee gestaltiste, ha sottolineato l'importanza di vedere gli esseri umani come esseri che usano e creano simboli (ad esempio Cassirer, 1944/1962; vedi anche Cassirer, 1999, e Carini, 1973). Lewin era consapevole che, attingendo a Cassirer, evitava il "trattamento dei problemi specifici della psicologia" di Cassirer (Lewin (1949/1999, 444 Michael Billig p. 23). Di conseguenza, Lewin ha usato una versione molto ridotta della filosofia di Cassirer. Egli prese l'immagine idealizzata di Cassirer della fisica, basata sull'opera di Galileo e sulla possibilità di produrre leggi matematiche, come un ideale per tutte le scienze, comprese quelle umane. Ciò significava ignorare le argomentazioni di Cassirer secondo cui era necessario un diverso tipo di comprensione per le scienze umane e psicologiche - una comprensione che non può essere matematizzata e che Cassirer ne La filosofia dell'Illuminismo (1932/1951) ha collegato a Diderot e al terzo conte di Shaftesbury (vedi Billig, 2008, per un apprezzamento della visione dialogica di Shaftesbury della mente e della sua potenziale importanza per gli psicologi critici). Lewin, nel distinguere le scienze aristoteliche da quelle Galileiane, ha sostenuto la superiorità di queste ultime sulle prime. Egli sosteneva che la scienza aristotelica era probabilistica e si basava su generalità statistiche, non su leggi esatte. In realtà, Lewin ha criticato l'uso della statistica in psicologia. Egli sosteneva che gli psicologi e gli altri scienziati sociali dovrebbero studiare in dettaglio "casi concreti e individuali" da cui si potrebbero ricavare leggi generali (1938a, p. 285). In un articolo scritto insieme al suo amico di lunga data, il noto teorico marxista Karl Korsch, Lewin suggerì che il prerequisito per il nuovo tipo di indagine scientifica psicologica e sociologica era che "l'evento individuale" doveva essere considerato "nel suo particolare contesto" (Lewin & Korsch, 1939, p. 401). Per quanto riguarda gli esperimenti psicologici, ciò significava abbandonare la consueta procedura di raccolta di casi numerici di condizioni sperimentali per poi confrontare statisticamente i punteggi medi dei soggetti nelle diverse condizioni. Secondo Lewin (1938a), se si cerca seriamente di capire il caso individuale concreto, allora "i risultati dei singoli esperimenti non possono essere sottoposti a trattamento statistico se prevale l'ipotesi che le prove precedenti e successive siano identiche in natura"; invece, "ogni prova deve essere trattata come un evento separato e concreto, cioè in modo essenzialmente non statistico" (p. 284, enfasi in originale). Questo principio si applica sia agli studi sperimentali su singoli individui e su gruppi, sia a studi sociologici più ampi. Una buona teoria, quindi, non doveva basarsi sui risultati di analisi statistiche di campioni sperimentali, ma sullo studio dettagliato di casi particolari. Era importante, secondo Lewin, comprendere le forze che stanno alla base del comportamento esteriore. Per rispettare i principi della scienza Galileiana, tali forze dovrebbero essere espresse in termini matematici e, di conseguenza, gli psicologi dovrebbero usare la matematica per esprimere differenze qualitative, non quantitative (1944/1997). Lewin credeva che la teoria dei campi riuscisse a formulare formule topologiche per rappresentare le forze nella situazione di una persona, o spazio vitale, che la portavano a comportarsi come tali (Lewin, 1936 e 1938b). L'implicazione metodologica era chiara: un esperimento, che comportava lo studio dettagliato di un singolo caso concreto, era più prezioso di uno che permetteva di raccogliere grandi quantità di dati da partecipanti studiati in modo rapido e superficiale. Lewin sosteneva che le scienze Galileiane e aristoteliche non solo utilizzavano metodi diversi, ma anche concetti diversi. Secondo Lewin, i concetti aristotelici

Studi sulla leadership di Kurt Lewin e la sua eredità in psicologia sociale 445 erano caratterizzati da due caratteristiche: avevano un "carattere valorizzante" ed erano binari (1931/1999, p. 38). Lewin ha suggerito che la maggior parte degli psicologi utilizzava concetti "antropomorfi" o aristotelici che esprimevano valori, come i concetti di valore "normale" e di comportamento "patologico" che gli psicologi clinici utilizzano (pp. 38-9). Concetti come "normale" e "patologico" erano anche binari in quanto rappresentavano "opposti accoppiati", a differenza dei concetti Galileiani che esprimevano "gradazioni continue" (p. 39). Usando concetti neutri e non binari come "forze" e "vettori", Lewin credeva che la teoria dei campi rappresentasse un progresso rispetto al giudizio di valore ordinario. In generale, Lewin screditava gli psicologi per l'uso del linguaggio binario, carico di valori, del linguaggio quotidiano. Se gli psicologi dovessero usare concetti di linguaggio ordinario, allora dovrebbero ridefinirli in modi tecnici e specialistici (1944/1997, p. 192). Questo contrasto tra i concetti aristotelici "buoni" Galileiani e "cattivi" porta a un problema tra le esigenze di produrre una buona teoria e quelle di essere pratici. Per essere buoni teorici, gli psicologi avevano bisogno di scrivere in modo tecnico, usando concetti che i non specialisti avrebbero difficoltà ad afferrare. Tuttavia, per essere praticamente utili, gli psicologi devono essere in grado di comunicare con il pubblico non specializzato. Nel corso della sua carriera Lewin ha cercato di comunicare con un pubblico più ampio, dal suo primo articolo sulla psicologia applicata pubblicato sulla rivista marxista Praktischer Sozialismus (Socialismo pratico) di Korsch fino ai suoi scritti finali rivolti ai leader delle comunità educative ed ebraiche (Lewin, 1921/1999 e 1948, in particolare Parte III; vedi anche John, Eckardt & Hiebsch, 1989). Gli studi sulla leadership sono stati presi in questo continuo dilemma tra scienza buona e scienza pratica.

UTILIZZANDO CONCETTI ARISTOTELICI NEGLI STUDI SULLA LEADERSHIP: LE VARIABILI INDIPENDENTI Lewin e i suoi collaboratori hanno etichettato le due principali variabili indipendenti degli studi sulla leadership con concetti di linguaggio ordinario che erano opposti binari: "democrazia" e "autocrazia". Inevitabilmente, questi termini sono intrinsecamente politici e carichi di valore. Lewin era, naturalmente, un rifugiato di un regime antidemocratico e autocratico e i suoi scritti sul conflitto sociale riflettevano la sua profonda preoccupazione per i pericoli del fascismo e la necessità di stabilire principi democratici nella pratica (Lewin, 1948). Egli sosteneva che gli studi sulla leadership portavano messaggi sociali più ampi sulla cultura politica e sulla leadership (Lewin, 1948, capitoli tre e cinque). Nei loro rapporti di ricerca Lewin e il suo team hanno usato "democrazia", "atmosfera democratica" e "stile democratico di leadership" in modo intercambiabile, come hanno fatto "autoritario" e "autocratico". Questi termini si basavano sul contrasto di valore tra autocrazia/autoritarismo e democrazia. Inoltre, usando "democrazia" in modo intercambiabile con termini come "atmosfera democratica" e "stile democratico di leadership", si supponeva che l'atmosfera democratica 446 Michael Billig Le ferie e gli stili, che osservavano, erano in realtà democratici, piuttosto che essere apparenze democratiche che nascondevano realtà non democratiche. Nel secondo esperimento, Lewin e i suoi collaboratori introdussero il concetto di "laissez-faire" e, come vedremo, lo fecero per preservare i valori ideologici fondamentali dello studio.

White e Lippitt (1960) scrissero che all'inizio delle loro discussioni sui ruoli di leadership, si trovarono ad usare termini di linguaggio ordinario per descrivere questi ruoli. Invece di chiamarli "ruolo uno", "ruolo due" e "ruolo tre", come poteva essere scientificamente corretto, ci è sembrato...