Hipias de Elis (Sofista) Resumen PDF

Preview

Summary

Resumen de la vida de Hipias de Elis y una de los diálogos de Platón titulada "Hipias menor"...

Description

GRUPO 5: HIPIAS DE ELIS (SOFISTA) DIAPO 1: BIOGRAFÍA – AYDE Un sofista representativo contemporáneo a Protágoras y Sócrates, perteneciente a la generación de los sofistas mayores y de la filosofía socrática. ¿Por qué sofista? ✓ ✓ ✓ ✓

El término sofista del griego sophía “sabiduría” y sophós “sabio”, aquel que hacia profesión de enseñar la sabiduría. Llevaron a cabo una revolución espiritual en sentido estricto, viendo como objeto de estudio al hombre, su civilización y sus costumbres. Se convirtieron en instrumentos de la instrucción y de la educación en las ciudades griegas y trataron de enseñar el arte de vivir y de gobernar, respondiendo a las necesidades de ese momento. Criticado, en su aspecto negativo: El saber de los sofistas es aparente y no efectivo y que su búsqueda era desinteresada por la verdad, sino por fines de lucro.

Hipias de Elis nació el 443 a. C., en la ciudad de Elis, capital de la Élide. Hijo de Diopites. Un gran orador. Se ganó el respeto de sus discípulos y ciudadanos de tal modo que fue enviado a ciudades como Esparta, Atenas y Sicilia. Su obra más importante fue Synagogé, un compendio de saberes matemáticos, tragedias, ditirambos, discursos, etc. Fue conocido por tener una memoria prodigiosa, capaz de repetir una lista de 50 palabras después de haberla escuchado una sola vez, tal como lo describe Filostrato en su obra “Vida de los sofistas” Conocedor de muchas materias como aritmética geometría, astronomía, rítmica, música, gramática, mnemotecnia, pintura, escultura, teogonía, historia antigua, arqueología, etc. APORTACIONES: ✓

Astronomía: Trató de explicar las fases de la luna y elipses.

✓

Geometría: Se le atribuye el descubrimiento de la cuadratiz, empleada para buscar la solución a la trisección del ángulo y la cuadratura del círculo. Creador de los sistemas mnemotécnicos.

✓

PENSAMIENTO: “Apología de la autarquía” (Apología es discurso y autarquía característica de la auto suficiencia): Defendía la autonomía y autarquía del individuo y su derecho a rebelarse contra las leyes, porque siempre oprimen a los más débiles. Recomendaba una vuelta a la naturaleza pues la vida en sociedad va contra la naturaleza. Se trata quizá del primer “libertario” griego. Oposición entre la ley positiva y la de la naturaleza: Hipias consideraba la ley no solo como algo convencional, sino que además afirmaba que era contraria a la naturaleza. Consideraba que el conocimiento de la naturaleza era indispensable para una vida recta, que debía ajustarse precisamente a las leyes naturales, más que a las leyes humanas. La naturaleza une a los hombres, mientras que la ley a menudo los divide. Tenemos información relevante sobre él en dos de los diálogos de Platón: el Hipias mayor y el Hipias menor, en el que se exponen sus métodos y lo retratan como arrogante, seco y sin humor. HIPIAS MENOR E HIPIAS MAYOR: Otro punto que importante que trata es la diferencia del filósofo, aquel que sabe que ignora cosas por lo que no reconoce como sabio, sino que siempre está en búsqueda de la verdad (Sócrates) y del sofista, aquel que tiene mucho conocimiento y enseña y argumenta de manera tramposa y recibe a cambio dinero (Hipias).

DIAPO 2: HIPIAS MENOR – MARÍA ARACELY TEMA CENTRAL: La verdad y discutir quién es mejor ¿Odiseo o Aquiles? Sócrates pregunta: ¿Qué opina de Aquiles y Ulises? ¿Quién es mejor y por qué? ¿Cómo los juzga? Homero: Aquiles lo representó como fuerte - simple y veraz. Ulises como el más astuto - mentiroso

Aquiles

Fuerte, valiente

Simple y Veráz

Odiseo

Astuto

Mentiroso

HOMERO

▪

*Según RAE: Astuto es aquella persona que es hábil para engañar o evita el engaño o para lograr artificiosamente cualquier fin. Veraz: Que dice, usa o profesa la verdad PREMISA 1: El hombre veraz y mentiroso son personas diferentes

Hipias afirma que los hombres mentirosos son capaces de hacer muchas cosas y especialmente engañar a los hombres. •

Sócrates ¿Los astutos son engañadores por simplicidad e insensatez o por malicia e inteligencia? Insensatez: Falta de sentido o razón.

Hipias afirma: Los astutos engañan por malicia e inteligencia =} Los mentirosos son inteligentes y hábiles respecto a las cosas que mienten, es decir tienen conocimiento sobre las cosas que van a mentir, porque si no fuera así no podría mentir. Ejemplo: Para poder hacer algo tengo que saber hacer ese algo = Para mentir tengo que saber mentir y conocer sobre lo que voy a mentir. Si soy repostera tengo que conocer las recetas de los pasteles y poder realizarlos. =} El mentiroso no ignora y son capaces (definiendo a la persona capaz a aquella que puede hacer lo que quiere cuando quiera)

Astuto es mentiroso

Actúa por malicia

Es inteligente y hábil

Es capaz

MENTIROSO =} Inteligente / Hábil / Capaz Apoyo de la premisa 1: Entonces, el astuto es mentiroso, son capaces, inteligentes y hábiles, conocedores de muchas cosas y mienten por malicia. Además, son personas diferentes • Por lo que un hombre sin capacidad para mentir e ignorante no podría ser mentiroso. • Todo mentiroso debe ser capaz de mentir. Se puede decir que en este diálogo se define a la inteligencia de un mentiroso radica en que tan capaz es de ser consciente de cuando miente y cuando reconoce la verdad. Refuta Sócrates: Ejemplo: Si soy experta en repostería y alguien me pregunta sobre la receta de uno de mis pasteles conocidos.

Soy la persona indicada, capaz, inteligente y hábil para decirle la verdad con exactitud. Pero también puedo decidir mentir muy bien para no decirle la verdad y sabré como hacerlo pues no soy ignorante, conozco de lo que voy a mentir. A diferencia de una persona que no conoce y no mentiría sobre algo que no conoce.

Ejemplo: Piden receta a la mejor repostera

Puedo y soy capaz de decirle la verdad

Soy persona veraz

Puedo mentirle

Soy mentirosa

La misma persona es veraz y mentirosa. Sucede en todas las cosas.

Volviendo a la premisa 1:

Aquiles = Ulises

Ambos: Veraz y mentirosos

Ante ello HIPIAS refuta, dice que Sócrates separa los argumentos y no lo discute en su totalidad. DISCUTEN SOBRE LA INTENCIÓN Retoma el tema: Aquiles es mejor que Ulises, porque es incapaz de mentir. Además, si miente, lo hace involuntariamente. En cambio, Odiseo no dice la verdad y lo hace voluntariamente y con intención. Sócrates: Entonces Ulises es mejor que Aquiles Ahora ¿Quién es mejor? ¿El que hace las cosas intencionalmente o sin intención? Sócrates: Los que mientes voluntariamente (con intención) son mejores de los que mienten involuntariamente (sin intención). Porque eso es lo que se comprobó inicialmente, ya que los que son capaces pueden mentir mejor intencionalmente que los que ignoran. VERLO Y REDACTAR NUEVAMENTE

•

HIPIAS: El que miente o hace mal las cosas voluntariamente, con intención son mejores que los que hacen sin intención. Y hay que perdonar a aquel que miente, hace injusticia o actúa mal sin intención. Ejemplo: El corredor

El que corre bien y rápido es bueno El que corre mal y lento es malo Hipias dice que el que corre mal intencionalmente es mejor que el que lo hace en contra de su voluntad. Luego el que ejecuta las cosas mal hechas involuntariamente es peor que el que las ejecuta voluntariamente. •

Ejemplo: voz

Es mejor la voz que desentona voluntariamente •

Ejemplo: El arquero

Es mejor el arquero que falla voluntariamente. Lo que se resume: Son mejores las personas que cometen errores y obran mal voluntariamente a las que cometen errores y obran mal involuntariamente.

Ejemplo personal: Aquel que comete un accidente: ¿Es mejor la persona que lo hace voluntariamente, siendo consciente de ello ante aquella que lo hace involuntariamente? Pues eso no sucede así, no podemos considerar mejor a aquella que comete faltas queriendo que aquella que lo hace sin su voluntad. De esta manera es cómo Sócrates refuta su premisa. Entonces siguiendo la lógica, Sócrates dice: Los que obran mal voluntariamente son mejores que los que lo hacen involuntariamente. HIPIAS: Con el alma de la persona, sería horrible que los que obran mal voluntariamente fueran mejores que los que hacen sin intención. LA PREMISA FALLA. Sócrates termina disculpándose y lo que había realizado lo estaba siento sin intención, ya que de lo contrario sería sabio y hábil y no es así; así que debería perdonarlo.

Otro punto que importante que trata es la diferencia del filósofo, aquel que sabe que ignora cosas por lo que no reconoce como sabio, sino que siempre está en búsqueda de la verdad (Sócrates) y del sofista, aquel que tiene mucho conocimiento y enseña y argumenta de manera tramposa y recibe a cambio dinero (Hipias). Presentar un fragmento donde se muestre la diferencia de esto.

DIAPO 3: HIPIAS MAYOR – ALONSO Tema Central: ¿Qué es lo bello? En este diálogo se plantea el problema de la belleza, cuando Sócrates le pregunta a Hipias ¿ qué es lo bello? Y hace una analogía con otros fenómenos y sus fundamentos. • Los justos lo son mediante la justicia. • Los sabios lo son mediante la sabiduría. • Todo lo bello lo es mediante lo bello Con esto, Sócrates deja claro para Hípias que la pregunta no quedará satisfecha, si se responde con un objeto particular porque el objeto particular solo responde a la pregunta qué es bello, y lo que se busca es ¿Qué es lo bello? o sea la definición, esto quiere decir que la belleza no puede ser lo mismo que una cosa bella. Primer ejemplo de Hipias (Belleza relativa) La primera respuesta de Hípias a la pregunta que plantea Sócrates es que lo bello sería una hermosa doncella, ésta es una cosa bella lo cual parece indicar que Hípias no logra entender la diferencia que hay entre una cosa bella y lo bello, Sócrates acepta que la hermosa doncella es una cosa bella y la compara con una hermosa yegua y una hermosa lira, Hípias afirma que la yegua y la lira también son cosas bellas. Además, admite que una diosa es más bella que una hermosa doncella, estas cosas bellas participan de mayor o menor grado de la belleza. Con esto se demuestra que la primera definición, que propone Hípias, de lo bello no es lo bello porque la hermosa doncella es bella y a la vez fea al mismo tiempo, por ende, la belleza que hay en la doncella, y en todas las cosas bellas, es relativa. Segundo ejemplo de Hipias (Belleza aparent e) Hipias propone una segunda definición, que no deja de ser un ejemplo, en esta segunda definición lo bello según Hipias es un bien material, lo bello es el oro.

Sócrates acepta que si el oro es lo que hace a una cosa ser bella entonces Fídias debió usar oro para esculpir la Atenea, pero al contrario de esto lo que uso Fídias fue marfil, entonces Hipias afirma que el marfil también hace a las cosas bellas, con otro razonamiento Sócrates demuestra que en la escultura hay partes de mármol que también son bellas, por lo tanto, Hipias afirma que el mármol también hace bellas las cosas. En esta nueva argumentación, el oro (o cualquier atributo que no pertenezca a la cosa como el marfil y el mármol), no es aquello que hace a todas las cosas bellas, puesto que hay cosas bellas (como el caso de la vasija de barro) que no tienen estos atributos. Todo esto también aclara que una cosa que no es bella no conseguirá ser bella aun cuando se le coloque un atributo que se considere bello (como el oro) porque este atributo no pertenece realmente a la cosa, la belleza vendrá del exterior, es decir; en las cosas que se hacen bellas por algún atributo exterior (como el oro, marfil, mármol, etc.) hay una belleza aparente. -Primera definición de Sócrates (La belleza es lo conveniente) En el caso anterior se demuestra que lo bello no es el oro porque una cuchara de oro no hace más bella a una hermosa vasija hecha de barro, de acuerdo con esto resulta que una cuchara de higuera hace más bella a la vasija, además de esto, la vasija con la cuchara de higuera puede utilizarse en la cocina y preparar con ella la comida, con lo cual se consigue que la vasija sirva para el fin específico para lo cual fue hecha, este fin específico que la vasija debe realizar no podría conseguirse si en vez de una cuchara de higuera se le coloca una cuchara de oro porque ésta, además, de no verse bien con la vasija de barro, la podría romper. De acuerdo con este análisis Sócrates llega a la conclusión que si el atributo que se le coloca a la cosa bella hace más bella a la cosa y además permite que logre sus fines específicos da como resultado lo bello, es decir, lo bello es lo conveniente, y esto se puede decir, es la primera definición propiamente dicha que aparece en el diálogo y que es propuesta por Sócrates: “… Lo que hace bella a una cosa es lo que a cada cosa le conviene… “. 3 Entonces Sócrates partiendo del supuesto que lo bello es aquello que es conveniente, procede a tratar de probar si en realidad cumple con lo bello que se busca, pero tampoco lo conveniente resulta ser lo bello, porque como ocurre en el caso anterior, el razonamiento indica que la cuchara de higuera también es un atributo que no tiene la cosa, como ya se dijo antes si se quita este atributo de la cosa (si es bella) deja de serlo, por lo tanto, lo conveniente también es una apariencia y lo bello no es apariencia. -Tercer ejemplo de Hipias (Lo bello-temporal) Para este momento Hípias ha perdido la paciencia puesto que Sócrates le ha podido demostrar que, en primer lugar, todas las definiciones que el afamado sofista ha propuesto constituyen simples ejemplos, alejándose de lo bello que están buscando y por esto Hípias se decide a exponer lo que él considera la definición de lo bello. Así lo argumenta: Digo, pues que, en todo lugar, en todo tiempo, y por todo el mundo es siempre una cosa muy bella el buen comportamiento, ser ríen, verse honrado por los griegos, alargar mucho la vida y, en fin, recibir de tu posteridad los últimos honores con la misma piedad y magnificencia con que han sido dispensados a sus padres y a sus mayores. 4 Crítica al sofista: Con esto Hípias demuestra que como buen sofista 5, no consigue salir de los ejemplos para definir las cosas, además tiende a confundir la pregunta y responder con otra cosa como lo deja ver Sócrates; asimismo en una nueva respuesta Hípias se aleja más de lo que busca, puesto que aquí se proponen cosas cotidianas de la vida como la riqueza, la salud, el buen comportamiento, etc. Es por ello por lo que, propone lo bello como algo temporal, manifestando su incapacidad para definirlo más cabalmente, es decir, lo bello no puede ser algo temporal. -Lo bello útil

Seguidamente Sócrates trata de acercarse a lo que busca retomando que lo bello puede ser lo útil, en este caso se estudia que, si lo bello es lo útil, hay belleza cuando hay poder, para hacer cualquier cosa, contrariamente, lo feo es cuando no existe poder. No obstante, si lo bello es el poder para hacer cualquier cosa, quiere decir al mismo tiempo, que lo bello es hacer tantas cosas buenas como cosas malas. Por consiguiente, esta afirmación no es cierta porque lo bello no puede ser malo, en tanto que, lo útil es diferente de lo bello. -Lo bello como el placer de los sentidos. Por último, Sócrates estudia si lo bello es el placer que produce el oído y la vista. Aquí lo bello es el resultado de lo placentero, y éste es provechoso, puesto que el placer produce bienestar. Ahora bien, si lo placentero es provechoso quiere decir que el bien se produce por lo provechoso y lo útil de estos sentidos; por tanto, el bienestar no es algo bello.

REUNIONES Sábado: 12-1pm INFORMES: Grupo 1, 2 y 3: lunes 20/09 6-8p.m Grupo 4: miércoles 22/09 5 – 6 pm Grupo 6 y 7: lunes 27/09 7-9 p. m Grupo 8 y 9: miércoles 29/09 5-7p.m...