Kazusy z prawa konstytucyjnego PDF

Preview

Summary

Kazus nr 1W dniu 1.01 r. Prezydent podpisał ustawę, w której została zawarta norma zakazującapalenia tytoniu w miejscach publicznych pod sankcją kary grzywny /wykroczenie/; ustawęogłoszono 1.03 r. w Dzienniku Ustaw RP – a w dniu 15.03 r. Joanna S. zostałaprzez funkcjonariusza Policji złapana na gorą...

Description

Kazus nr 1 W dniu 1.01.2002 r. Prezydent podpisał ustawę, w której została zawarta norma zakazująca palenia tytoniu w miejscach publicznych pod sankcją kary grzywny /wykroczenie/; ustawę ogłoszono 1.03.2002 r. w Dzienniku Ustaw RP – a w dniu 15.03.2002 r. Joanna S. została przez funkcjonariusza Policji złapana na gorącym uczynku palenia tytoniu w budynku Urzędu Miasta. Czy Joanna S. poniesie odpowiedzialność karną za swój czyn ? Art. 6 ust. 1 Ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych mówi, że nie uwzględnia się dnia ogłoszenia przy obliczaniu terminu wejścia w życie. Przepis ten więc wejdzie w życie 16.03.2002 r. Kazus nr 2 Prezydent RP podpisał Ustawę, która miała wejść w życie po upływie 3 miesięcy od dnia jej ogłoszenia; ustawę ogłoszono w dniu 01.02.2002 r. W tym samym dniu ogłoszono rozporządzenie wydane na podstawie upoważnienia zawartego w tej ustawie. W rozporządzeniu nie przewidziano, od kiedy wejdzie ono w życie. Kiedy zatem rozporządzenie to wejdzie w życie? Rozporządzenie wejdzie w życie 01.05.2002 r. (art. 7 ustawy), czyli wtedy kiedy wchodzi w życie ustawa. Kazus nr 3 Na mocy ustawy prawo o ruchu drogowym minister właściwy do spraw transportu został upoważniony do wydania – po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw wewnętrznych - rozporządzenia określającego wzór nowego prawa jazdy. Minister właściwy do spraw transportu wydał wskazane rozporządzenie, nie zasięgając opinii ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Na podstawie tego rozporządzenia starostwa powiatowe zaczęły wydawać nowe dokumenty potwierdzające uprawnienia do kierowania pojazdami. Taki też dokument otrzymała Joanna S. – w 2 miesiące po zdanym egzaminie, upoważniającym do kierowania pojazdami mechanicznymi. Po kolejnych dwóch miesiącach została ona zatrzymana do kontroli drogowej. Wówczas policjant uznał, że prawo jazdy okazane przez Joannę S. jest nieważne, zostało bowiem wydane na podstawie rozporządzenia niezgodnego z Konstytucją RP. Pouczył też Joannę S., że w jej sprawie zostanie skierowany do Sądu wniosek o ukaranie za kierowanie pojazdem bez wymaganych dokumentów. a) Czy rozporządzenie ministra właściwego do spraw transportu było niezgodne z Konstytucją RP? b) Czy funkcjonariusz Policji mógł odmówić zastosowania rozporządzenia ministra, powołując się na niekonstytucyjność tego aktu normatywnego? Nie mógł, ponieważ istnieje domniemanie konstytucyjności w polskim prawie. Policjant nie ma uprawnienia do stwierdzania niekonstytucyjności. c) Czy skazanie Joanny S. za wykroczenie kierowania pojazdem mechanicznym bez wymaganych uprawnień naruszałoby którąś z zasad konstytucyjnych? Narusza to zasadę demokratycznego państwa prawa (art. 2), a konkretnie zasadę lojalności państwa wobec obywatela/zaufania obywatela do państwa. d) Czy Sąd orzekający w sprawie Joanny S. mógłby skutecznie zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotycz ą cym niezgodno ś ci rozporządzenia ministra z Konstytucją RP!

"do#odwołania#na#obszarze#czerwonym#ustanawia#się#zakaz#prowadzenia#przez# przedsiębiorców"w"rozumieniu"przepisów"ustawy"z"dnia"6"marca"2018"r."–"Prawo"przedsiębior oraz"przez"inne"podmioty"działalności#związanej#z#organizacją,#promocją#lub#zarządzaniem# imprezami,"takimi"jak"targi,"wystawy,"kongresy,"konferencje,"spotkania,"włączając"działalności" polegające"na"zarządzaniu"i"dostarczaniu"pracowników"do"obsługi"terenów"i"obiektów,"w"któryc te"imprezy"mają"miejsce"(ujętej"w"Polskiej"KlasyJikacji"Działalności"w"podklasie"82.30.Z)".! Przepis!dotyczący!z/ o0łtych!stref!jest!dos0 c0!podobny,!ale!z!kluczową!ro0 z/ nicą:!"do#odwołania#na# obszarze#żółtym#prowadzenie#przez#przedsiębiorców#w"rozumieniu"przepisów"ustawy"z"dnia"6 marca"2018"r."–"Prawo"przedsiębiorców"oraz"przez"inne"podmioty"działalności"związanej"z" organizacją,"promocją"lub"zarządzaniem"imprezami,"takimi"jak"targi,"wystawy,"kongresy," konferencje,"spotkania,"włączając"działalności"polegające"na"zarządzaniu"i"dostarczaniu" pracowników"do"obsługi"terenów"i"obiektów,"w"których"te"imprezy"mają"miejsce"(ujętej"w"Polsk KlasyJikacji"Działalności"w"podklasie"82.30.Z),"jest#dopuszczalne,#pod#warunkiem#realizowania tego#rodzaju#działalności#za#pośrednictwem#środków#bezpośredniego#porozumiewania#się# na#odległość".!

Kazus!nr!1! W!związku!z!masową!wycinką!drzew,!powodującą!znaczne!pomniejszenie!drzewostanu!na! obszarze!całego!pan0 stwa,!Sejm!uchwalił!ustawę!o!lasach.!Ustawa!ta!wprowadziła!bezwzględny! zakaz!wyrębu!drzew!na!okres!15!lat!w!lasach!pan0 stwowych!oraz!stanowiących!własnos0 c0! prywatną.!Senat!przyjął!ustawę!w!całos0 ci.!Prezydent!jednak!odmo0 wił!jej!podpisania!i!skierował! wniosek!do!TK!o!zbadanie!zgodnos0 ci!ustawy!z!Konstytucją.!Zdaniem!Prezydenta!wprowadzone! ograniczenie!prawa!własnos0 ci!włas0 cicieli!laso0 w!nalez/ y!uznac0 !za!nadmierne,!a!tym!samym! sprzeczne!z!konstytucyjną!zasadą!proporcjonalnos0 ci.!Na!rozprawie!przed!TK!przedstawiciel! Sejmu!zaznaczył,!z/ e!zgodnie!z!art.!64!ust.!3!Konstytucji!moz/ liwe!jest!ograniczenie!prawa! własnos0 ci!w!drodze!ustawy.!Podkres0 lił!tez/ ,!z/ e!skoro!Konstytucja!w!art.!64!bezpos0 rednio!normuje! kwestię!ograniczenia!prawa!własnos0 ci,!nie!ma!do!niego!zastosowania!klauzula!generalna,!jaką! jest!zasada!proporcjonalnos0 ci,! Czy!zasada!proporcjonalnos0 ci!ma!zastosowanie!w!przypadku!ograniczenia!kaz/ dego!z! konstytucyjnych!praw!i!wolnos0 ci?! Co!do!zasady,!zasada!proporcjonalności!dotyczy!każdego!konstytucyjnego!prawa!i! wolności.!Są!jednak!pewne!prawa!które!nie!podlegają!ograniczeniu!(prawo!do!godności!-! art.!30,!zakaz!tortur!i!nieludzkiego!traktowania!-!art.!40).!! 1.

2.!Czy!ustawa!o!lasach!spełnia!wymogi!zasady!proporcjonalnos0 ci!w!aspekcie!materialnym?! Nie.!Bezwzględny!zakaz!wyrębu!drzew!na!15!lat!na!prywatnej!działce!jest!ingerencją!zbyt! daleko!naruszającą!istotę!prawa!własności!(art.!64!ust.!3).!Pozbawia!to!właścicieli! swobodnego!korzystania!ze!swojej!własności,!co!jest!zagwarantowane!im!w!art.!64!ust.!1.! Te!ciężary!są!zbyt!uciążliwe.!Nie!spełniają!kryterium!niezbędności.!Nie!są!więc!zgodne!z! zasadami!mówiącymi!o!nakładaniu!ograniczeń!praw!i!wolności!wyrażonymi!w!art.!31!ust.! 3.!! 3.!Czy!ustawa!o!lasach!spełnia!wymogi!zasady!proporcjonalnos0 ci!w!aspekcie!formalnym?! Nie,!ponieważ!narusza!istotę!prawa!własności,!a!zgodnie!z!art.!64!ust.!3!własność!może! być!ograniczona!tylko!w!zakresie!tego!nie!robiącym.!

4.!Co!orzeknie!TK?! Orzeknie,!że!ustawa!jest!niezgodna!z!art.!64!związku!z!art!31!ust.!3.!! Kazus!nr!2! Ustawa!o!cudzoziemcach!wprowadziła!szereg!ograniczen0 !w!zakresie!nienaruszalnos0 ci! mieszkania,!nieznanych!dotychczas!polskiemu!ustawodawstwu.!Jeden!z!jej!przepiso0 w! dopuszczał!przeszukanie!mieszkania,!jez/ eli!powstałoby!uzasadnione!podejrzenie,!iz/ ! cudzoziemiec!przebywa!nielegalnie!na!terenie!Polski.!Przeszukania!mo0 gł!dokonywac0 ! przedstawiciel!organu!administracji!rządowej.!Ustawa!nie!przewidywała!z/ adnych!s0 rodko0 w! odwoławczych!od!czynnos0 ci!dokonanych!w!trakcie!przeszukania.!Rzecznik!Praw!Obywatelskich! złoz/ ył!do!TK!wniosek!o!stwierdzenie!niezgodnos0 ci!powyz/ szej!ustawy!z!art.!50,!art.!47!i!art.!31! ust.!3!Konstytucji.!Zdaniem!Rzecznika!nastąpiła!nadmierna,!godząca!w!istotę!wolnos0 ci!osobistej!i! prawa!do!prywatnos0 ci!ingerencja!pan0 stwa.!Przedstawiciel!Sejmu!stanął!natomiast!na! stanowisku,!iz/ !ustawa!jest!w!całos0 ci!zgodna!z!Konstytucją.!Wskazał!on!przede!wszystkim!na! tres0 c0!art.!37!ust.!1!i!2!jako!na!podstawę!działania!ustawodawcy!w!tym!przypadku.!W!mys0 l! cytowanych!przepiso0 w!cudzoziemcy!korzystają!z!takich!samych!praw!i!wolnos0 ci!jak!obywatele! polscy,!a!wyjątki!od!tej!zasady!okres0 la!ustawa.!Przedstawiciel!sejmu!podkres0 lił,!iz/ !ustawa!o! cudzoziemcach!okres0 la!włas0 nie!takie!wyjątki.! Czy!wniosek!rzecznika!jest!zasadny?! Tak.!Przeszukanie!mieszkania!i!brak!możliwości!odwołania!się!od!tej!czynności!jest! ograniczeniem!naruszającym!zasadę!demokratycznego!państwa!prawa!(art.!2)!zgodnie!z! art.!31!ust.!3!oraz!ze!względu!na!art.!77!ust.!2!oraz!art.!78!związku!z!pozbawieniem! cudzoziemca!prawa!do!skutecznego!środka!odwoławczego.!! W!ustawie!nie!ma!określonego!sposobu!przeszukania!mieszkania!więc!nie!jest!zgodne!to!z! art.!50,!który!wskazuje,!że!w!ustawie!musi!być!określony!sposób!przeszukania!(jest!to! niezgodne!z!zasadą!określoności!prawa).!Ustawa!powinna!jasno!wskazywać!na!jakich! zasadach!ma!się!odbyć!to!przeszukanie!oraz!dlaczego.!Każdy!cudzoziemiec!powinien! wiedzieć!po!przeczytaniu!tej!ustawy,!kiedy!może!wystąpić!ingerencja!w!jego!prawo!do! poszanowania!życia!prywatnego!oraz!nienaruszalności!mieszkania,!a!na!podstawie!tych! przepisów!w!ogóle!się!nie!dowie.!Niedookreślony!zwrot!„uzasadnione!podejrzenie”!jest! niewystarczające.!! Prawo!do!życia!prywatnego!również!nie!może!być!tak!arbitralnie!naruszane!(jest! chronione!przez!art.!47).!! Kazus!nr!1! Koło!rolnicze!„Mazurscy!kosynierzy”!zapowiedziało!protest!przeciwko!braku!reakcji!rządu!na! zbyt!niskie!unijne!dopłaty!do!upraw!buraka!pastewnego.!Na!miejsce!dwudziestoosobowej! pikiety!wybrano!drogę!krajową!nr!16!Olsztyn-Ostro0 da.!Wiec!miał!zacząc0!się!w!samo!południe.! Koło!zapowiedziało,!z/ e!całe!rolnicze!rodziny!wyjdą!walczyc0!o!swoje!interesy.! Organizator!uzyskał!zgodę!Generalnej!Dyrekcji!Dro0 g!Krajowych!i!Autostrad!oraz!zawiadomił! włas0 ciwy!miejscowo!organ!gminy!na!10!dni!przed!manifestacją.!Trzy!dni!po0 z0 niej!wo0 jt!owej! gminy,!powołując!się!na!ustawę,!zarządził!przesunięcie!manifestacji!na!godzinę!o0 smą!rano!oraz! zezwolił!na!odbycie!jej!się!na!pobliskim!odcinku!szosy!gminnej.!Argumentował!to!tym,!z/ e! manifestacja!w!samo!południe!na!drodze!krajowej!spowoduje!zbyt!duz/ e!utrudnienia!i! doprowadzi!do!naruszenia!porządku.!Dodał,!z/ e!ustawa!przyznaje!mu!w!pewnych! okolicznos0 ciach!prawo!nawet!do!zakazania!zgromadzenia,!a!skoro!wolno!mu!więcej,!to!tym! bardziej!wolno!mu!mniej.!Wo0 jt!gminy!zapowiedział!ponadto,!z/ e!udział!nieletnich!w!manifestacji! nada!wiecowy!charakter!sprzeczny!z!ustawą!i!zmusi!delegowanego!przedstawiciela!gminy!do! jego!rozwiązania.! 1. Podaj!de]inicję!zgromadzenia.!

To!zgromadzenie!z!art.!3!ust.!1!ustawy!prawo!o!zgromadzeniach! 2.!Czy!nalez/ ało!wystąpic0!do!wo0 jta!o!zgodę!na!zgromadzenie?! Nie.!!Organizator!ma!obowiązek!tylko!zawiadomic0!organ!gminy!zgodnie!z!art.!7!ust.!1! 3.!Czy!wo0 jt!miał!prawo!zmienic0 !godzinę!i!miejsce!odbycia!zgromadzenia?! Wo0 jt!nie!miał!takiego!prawa,!poniewaz/ !nie!ma!takiej!podstawy!prawnej.!Nie!ma!on!kompetencji! 4.!Na!jakie!przesłanki!mo0 głby!powołac0 !się!przedstawiciel!gminy,!chcąc!rozwiązac0 !zgromadzenie?! Art.!20!mo0 wi!o!tym,!z/ e!przedstawiciel!gminy!moz/ e!zrobic0 !to..!

Kazus!nr!2! Parlament!uchwalił!nowelizację!ustawy!Prawo!o!zgromadzeniach,!zgodnie!z!kto0 rą! zorganizowanie!zgromadzenia!moz/ e!zostac0 !zakazane!przez!organ!gminy,!jez/ eli!organ!ten!dojdzie! do!wniosku,!z/ e!przeprowadzenie!zgromadzenia!„moz/ e!zagrozic0 !moralnos0 ci!publicznej”.!Decyzja! o!zakazie!zgromadzenia!moz/ e!w!s0 wietle!nowych!przepiso0 w!zostac0 !wydana!.w!dowolnym! momencie!przed!przewidywaną!datą!zgromadzenia!(czyli!nawet!w!przeddzien0 !zgromadzenia),!a! wniesienie!odwołania!nie!wstrzymuje!wykonania!tej!decyzji.! Ocen0 !powyz/ szą!sytuację!w!s0 wietle!przepiso0 w!Konstytucji! Takie!rozwiązanie!nie!jest!zgodne!z!konstytucją,!ponieważ!narusza!zasadę! proporcjonalności!(nie!jest!spełniony!wymóg!przydatności,!wypacza!to!istotę!wolności! zgromadzeń!oraz!nie!jest!to!niezbędne).!Stwierdzenie!„moralność!publiczna”!jest!zwrotem! niedookreślonym,!więc!mogłoby!zostać!wykorzystane!do!arbitralnych!decyzji!władzy,! które!ograniczyłyby!wolność!zgromadzeń!gwarantowaną!przez!art.!57,!która!ograniczana! w!taki!nadmierny!sposób!być!nie!może!na!podstawie!art.!31!ust.!3.! Wydawanie!decyzji!o!zakazie!zgromadzenia!w!takim!czasie!byłoby!niezgodne!z!art.!14! prawo!o!zgromadzeniach.!Narusza!to!też!art.!2!w!zakresie!wymogów!tworzenia!prawa!oraz! określoności!przepisów!prawnych.!

Kazus!z!teamsa!-!partie!polityczne!! Istnienie!nowej!partii!i!jej!celów!jest!niezgodne!z!art.!8!i!art.!9!ustawy!o!partiach! politycznych!w!zakresie!powoływania!organów!partii!w!drodze!wyborów.!Treść!kazusu! mówi,!że!„członkowie!partii!ufają!autorytetowi!naczelnika”,!co!narusza!ten!przepis.!! Niezgodne!jest!również!z!art.!!11!ust.!3!pkt!2!w!zakresie!poparcia!co!najmniej!1000! obywateli.!! Statut!tej!partii!dopuszcza!stosowanie!przemocy,!co!narusza!art.!13!Konstytucji!mówiący!o! zakazie!takiego!zachowania.! Sąd!nie!może!z!urzędu!dokonać!wpisu,!musi!sprawdzić!zgodność!z!przepisami!prawa!na! podstawie!art.!12!ustawy!o!partiach!politycznych.!! To!sąd!na!podstawie!art.!14!występuje!do!TK!w!celu!kontroli!zgodności!celów!lub! działalności!partii!politycznych!(kontrola!prewencyjna/uprzednia).!Robi!to!tylko!Sąd! Okręgowy!w!Warszawie.!! W!kazusie!SO!nie!zrobił!użytku!z!tego!artykułu,!wiec!kontrola!prewencyjna!nie!może! zostać!zastosowania.!! Kontrola!następcza!może!zostać!zrealizowana,!ale!tylko!przez!podmioty!wymienione!w! art.!191!Konstytucji!(Sąd!nie!może).!Członkowie!partii!nie!mogą!tego!zrobić!tak!jak!jest! wspomniane!w!kazusie.!RPO!już!może!to!zrobić.!!

Kazus!nr!1! Joanna!P.!i!Adam!Z.!byli!zatrudnieni!w!Szkole!Podstawowej!w!P.!w!charakterze!nauczycieli! mianowanych.!Przepracowali!tam!tę!samą!liczbę!lat!i!uwaz/ ano!ich!za!bardzo!dobrych! pedagogo0 w.! W!dniu!27!czerwca!200…!r.!Joanna!P.!ukon0 czyła!60!lat!i!nabyła!prawo!do!emerytury.!Wo0 wczas!tez/ ! dyrektor!szkoły!wręczył!jej!s0 wiadectwo!pracy,!os0 wiadczając,!z/ e!stosunek!pracy!uległ! rozwiązaniu!z!uwagi!na!to,!z/ e!zgodnie!z!ustawą!Karta!Nauczyciela!osiągnięcie!wieku! emerytalnego!przez!nauczyciela!mianowanego,!kto0 ry!nabył!uprawnienia!emerytalne,!oznacza! rozwiązanie!stosunku!pracy!z!mocy!prawa.!Joanna!P.!os0 wiadczyła!wo0 wczas,!z/ e!nadal!chciałaby! pracowac0!w!charakterze!nauczyciela,!na!co!dyrektor!odpowiedział!jej,!z/ e!przepisy!Karty! Nauczyciela!na!to!nie!zezwalają.! W!tym!samym!dniu!Adam!Z.!miał!juz/ !ukon0 czone!62!lata.!Stosunek!pracy!z!nim!nie!został!jednak! jeszcze!rozwiązany,!albowiem!przepisy!przewidywały,!z/ e!męz/ czyzna!nabywa!prawo!do! emerytury!po!ukon0 czeniu!65!roku!z/ ycia.! Joanna!P.!odwołała!się!do!sądo0 w!pracy,!domagając!się!ustalenia,!z/ e!jej!stosunek!pracy!nie!uległ! rozwiązaniu.!Jej!powo0 dztwo!zostało!jednak!prawomocnie!oddalone.!W!związku!z!tym!Joanna!P.! zwro0 ciła!się!do!Ciebie!z!pytaniem,!czy!wskazane!powyz/ ej!przepisy!są!zgodne!z!Konstytucją!RP?! Nie!są!zgodne!z!Konstytucją!RP,!a!konkretnie!z!art.!33!ust.!2!(„kobieta!i!mężczyzna!mają! równe!prawo!do!zatrudnienia”)!i!art.!32.!Przejście!na!emeryturę!jest!przywilejem,!a!nie! obowiązkiem!dla!kobiety.!Jest!dyskryminacją!wobec!niej!rozwiązanie!stosunku!pracy! tylko!z!tytułu!osiągnięcia!wieku!emerytalnego,!ponieważ!ogranicza!jej!możliwość!do! dalszego!zarabiania!i!rozwijania!kariery,!co!w!szerszym!horyzoncie!powoduje!gorszą! sytuację!materialną!kobiety!w!przyszłości!względem!mężczyzny.!Rozwiązanie!stosunku! pracy!nauczyciela!nie!ma!też!żadnych!powodów!ze!względu!na!biologiczne!kwestie,! ponieważ!zdolności!intelektualne!do!wykonywania!zawodu!nauczycielki!nie!wynikają!z! zaawansowanego!wieku.!! Przepisy!Karty!Nauczyciela!były!niezgodne!z!powyższymi!przepisami!Konstytucji.!! Kazus!nr!2! Parlament!uchwalił!ustawę!o!Policji,!kto0 rej!art.!94!przyznawał!funkcjonariuszom!Policji!lokal! mieszkalny!w!miejscowos0 ci!pełnienia!słuz/ by!lub!pomoc!]inansową!na!wykupienie!lokalu! mieszkalnego!w!spo0 łdzielni!mieszkaniowej!albo!domu!jednorodzinnego.!Rzecznik!Praw! Obywatelskich!stwierdził,!z/ e!wprowadzona!regulacja!przewiduje!dalej!idącą!pomoc!władz! publicznych!funkcjonariuszom!Policji!niz/ !pozostałym!obywatelom!RP!i!w!związku!z!tym!jest! sprzeczna!z!konstytucyjną!zasadą!ro0 wnos0 ci.!Rzecznik!zwro0 cił!się!zatem!do!TK!z!wnioskiem!o! zbadanie!zgodnos0 ci!art.!94!ustawy!o!Policji!z!art.!32!Konstytucji.! 1.!Czy!RPO!ma!rację?!Co!orzeknie!TK?! RPO!ma!rację.!Cechą!relewantną!jest!bycie!funkcjonariuszem!policji,!więc!mamy!grupę! podmiotów!podobnych.!Tego!typu!uprzywilejowanie!wskazane!w!kazusie!jest! uzasadnione!przede!wszystkim!zapewnieniem!wykonywania!zawodu!poprzez!mieszkanie! w!tej!samej!miejscowości.!Ma!tu!znaczenie!szczególna!specyaika!zawodu!funkcjonariusza,! który!ma!obowiązek!pozostać!w!dyspozycji.!!

Zb ro0 dła!prawa! Kazus!nr!7! W!dniu!30!kwietnia!2020!r.!Sejm!w!drodze!uchwały!raty]ikował!umowę!międzynarodową! dotyczącą!przystąpienia!Polski!do!układu!wojskowego,!w!kto0 rej!Polska!zobowiązała!się!do! rozpoczęcia!–!razem!z!trzema!innymi!pan0 stwami!–!agresji!na!jeden!z!krajo0 w!azjatyckich.! Prezydent!podpisał!tę!umowę!międzynarodową.!Następnie!Rada!Ministro0 w!mianowała! specjalnych!przedstawicieli!Rzeczypospolitej!Polskiej!w!pan0 stwach!sojuszniczych!na!czas! planowanej!wojny.!Gdy!wyznaczono!termin!rozpoczęcia!operacji!wojskowej,!Prezydent!na! wniosek!ministra!obrony!narodowej!mianował!Naczelnego!Dowo0 dcę!Sił!Zbrojnych,!a!na!wniosek! premiera!zarządził!częs0 ciową!mobilizację!i!uz/ ycie!Sił!Zbrojnych!na!wyznaczonym!przez! sojuszniko0 w!obszarze!natarcia.!Pozostało!juz/ !tylko!czekac0 !na!podjęcie!przez!Sejm!formalnej! uchwały!o!stanie!wojny.! 1.!Czy!przedstawiona!w!kazusie!umowa!międzynarodowa!stała!się!częs0 cią!krajowego!porządku! prawnego?!Czy!doszło!do!prawidłowego!raty]ikowania!umowy!międzynarodowej?! 2.!Czy!umowa!międzynarodowa!powinna!byc0 !zgodna!z!Konstytucją!RP?!Jakie!są!konsekwencje! niezgodnos0 ci!umowy!międzynarodowej!z!Konstytucją?! 3.!Czy!działania!podjęte!przez!organy!władzy!pan0 stwowej!zmierzając!do!przygotowania!pan0 stwa! do!wojny!przebiegały!w!zgodzie!z!Konstytucją?! 1. 2.

Sejm!nie!mógł!ratyaikować!umowy!w!drodze!uchwały,!tylko!w!drodze!ustawy.! Prezydent!dopiero!wtedy!mógłby!ją!ratyaikować!zgodnie!z!art.!89.!! Umowa!nie!jest!zgodna!z!konstytucją,!a!konkretnie!art.!116!ust.!2,!art.!26,!za!równo! pod!względem!formalnym!jak!i!materialnym.!Umowa!powinna!być!zgodną!z! konstytucją,!co!wynika!z!tego,!że!konstytucja!jest!najwyższym!prawem!oraz!kognicji! TK!(art.!188!pkt!2).!Konsekwencją!niezgodności!umowy!międzynarodowej!jest! potrzeba!zlikwidowania!tego!stanu!niezgodności,!tzn.!pozostaje!możliwość!zmiany! konstytucji!(raczej!to!będzie!się!działo),!zmiany!postanowień!umowy/przepisów! unijnych!lub!wyjście!z!organizacji/wypowiedzenie!umowy.!W!przypadku!tej!ostatniej! nie!ma!takiej!dużej!dowolności!ze!względu!na!art.!9!oraz!przepisy!PM!(konwencja! wiedeńska)!

Kazus!nr!8! Prezydent!RP!raty]ikował!umowę!akcesyjną!Polski!do!organizacji!pod!nazwą!Związek!Bogatych!i! Rozsądnych!(ZBiR).!Umowa!stanowiła!między!innymi,!z/ !Wielka!Rada!ZBiR!(najwaz/ niejszy!organ! tej!organizacji)!będzie!miała!wyłącznie!kompetencję!do!okres0 lenia!wspo0 lnych!stawek!celnych! pan0 stw!–!członko0 w!ZBiR!wobec!pan0 stw!trzecich.!Przed!raty]ikacją!Prezydent!wystąpił!do!Sejmu! o!wyraz/ enie!zgody!na!raty]ikację!.!Sejm!wyraził!zgodę!na!raty]ikację!przy!229!głosach!za,!229! sprzeciw!i!2!wstrzymujących!się.!Dwa!dni!po0 z0 niej!Sejm!uchwalił!ustawę!ustalającą!stawki!celne! inne!niz/ !ustalone!przez!Wielką!Radę!ZBiR.! 1.!Czy!sejm!spełnił!Konstytucyjne!wymogi!dotyczące!wyraz/ ania!zgody!na!raty]ikację?! Nie!udało!się!uzyskać!kwaliaikowanej!większości.!Co!więcej,!prezydent!musiał!się!zwrócić! po!uprzednią!zgodę,!czego!nie!zrobił.!!

Kazus!nr!1! Rada!Ministro0 w!skierowała!do!Sejmu!projekt!ustawy!o!zmianie!ustawy!prawo!o!ruchu! drogowym.!Projekt!został!uznany!przez!Radę!Ministro0 w!za!pilny.!Projekt!ustawy!stanowił! między!innymi:!„Minister!włas0 ciwy!do!spraw!transportu,!po!zasięgnięciu!opinii!ministra! włas0 ciwego!do!spraw!wewnętrznych!-!okres0 li!w!drodze!rozporządzenia!wzo0 r!nowego!prawa! jazdy”.!Po!uchwaleniu!ustawy,!minister!włas0 ciwy!do!spraw!transportu!wydał!wskazane! rozporządzenie,!nie!zasięgając!opinii!ministra!włas0 ciwego!do!spraw!wewnętrznych”.! Grupa!16!posło0 w!zwro0 ciła!się!do!Trybunału!Konstytucyjnego!z!wnioskiem!o!zbadanie!zgodnos0 ci! z!Konstytucją!wyz/ ej!wspomnianego!rozporządzenia.!Posłowie!twierdzili!w!owym!wniosku,!z/ e! minister!nie!jest!organem!upowaz/ nionym!do!wydawania!rozporządzen0 .! Ocen0 !powyz/ szą!sytuację!w!s0 wietle!przepiso0 w!Konstytucji!RP.! Powyższe!rozporządzenie!nie!spełniało!wszystkich!elementów!szczegółowości.!Co!więcej! minister!uchybił!obowiązkowi!zasięgnięcia!opinii!drugiego!ministra.!! Kazus!nr!6! W!ramach!programu!walki!z!rakiem!i!chorobami!serca,!Komisja!Europejska!wydała!dyrektywę! adresowaną!do!wszystkich!krajo0 w!członkowskic...