Protokoll Tutorium 4 David Schneider - Text PDF

Preview

Summary

gewisse Notziten zum Tutorium - ergänzt die Folien der Tutorin...

Description

Protokoll Tutorium 4 David Schneider  Schneider als Vertreter der symbolischen Anthropologie  Kultur als Bedeutungsgewebe – diese zur Sinngebung und Handlungsorientierung – Kontextgebundene Realität  Gegenstände gewinnen an Bedeutung erst durch Interpretation der Teilnehmend der respektiven Kultur  muss das Beobachtete interpretieren werden und dem wird dann eine Bedeutung zugeschrieben  Kulturteilnehmenden wird eine Bedeutung zugeschrieben  S.257-260: Morgans Grundideen werden vorgestellt, bio. Faktoren sind wichtig – affinitiy (Heirat) und somit sexuelle Reproduktion, und Blutsverwandte «kinship is about the was in whitch a people grouped and classified themselves as compared with the real, true biological facts of consanguiti and affinity» - S.258  wie entstand der Beitrag? – 100 Jahre Morgan wurde gefeiert, hielt dann Festrede, beginnt mit Kritik  S.260-263: geht um Unterscheidung von kulturellem und sozialem/normativen System  kulturell = Symbol, «Stage setting» (261)  normativ= basiert auf rules and regulations der Leute – deren Verhaltensregeln (261)  möchte was Verwandtschaft ist, als offene empirische Frage ansehen, nicht biogenetische Voraussetzung  S.263-264 bis Ende erste Absatz: pure system vs. conglomerate system  pure = order of law, order of nature  conglomerate system = weitere Komponenten, Definition anhand div. Faktoren, Generationsunterschieden, Geschlechterrollen, biologische Fakten  vgl Kinship mit Nationalität und Religion – gibt auch dort order of law und order of nature  Fokus auf das gesamte Verwandtschaftssystem meint das conglomerate system – will aber das pure system analysieren und dessen einzelnen kulturellen Komponenten  S.264-265: «the blind man and the elephant» - so hat man Verwandtschaft angeschaut, nur eine Stelle, geht nur vom Bein des Elefanten aus und schliess auf das Ganze  wieso nennt man es kinship? – one good reason … by only one of it’s components rather than by another  emische (mit den in der Gesellschaft verwendeten Begriffen, unterscheidend) vs. etische (nicht unterscheidend) Begriffserklärung  S.265-267: Kulturanthropologisch vs. Sozialanthropologisch – we study different cultures, concepted schemas, symbolic and meaningful systems  wichtig ist der Unterschied zwischen Kultur-/Sozialanthropologie – wird oft vermischt  Biologische Elemente nehmen symbolische Komponente ein (266f) – Bedeutung derer ist nicht Biologie sondern steht für soziale Beziehungen  S.267-269: sollte eine neue Art von Vgl. geben, alle Kulturen funktionieren anders – kann keine einheitliche Theorie verfolgen, vergleicht aber immer mit dem Eigenen, hat nur dies  jede Kultur hat allerdings eine eigene Symbolik, muss diese zuerst für sich selbst stehend verstehen, bevor man Vgl kann  Vgl ist ok, aber anders  Kultur eigenständig ohne Vgl zu betrachten, Symbolik zuerst verstehen, muss sich bewusst sein, dass man geprägt ist – social vs. cultural – oft Vermischung der beiden Level  S.269-270: non-subject kinship, kinship gibt es so nicht, muss auf individuelle Eigenheiten eingehe, kann keinen verallgemeinernder Begriff verwenden  wieso gibt es «kinship» so wie er benutzt wird, nicht mal in Amerika? – Antwort S.272  was in Amerika gemeint ist, ist nur ein Teil, existiert nicht auf dem «pure cultural level»



sind nur Symbole, die für eine bestimmte Beziehung stehen – es steht zwar diese Vorstellung von order of nature, aber es gibt noch einen anderen Punkt (order of law) – dies ist das biologische Level  deswegen ist kinship als non-subject, weil immer nur das order of nature angeschaut wurde, aber der andere order ist als Symbol auch sehr wichtig  Feldforschung, sah etwas anderes darin, andere Formen, kein allgemeiner Begriff  Warum stürzte dieser Ansatz die Sozialanthropologie in die Krise?  glaubte Jahrhunderte an einen anderen Ansatz...