Raza e Historia - Apuntes Textos Documentales PDF

Preview

Summary

Resumen de Raza e Historia de Levi Strauss...

Description

Raza y Cultura Pretende esclrecer la diferencia entre raza y cultura,ya que supone un gran error en el pensamiento antropológico: confusión entre la noción puramente biológica de raza y las producciones socilógicas y psicológicas de las culturas humanas. Si esa originalidad intercontinental de los aportes culturales existe es gracias a circunstancia sociologicas, historicas y geograficas, no por que hallan sido poblados por cepas raciales diferentes. Si la humanidad se desarrolla se debe a modos extraordinariamente diversifiados de sociedades y civilizaciónes, no una mera relacción causa-efecto como la existente en el plano biológico, es paralela a ella pero se diferencia en dos aspectos: Raza y cultura se situan en otro orden de magnitud,mientras que las razas se reducen a unidades ,las culturas son muchisimo mas diversas. La diversidad plantea problemas pues es posible preguntarse si es una ventaja o un inconbeniente para la Humanidad. ¿En qué consiste esa diversidad? Pues los prejuicios racistas pueden caer en otro plano: ¿Si no existen aptitudes innatas especificas a cada raza, como explicar el progreso de la raza caucasica en comparación con el resto? Debe examinarse el problema de la desigualdad o diversidad de las razas humanas. Diversidad de las Culturas Para resolver el problema de la diversidad hay que establecer un inventario teniendo en cuenta de qué modo y en qué plano difieren unas de otras. Podemos percivir sociedades yuxtapuestas en el espacio variando el grado de lejanía pero todas ellas contemporáneas, mas o menos accesibles. Tambien podemos percivir parcialmente sociedades que ya no existen gracias a documentos y testimonios físicos, lo que dificulta y podría decirse imposivilita el conocimiento de formas culturales predecesoras de sociedades que no poseen escritura, lo que implica la incapacidad de cognoscibilidad de la diversidad cultural. ¿Qué hay que entender por culturas diferentes? Podría decirse que unas son diferentes de otras pero dependiendo del grado de relacción diferirán de forma distinta;En las socieades humanas existen fuerzas que trbajan en direcciónes opuestas: Unas que tienden al mantenimiento incluso al particularismo y otras que tienden a la asociacón o la convergencia. El problema de la diversidad no se plantea solamente al considerar las relaciones recíprocas de las culturas; también en el seno de cada sociedad y en todos los grupos que la constituyen; Se deduce que no hay que concebir la diversidad cultural de manera estática, está en continuo movimiento. los hombres han elaborado culturas diferentes en función de la lejanía geográfica, de las propiedades particulares del medio y de la ignorancia que tenían del resto de la humanidad. La diversidad cultural no debe ser concebida de forma divisoria pues es mas común en función de las relacciónes que las unen. Etnocentrismo Observamos cierta tendencia del hombre a la discriminación cultural provocada por una situacón inesperada ,al encontrase con culturas que estan mas alejadas de aquellas con las que se identifican. Se produce una discriminacion que asocia esas “culturas inferiores” con los animales, dada la falsa percepcion de la falta de practica de la virtudes “humanas”. Pero la simple proclamación de igualdad natural entre todos los hombres y la fraternidad que debe unirlos sin distinción de razas o culturas seria caer en la negación de la diversidad; El homre moderno se ha consagrado en el futil acto de establecer una conexión entre estos dos polos opuestos y dar cuenta de la diversidad cuando busca suprimir lo que esa cultura tiene de chocante para él;la paradoja del relativismo cultural (que nos volveremos a encontrar bajo otras formas):En la misma

medida en que pretendemos establecer una discriminación entre culturas y costumbres, nos dentificamos más con aquellas que intentamos negar. Estas chocantes teorías pueden encuadrarse bajo el termino de “falso evolucionismo”que considera los diferentes estados de las sociedaes humanas antiguas y lejanas como etapas de un desarroyo unilineal ,muy diferente al evolucionismo biológico cuyo objeto de estudio son testimonios ,la parte dejada a la interpretación es muy pequeña. No obstnte no podemos tratar a los hechos culturales como a los biológicos: La noción de evolución biológica es una hipótesis fuerte, mientras que la noción de evolución soial o cultural es una comoda teorá que trata igual a naturaleza y cultura lo que oculta un viejo problema filosófico que la ovserbación y la induccíon no pueden resolver. Culturas arcaicas y culturas pimitivas suguiere que cada sociedad puede, desde su punto de vista, dividir las culturas en tres categorías: las que son contemporáneas pero se encuentran situadas en otro lugar del globo, las que se han mani festado aproximadamente en el mismo espacio pero han sido anteriores en el tiempo y finalmente, las que han existido a la vez en un tiempo anterior al suyo y en un espacio distinto del que ocupa esta sociedad. Sugiere que el conocimiento de los tres grupos es muy desigual. El ultimo caso es incognoscible. Resulta tentador el establecimiento de relacciones equibalentes a un orden de sucesión en el tiempo entre las culturas del primer grupo que es donde el falso evolucionismo se ha tomado sus libertades y donde esta teoria se ha combertido en falacia gracias a un buen numero de hechos. La continuidad del emplazamiento geográfico no cambia nada el hecho de que sobre el mismo suelo se hayan sucedido poblaciones diferentes,ignorantes o despreocupadas de la obra de sus predecesores, y trayendocada una consigo creencias, técnicas y estilos opuestos. Pero las tentativas de conocer la riqueza y las características de las culturas humanas, y de reducirlas al estado de réplicas desigualmente retrasadas de la civilización occidental, tropiezan con otra dificultad que es mucho más profunda: para considerar ciertas socieddes como etapas del desarroyo de otras determinadas habra que emitir un prejuicio de carácter cuantitativo en cuanto a los acontecimientos historicos de esas sociedades, es decir, negar su historia ,no obstate simplemente quedrá desconocida. Podria decirse que las culturas han aprobechado el tiempo de forma diferente, mientras que en algunas parece haberse aprobechado el tiempo en otras parece haberse desperdiciado, así llegamosa la concepción de una historia acumulativa , progresiva, mientras que por otro lado el otro tipo careceria del don sintético de la primera, cada innovación se disiparia. La idea del Progreso Se situa en el punto de vista de las sociedades que han precedido a la cultura, se halla ante un punto problemático, pues parece dificilmente revatible cuando se utiliza para jerarquizar las sociedades contemporáneas. La arqueología y la paleontología nos dan a entender que la cultura se ordena en formas suesivas a un progreso y de una evolución superponiendo unas culturas sobre las otras. El progreso humano es indiscutible pero no resulta fácil imaginarlo en una serie regular: Hoy dia se sabe que coexistieron diversos grados de desarroyo tecnológico en el mismo periodo y que casi seguramente los avances producidos eran tentativas de imitción de unas culturas hacia las otras , no resultado de un progreso técnio que brota espontáneamente, lo que supone que el antíguo esquema de étapas diferenciadas queda invalidado al segregar unas de otras, hoy dia sabemos que esas etapas se solapan. Todo lo que se aplica a las culturas es aplicable a las razas siempre que no estabezcamos una correlacción entre los dos procesos a razon de escalas de valor distintas.

No es un intento del autor de negar el progreso de la humanidad si no de concevirlo con mas prudencia: El progreso no es necesario ni continuo, si no que procede por saltos que no consisten en llegar mas lejos en la misma dirección, van acompañados de cambios de orientación (Tiene a su disposicion siempre varias progresiones). Lo ilustra con el ejemlo de un jugador cuya suerte está repartida entre varios dados y cada vez que los lanza desparramandolos por el tapete proboca otras tantas cuentas diferentes. Solo ocasionalmente es acumulativa la historia, análogamente que las cuentas se sumen para crear una combinación favorable. Esta historia acumulativa no es privilegio de una sola civilización o de un ṕ erihodo de la historia, lo ilustra con el ejmplo de America: El conocimiento de sustancias ,de origen vegetal, medicinales que en Europa se desconocían hasta varios siglos después, incluso que probablemente se desconozcan y todabía podrían proporcionar importantes cotribuciones. Historia estacionaria e historia acumulativa Procede ha definir “historia acumulativa” e “historia estacionaria”. La historia acumulativa según su razonamiento sería toda cultura que se desenvolviese en sentido análogo a la nuestra, su desarroyo tiene significado para nosotros, en contraposición, las otras culturas nos parecerían estacionárias pues su linea de desarroyo no significa nada para nosotros (No medible en el sistema de referencias que utilizamos) El objetivo de esta distinción no es sino para dar a entender que la riqueza de los acontecimientos de una cultura o un proceso cultural esta en función de la situación en la que nos encontramos respecto de ellos, del tipo y cantidad de nuestros intereses que comprometemos en ellos. El autor hace una analogía con la teoría de la Relatividad dada la importancia del punto de vista del observador. Siendo la cultura el trén que se desplaza con el individuo en su interior y lo que determina el punto de vista de este, un sistema de referenias consistentes en juicios de valor, motivaciónes e interés. Nos desplazamos con ese sistema de referencias y las realidades culturales no son observables si no através de deformaciónes que nos impide ver nada. No obstante hay una diferencia sustancial entre estas teorías, en unas culturas todo parece acontecer de manera simétrica, pero de form inversa, las culturas parecen mas activas cuando se desplaan en el sentido de la nuestra y estacionárias cuando su orientación diverge. Para hacerlas compatibles y portanto tener aplicaciónes no solo en las ciencias físicas si no también en las sociales hay que sustituir el valor metafórico que se aplica a la velocidad y entenderla como información y signifiación. El autor deduce que la diversidad dentro de la propia cultura es determinante a la hora de transferirse entre dos individuos o grupos información relevante de sus respectivas culturas. Así el autor entiende que ese inmovilismo aparente no resulta mas que de la ignorancia en que nos hallamos sobre sus interéses verdaderos. Simplemente esas culturas son poseedoras de criterios diferentes a los nuestros y nos vemos desprovistos de interés porque no nos parecemos. Según el criterio que se adopte para clasificar las culturas unas nos pareceán mas desarrolladas que otras, loque constitulle la originalidad de cada una de ellas es su modo particular de resolver problemas y sutar en perspectiva valores proximadamente comunes a todos los hombres. El lugar de la civilización occidental Lejos de permanecer encerradas en ellas mismas, todas las civilizaciónes, reconocen una tras otras la superioridad de la civilización occidental, curiosamnete en las asambleas internacionales lo que el resto de civilizaciones demanda no es si no los medios para una occidentalización mas rápida, estas tratan de coservar las superestructuras precisamente susceptibles a las grandes transformaciónes que

se desprendan de la occidentalizacón no obstante todabía no precisamos sus consecuncias y existe una gama de posiblilidades. El autor decide atenerse a los hechos que puedan observarse Encuentra que mas que un ejercicio de libre elección al resto de civilizaciones les ha guiado una falta de posibilidades . Dado que no es el consentimiento el funadamento de la occidentalización el autor se pregunta si no es una imposicón probocda por una desigualdad de fuerzas que no depende de la subjetividad colectiva. El autor aclara que es un fenómeno objetivo que solo el nombramiento de causas objetivaspuede explicar. En vezde discutir sobre la naturaleza de los valores profesados por la civilización occidental, Strauss tiene en cuenta dos manifiestos que están menos sujetos a controbersia, la observación de Leslie White sobre la tendenia ha incrementar la cantidad de enrgía disponible por habitante y por otro lado proteger y prolongar la vida humana también admite que estos caracteres pueden ir acompañados de fenomenos compensatorios. La civilización occidental se ha consagradoa estas tareas con cierto esclusibismo, en el que probablemente resida su debilidad y no la única puesto que todas las civilizaciónes han actuado en el mismo sentido siendo las mas remotas las que mas han culminado los progresos mas decisivos en este campo puesto que dependemos de los descubrimientos que han marcado el Neolítico,nosotros solo hemos aportado perfeccionamientos desde hace ocho mil o diez mil años. Una tendencia en el pensamiento que preocupa al autor es el prejuicio de que esos remotos descubrimientos se deben al azar en contraposición a la actualidad que impide una visión exacta sobre el intercambio entre lasculturas. Azar y Civilización El descubrimiento del fuego no es más fortuito que, por ejemplo, el de la penicilina. Cuando nos interesa determinado tipo de progreso, reservamos el mérito a las culturas que lo realizan en más alto grado, y nos quedamos indiferentes frente a las demás. Todas estas operaciones son demasiado numerosas y complejas para que el azar pueda tenerlo encuenta. Cada una de ellas,tomada aisladamente, no significa nada. Sólo su combinación imaginada,dseada, procurada y experimentada puede producir el logro. Debemospor lo tanto distinguir con cuidado la transmisión de la técnica de una generación a otra, hecha siempre con una facilidad relativa gracias a la observación y la práctica cotidiana, y a la creación o mejora de las técnicas en el seno de cada generación. En invenciones técnicas la civilización occidental se ha mostrado más acumulativa que las otras. Basándose en esta teoría de probabilidades, Levi Strauss sostiene que dos veces en su historia con un intervalo de diez mil años la humanidad ha sabido acumular multiplicidad de invenciones orientadas a un mismo sentido, y este número ha sido sintetizado en un lapso corto de tiempo suficiente para que se operen las altas síntesis técnicas las cuales han acarreados cambios significativos de las relaciones del hombre con la naturaleza. Nueva limitación: en la medida en que todos los pueblos poseen y transforman, mejoran u olvidan técnicas para dominar su medio, la diferencia entre historia acumulativa e historia no acumulativa no se da nunca: toda historia es acumulativa con diferencias de grado. De este modo, el problema de la escasez relativa de culturas “más acumulativas” con respecto a las culturas “menos acumulativas” se reduce a un problema conocido que concierte al cálculo de probabilidades. La humanidad no evoluciona en un sentido único, y si en determinado plano parece estar estacionaria o incluso regresiva, no significa que es, desde otro punto de vista, no sea sede de importantes transformaciones. Aplicando el símil de la relativización de la belleza en la mujer dada por Hume, aplicándolo a la cultura, da que el progreso nunca es más que el máximo de progreso en un sentido predeterminado según el gusto de cada quien.

Colaboraión de las Culturas Es un absurdo el declarar una cultura superior a otra: ninguna cultura está sola, siempre es dada en coalición con otras culturas, y es esto lo que le permite edificar series acumulativas. La probabilidad de que entre esas series aparezca una larga depende naturalmente de la extensión, de la duración y de la variabilidad del régimen de coalición. La exclusiva fatalidad y única tara que puede afligir a un grupo humano e impedirle realizar plenamente su naturaleza, es el estar solo. La verdadera contribución de las culturas no consiste en la lista de sus invenciones particulares, sino en la separación diferencial que presentan entre ellas. Para Levi Strauss, hablar pues de civilización mundial no es hablar de ella en sentido absoluto, con el sentido que se da hoy en día, sino como coalición, en escala mundial, de culturas, cada una de las cuales preservaría su originalidad. El noble sentido del Progreso Vuelve al símil de considerar las sociedades o culturas como “jugadores”. Todo progreso cultural está en función de una coalición entre culturas y esta coalición consiste en hacer comunes probabilidades que cada cultura encuentra en su desenvolvimiento histórico, esta coalición es tanto más fecunda cuanto que se establece entre culturas más diversificadas. Si la diversidad es una condición inicial, hay que reconocer que las probabilidades de ganancia se han reduciendo mientras más se prolonga la partida. el remedio se reduce a ampliar la coalición, ya sea por diversificación interna, o por admisión de nuevos participantes y umentar el número de jugadores. Volver a la complejidad inicial, aunque estas soluciones frenarán provisionalmente el proceso: no puede haber explotación sino en el seno de una coalición: entre los dos grupos, dominante y dominado. Nace de aquí una aparente contradicción: para progresar hace falta que los hombres colaboren; y en el curso de esta colaboración ven gradualmente identificarse las aportaciones cuya diversidad inicial era precisamente lo que hacía fecunda y necesaria su colaboración. Entra en las recomendaciones. Las instituciones internacionales tienen por delante una tarea inmensa: liquidación y despertar. Asistir a la humanidad y hacer lo menos dolorosa y peligrosa posible la reabsorción de los cadáveres, residuos sin valor de modos de colaboración cuya presencia en vestigio constituye un riesgo permanente de infección en el cuerpo internacional. Desbrozar, amputar si fuera necesario, y facilitar en nacimiento de otras formas nuevas de adaptación. Atender a que estos nuevos modos deben poseer el mismo valor funcional que los precedentes y para esto no pueden ser réplicas de los anteriores (ineficaces). Concluye por un lado con que la humanidad se las ve constantemente con dos procesos contradictorios, uno tiende a la unificación y el otro a la diversificación; y por otro lado, que es necesario preservar la diversidad de las culturas en un mundo amenazado por la uniformidad y la monotonía no ha escapado a as instituciones internacionales. Para alcanzar este fin no basta con mimar las tradiciones locales y dar un respiro a los tiempos consumados; lo que debe ser salvado es el hecho de la diversidad, no el contenido histórico que cada época le dio, y que ninguna conseguiría prolongar más allá de sí misma....