Reseña modernidad e identidad del yo PDF

Preview

Summary

Reseña reflexiva del texto Modernidad e Identidad del yo, enfasis en Transformaciones de la vida cotidiana, consecuencia del dinamismo de la modernidad y seguridad ontologica, terminando con un analisis corto sobre la vigencia de estos postulados...

Description

Modernidad reciente y construcción de   la identidad del   yo:   consideraciones   de   la dialéctica entre   individuo   y sociedad  aria A  maya F  orero Ana M Sebastián  M  ejía O  rtiz y oigo una voz que  dice sin razón, vos siempre cambiando  ya no cambias más y  yo estoy  cada  vez más  igual, ya n  o s é que  h acer c onmigo  Ya n o s é q ue  h acer conmigo”  ( fragmento)1 Cuateto d e n os, “

Contemplación metodológica y esclarecimientos conceptuales

En esta reseña buscamos analizar el libro Modernidad e identidad del yo; El yo y la sociedad en la época contemporánea , escrito por Anthony Giddens y publicado en 1991. Como una breve contextualización respecto al autor, podríamos decir de Anthony Giddens que, nació en Emoton, Londres en 1938. Perteneciente a una familia de clase media. Realizó sus primero estudios en la universidad de Kingston upon Hull en 1959, posteriormente desarrolló su maestría en la London School of Economics and Políticas Science y por último su doctorado 1

 La   canción “Ya no sé que hacer conmigo” hace parte del álbum “Raro” lanzado en el año 2006 por la agrupación uruguaya de rock alternativo, Cuarteto de nos. Disponible   en  https://www.youtube.com/watch?v=y9LlnLTH87U

1

en la universidad de Cambridge. Vale la pena resaltar que trabajó en la universidad de Leicester donde conoce a Norbert Elias. Anthony Giddens, es uno de los sociólogos más importantes en el mundo contemporáneo. Reconocido especialmente por la teoría de la estructuración, junto con la mirada holística que da a las sociedades modernas.

Durante el análisis del texto, identificaremos los elementos conceptuales fundamentales que lo componen, junto con la interrelación que estos guardan entre sí; las hipótesis planteadas por el autor, los cuestionamientos que se realiza y las tensiones allí presentes dentro de las cuales se desarrollan los conceptos. Lo que nos permitirá esclarecer la intentio auctoris y la intentio operis expresas en la obra. Así mismo buscaremos construir un entramado intertextual con   diferentes   autores.

Además nos cuestionarnos respecto a ¿Si los postulados que Giddens realiza en su libro, tienen vigencia en la actualidad? Para dar respuesta a esta pregunta, intentaremos poner en evidencia diferentes ejemplos de la realidad contemporánea, resaltando los puntos donde haya congruencia, entre las situaciones que experimentamos en la cotidianeidad y las características de la modernidad que Giddens establece, como también resaltando las incongruencias que   puedan   existir   entre   estos.

Durante la introducción Giddens esclarece conceptualmente, varios términos fundamentales que se presenta a lo largo del texto. El autor comienza su disertación, con un fuerte postulado, donde afirma, que la modernidad altera la naturaleza de la vida social y cotidiana. Esto se ve expreso en tanto, las instituciones de la modernidad, se entretejen con la vida individual, es decir con el yo . Del mismo modo, identifica un rasgo fundamental de la modernidad: la interconexión entre la extencionalidad e intencionalidad, lo que corresponde a las influencias universalizadoras y las disposiciones personales. A partir de esto, plantea el intento operis: “El propósito de este libro es analizar la naturaleza de estas interconexiones y proporcionar un vocabulario de conceptos para reflexionar  sobre e llas.” 2

  Península.   GIDDENS, Anthony.   “Modernidad e identidad  del yo”.Barcelona: Ediciones

2

1991. pp   9. 2

Sin embargo, hay que tener en cuenta que el enfoque principal del texto, recae sobre el yo , y sus nuevos mecanismos de identidad , los cuales son modelados por las instituciones de la modernidad. Sin dejar de lado el hecho de que el yo no es una entidad pasiva, por lo cual los individuos pueden intervenir en las influencias sociales, las cuales tienen implicaciones de carácter universal. Aquí el autor comienza a esbozar una de las tensiones transversales al libro, la tensión Individual-Universal. Y en este orden de ideas el autor plantea la intentio auctoris, no dice: “Intento identificar algunos rasgos estructurales del núcleo de la modernidad que interactúan  con la  reflexividad del  yo” 3.

Otro rasgo característico de la modernidad, que plantea el autor, es el hecho de que esta modernidad, institucionaliza el principio de duda radical. Lo que en consecuencia, hace que todo conocimiento adopte forma de hipótesis, siendo susceptible a, revisión continua y a la posibilidad de   que   sean   abandonadas   en   cualquier   momento.

Dos conceptos esenciales, son la confianza y el riesgo. Por un lado, la confianza se entiende como un fenómeno crucial para el desarrollo de la personalidad y está vinculada a la obtención de un sentimiento de seguridad ontológica (concepto de suma importancia que desarrollaremos a profundidad más adelante). Este elemento de la confianza , define al yo en sus relaciones con su realidad cotidiana, es a la vez un medio de interacción con los sistemas abstractos que vacían la vida cotidiana de su contenido tradicional y paralelamente ejercen influencias universalizadoras.

Por otro lado, hay que reconocer que la modernidad es una cultura de riesgo . El análisis del riesgo es esencial para valorar, hasta donde es posible que los proyectos difieran de los resultados previstos. Esta valoración del riesgo , suscita a la precisión y a la cuantificación, sin embargo esta es imperfecta por naturaleza. La modernidad cumple con la característica de introducir nuevos parámetros de riesgo , que son consecuencia del carácter universalizante del sistema social de la modernidad. Estos nuevos parámetros de riesgo , contienen un elemento que los ubica dentro de la época de la modernidad, nos referimos a la influencia de acontecimientos distantes   sobre   suceso   próximos   o sobre   la   intimidad   del   yo.

3

 Ibídem   pp 10. 3

Como último elemento de la introducción, queremos resaltar, la importancia que adquiere la noción de estilo de vida para la vida social moderna. “A medida que la tradición pierde su imperio y la vida diaria se reinstaura en función de la interrelación dialéctica entre lo local y lo universal, los individuos se ven forzados a elegir estilos de vida entre una diversidad de opciones” 4 . Con esto vemos que la elección de un estilo de vida, es de suma importancia para la constitución de la identidad del yo. Además este concepto está ligado a la ponderación de los riesgos:

“La planificación de la vida, organiza de forma refleja y que presupone normalmente una ponderación de los riesgos filtrada por el contacto con el conocimiento de los expertos, se convierte en un rasgo general de la estructuración de la identidad del yo”  5.

Transformaciones de la vida cotidiana, consecuencia del dinamismo de la modernidad

El autor comienza el desarrollo de su tesis, preguntandose por los problemas personales, los juicios y las crisis personales, las relaciones personales, “¿qué nos dicen y qué expresan acerca  del paisaje social  de la modernidad?” 6.  E inmediatamente nos contesta:

“Podríamos aceptar que la llegada de la modernidad produce cambios importantes en el entorno social externo del individuo y afecta al matrimonio y a la familia así como a otras instituciones; [...] Pero, ¿no será más bien lo contrario? En efecto, las circunstancias sociales no están separadas de la vida personal ni constituyen un medio externo en ella. Al luchar con sus problemas íntimos, los individuos ayudan activamente  a   r econstruir e l  u niverso d e l a  a ctividad s ocial  q ue l os r odea.”7

 Ibídem pp   14.  Idem.

4 5

6

 Ibídem   pp 23  Idem

7

4

Este postulado de Giddens hace referencia nuevamente a la tensión individuo-sociedad , casi que respondiendo la pregunta ¿Es la sociedad quien determina al individuo o por el contrario el individuo determina al universo social?. Primero propone que la modernidad tiene las facultades para influir, el entorno en que nuestra vida cotidiana se desarrolla, al punto de generar una afectación sobre las instituciones firmemente consolidadas como el matrimonio y la familia, entre otras. E inmediatamente en seguida lo plantea en el sentido completamente contrario, afirmando que en tanto los seres humanos estamos resolviendo las dificultades de la vida cotidiana, paralelamente construimos lo que él llama universo de la actividad social. Vemos aquí un indicio de lo que desarrolla en su teoría de la Estructuración donde son los actores sociales quienes en el marco de su acción generan prácticas recurrentes que dan origen a las estructuras, que a su vez se vuelven parte de la seguridad ontológica del individuo, al   tiempo   que   lo   constriñen.

Giddens analiza esta afirmación, en relación con los resultado y el análisis del estudio sociológico Second Chance , realizado por Wallerstein y Blakeslee. En el cual se hacen expresos los procesos relativos al matrimonio y al divorcio. Lo que el autor retoma, con el objetivo de visualizar un fenómeno sociológico de la modernidad, la naturaleza mudable de aquellas familias donde algunos de los miembros no comparten grado alguno de consanguinidad. De la cual nos dice que, se encuentra construida debido a la reestructuración de los lazos matrimoniales tras un divorcio; resaltando el hecho de que esta situación puede generar dificultades psicológicas. Sin embargo no deja de lado, que esta situación brinda al individuo, la   oportunidad   de   nuevas   formas   de   relación   satisfactoria.

A partir de esto comienza a desarrollar el concepto de angustia , de la cual nos dice que se presenta como el correlato natural de cualquier tipo de peligro, lo que cumple la función de generar respuestas adaptativas u tomar iniciativas nuevas. Ante esto el autor se pregunta “¿Hasta qué punto son nuevas estas angustias, peligros y oportunidades? ¿En qué sentido están influidas de manera clara por las instituciones de la modernidad?” 8 Preguntas que abordaremos más   adelante.

 Ibídem pp   25

8

5

Ahora en cuanta a unas consideraciones generales respecto a la modernidad, Giddens nos dice que, la modernidad es un término para referirse a las instituciones y modos de comportamiento impuestos en Europa posteriores al feudalismo. Además resalta como, durante el siglo XX el concepto adquirió un carácter histórico mundial. Este concepto de modernidad, es equivalente al concepto de mundo industrializado, entendiendo la industrialización como las “relaciones sociales que lleva consigo el empleo generalizado de la fuerza física y la maquinaria en los procesos de producción.”9 Esta es uno de los ejes institucionales de la modernidad, junto con el capitalismo, el cual comprende un sistema de producción de mercancías, dentro del cual se encuentran los mercados de productos competitivos y la transformación en mercancía de la fuerza de trabajo. También, es importante resaltar cómo la modernidad genera formas sociales específicas, dentro de las cuales resalta el Estado Nacional, una entidad sociopolítica, que posee formas específicas de territorialidad y capacidades de vigilancia y que a su vez, monopoliza eficazmente el control sobre los   medios   de   coacción.

Ahora abordaremos la característica esencial, que identifica a la época moderna. Con esto nos referimos al dinamismo de la modernidad , este se identifica por el aumento en la rapidez de los cambios sociales. “¿Cuál es la explicación del carácter singularmente dinámico de la vida social moderna?” 10 Respecto a esta pregunta, podríamos identificar tres elementos, la separación entre el tiempo y el espacio , el desenclave de las instituciones sociales y la reflexividad  generalizada. A c ontinuación desarrollaremos cada uno de ellos.

En el proceso de la separación entre el tiempo y el espacio , ambos conceptos se encuentran desarticulados de una localización específica. Esta separación, supone el desarrollo de una dimensión de tiempo vacía. La expresión de este proceso en cuanto al tiempo, fue la creación y difusión globalizada del reloj mecánico, y respecto al espacio el correlato simbólico corresponde a la invención y difusión del mapamundi. Este proceso de vaciamiento del tiempo y el espacio se desarrolla de manera dialéctica. Eso quiere decir que en medio de las circunstancias sociales estructuradas por esta separación son posibles muchas formas de tiempo vivido. Esto permite la recombinación de estos elementos, el espacio y el tiempo, que  Ibídem pp   26   Ibídem pp   28.

9

10

6

permiten coordinar actividades sociales, sin la referencia a las particularidades de la localización. El segundo elemento, el desenclave de las instituciones sociales, está íntimamente ligado   con   la   separación   entre   el   tiempo   y el   espacio:

“la «extracción» de las relaciones sociales de sus circunstancias locales y su rearticulación en las regiones espaciotemporales indefinidas. Esta «extracción » es exactamente lo que quiero decir con el concepto de desenclave, que explica la tremenda aceleración del distanciamiento en el tiempo y el espacio introducido por la modernidad”11

Existe entonces, dos tipos de mecanismos de desenclave, las señales simbólicas y los sistemas expertos, a los que se puede hacer referencia en conjunto como sistemas abstractos . Por un lado entonces las señales simbólicas son exactamente, los medios de cambio de valor estándar, lo que los hace intercambiables en un sin número de circunstancias. El ejemplo que el autor plantea es el dinero, expresando como este deja en suspenso el tiempo y el espacio, en tanto es un medio de crédito, junto con el hecho de que su valor normalizado, abre la posibilidad de transacciones entre individuos que nunca se encuentran físicamente.

Los sistemas expertos también dejan en suspenso el tiempo y el espacio, con la diferencia de que estos lo hacen al emplear modos de conocimiento técnico, los cuales a la vez impregnan todos los aspectos de la vida social en condiciones de modernidad. Estos se ven extendido hasta las relaciones sociales y a la intimidad del yo. Algunos de los sujetos claves que Giddens propone en relación con estos sistemas son el médico, el asistente social, el psicoterapeuta, el científico, el técnico o el ingeniero. Estos sistemas expertos , dependen de un concepto que desarrollamos anteriormente, la confianza . Los mecanismos de desenclave, cuentan con la capacidad de establecer zonas extensas de relativa seguridad, en el ámbito de la actividad social diaria. Sin embargo, estos mecanismos de desenclave , generan nuevos riesgos y peligros, con la característica esencial, de que estos no se limitan al ámbito local, sino que   por   el   contrario   pueden   ser   de   carácter   mundial   y globalizado. 

 Ibídem pp   30.

11

7

En tercer   lugar   se   encuentra   la  reflexividad  generalizada , de la cual el   autor   nos   dice:

“La reflexividad de la modernidad se refiere al hecho de que la mayoría de los aspectos de la actividad social y de las relaciones materiales con la naturaleza están sometidos a la revisión continua a la luz de nuevas informaciones o conocimientos. Esta información o conocimiento no es algo accesorio en las instituciones modernas sino constitutivo de ellas” 12

Este elemento nos resulta altamente preocupante, debido a que trae consigo, la dificultad respecto a la certeza del conocimiento, llegando incluso a perforar los terrenos más nucleares del conocimiento. Esto supone un problema para la producción de conocimiento sociológico válido.

Estos tres elementos del dinamismo de la modernidad , la reorganización del tiempo y el espacio, los mecanismos de desenclave y la reflexividad, suponen propiedades universalizadoras, las que recurre a la tensión presencia-ausencia . Esta característica de la modernidad, la universalización, corresponde al entrelazamiento de acontecimientos y relaciones sociales a distancia con los contextos locales. Además este fenómeno tiene la característica, de que nadie puede desentenderse de las profundas transformaciones que afecta la vida cotidiana. Estos cambios se caracterizan por la automatización de aspectos de la vida cotidiana, automatización que prescinde de las habilidades del individuo. Por lo cual estos cambios están   en   función   de   los   mecanismos   de   desenclave.

El autor ahora nos habla de la mediación de la experiencia humana, la cual se encuentra mediada por la socialización y por la adquisición del lenguaje. Este elemento del lenguaje está ligado a la memoria, y juntos están conectados a la rememoración.individual y en la institucionalización de la experiencia colectiva. En cuanto a esto, los medios de comunicación han tenido un impacto significante en el desarrollo social. Los medios de comunicación modifican el espacio y el tiempo, sin embargo este cambio no depende del contenido de los mensajes, sino de la forma y modos de reproducción de estos. En este punto

 Ibídem pp   33.

12

8

Giddens realiza una reconstrucción histórica de los medios de comunicación, haciendo referencia a los papiros, a la imprenta y a los diarios de noticias resaltando su carácter fundamental para la separación del espacio tiempo. hasta llegar a los medios electrónicos especialmente a  las   imágenes.

El autor afirma que las imágenes visuales (dentro de donde se encuentra la televisión, el cine y el video), son redes de experiencia mediada inalcanzables para la palabra impresa. Estos son medios de expresión y a la vez instrumentos de las tendencias al desenclave. Aquí Giddens resalta dos rasgos de la experiencia mediada en las condiciones de modernidad. El primero es el efecto collage , lo que hace referencia, a cuando el suceso se impone completamente a la localización, la forma en que los medios lo presenta, adopta una forma de yuxtaposición de relatos y materiales que comparte tan solo su carácter cronológico y secuencial. El segundo rasgo, corresponde a la intromisión de sucesos distantes en la conciencia cotidiana. Esta familiaridad generada por la experiencia mediada, crea sentimientos de inversión de la realidad. Esto se debe a que en condiciones de modernidad los medios no   reflejan   realidades,   sino   que   por   el   contrario   ellos   las configuran.

Ahora retomaremos un concepto mencionado anteriormente, resaltando el hecho relativo a que, en condiciones de modernidad el riesgo se ha convertido en elemento fundamental, ligado al hecho de que la ciencia y la tecnología crean nuevos parámetros de riesgo y peligro, sin dejar de lado que también ofrece posibilidades beneficiosas para la humanidad. Entonces, el autor retoma el concepto de Ulrich Beck, que califica a la modernidad como sociedad de riesgo, vivir en sociedad de riesgo , significa vivir con una actitud de cálculo hacia las posibilidades de   acción. 

Esto nos indica el carácter contrafáctico de la actividad social moderna, entendiendo contrafáctico como, acontecimientos que no han sucedido en el universo actualmente observable, pero que podrían o pueden ocurrir. La atención a las posibilidades contrafácticas es intrínseca a la reflexividad en el terreno de la evaluac...