Weber y Schmitt PDF

Preview

Summary

Download Weber y Schmitt PDF

Description

Delia Marinela Bulau Filosofía Política

COMENTARIO DE MAX WEBER Y CARL SCHMITT A. WEBER Y SU CONCEPTO DE LA POLÍTICA Max Weber nos presenta el Estado como una comunidad humana que vive en un territorio determinado, está asociada políticamente y posee el monopolio de la violencia física legítima, una visión de Estado que seguimos usando actualmente. El Estado responde a una lógica racional en la que el propio es una empresa, los políticos los administradores de la misma y los ciudadanos los ´peones´ o trabajadores. A través de esta organización la mayoría de los ciudadanos están dominados por una minoría, en este caso los poderes del Estado, que lo hacen a través del uso de la violencia legítima, pero no de una manera negativa, ya que, según el contrato social, es para nuestra protección por lo que hemos decidido dejar en manos del Estado las fuerzas suficientes para ´tutelarnos´, que a través de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado o la Administración de Justicia mantiene en orden la sociedad. Sin embargo, como también describe Weber, el Estado puede delegar esta aplicación de la violencia a entes privados, y es por ello que existen guardas de seguridad privados en bancos, en discotecas o en centros comerciales. Pero, finalmente, lo importante es que siempre la fuerza superior del uso de la violencia la sigue teniendo el Estado. No obstante, debemos distinguir entre la violencia y la fuerza. Las actuaciones del Estado en verdad son una fuerza para poder combatir las violencias sociales. Sin embargo, los problemas surgen cuando a partir de la fuerza, entendida como el poder y la autoridad, nace la violencia física extra medida usada por el Estado, cuyo peor ejemplo podrían ser las brutalidades policiales vividas en Estados Unidos en mayo de este año.

El segundo elemento importante del texto de Weber es la distinción entre la ética de la responsabilidad y la ética de la convicción. Como bien indica el autor, un hombre que se dedica a la política debe tener esa ética de la responsabilidad de manera complementario junto a la ética de la convicción. No se puede evadir la responsabilidad a través de los principios morales de los políticos, pensando en el fin, creando ilusiones, pero no pensando en las consecuencias propias, e intentando encontrar un ´chivo expiatorio´. Tampoco se puede caer en la inocencia de pensar que nadie se ve incentivado por motivos morales y fuertes convicciones ideológicas, escondidas debajo de la responsabilidad y fundamentándose en la consecuencia.

8-12-2020

La fuerza del Estado debe ser siempre proporcional y orientada al bien común público, no movida por intereses partidistas ni personales, ni menos corruptas. No obstante, como bien indica Weber, tanto la fuerza como la violencia son interdependientes porque la segunda nace de la primera.

1

La básica distinción que observo en este caso es posiblemente la manera de justificar los errores, como ya he indicado. En un político movido solo por la ética de la convicción, la culpa de sus errores es del resto, que son ignorantes y no percibieron sus ideas igual, y es por ello que han fallado. En un político movido solo por la ética de la responsabilidad, de manera utilitarista, está obligado a elegir siempre observando las consecuencias de sus acciones sin olvidar los elementos morales, escogiendo siempre en caso de dos males el ´mal menor´ en aras del bien colectivo. Por tanto, lo ideal sería un político con ambas éticas, no obviando las responsabilidades, pero tampoco haciendo tabula rasa en el político para que carezca de cualquier elemento moral o convicciones.

B. CARL SCHMITT Y SU CONCEPTO ´AMIGO-ENEMIGO´ Schmitt diferencia entre amigos y enemigos, indicando que en cualquier momento en el que se puede realizar esta distinción estamos en la esfera de lo político. No está expuesto en un espacio específico, ni se puede reducir a ninguna otra distinción. Es una condición sine qua non de lo político, según el autor. Como Schmitt bien indica, el sentido que otorga a esta distinción es marcar el grado máximo de intensidad de una unión o separación. Todo el que no sea amigo es enemigo. Ahora bien, Schmitt indica que no se debe utilizar el término de enemigo de manera vaga, ya que no se trata de cualquier adversario privado, sino de un ´enemigo público´, y así es como intentó justificar la guerra del Gran Imperio Alemán en contra de los judíos, siendo estos considerados como enemigo público por existir. Sin caer en el simplismo, por lo difícil que es esta distinción, intentaré posteriormente defender la misma por lo esencial que trae a la política actual: motivación.

C. RELACIÓN ENTRE PENSAMIENTO WEBER VS. SCHMITT

Schmitt mueve las decisiones de los políticos y mandatarios basándose claramente en una ética de la convicción, de la presencia de un enemigo público que de esta manera justifique nuestras acciones, las guerras y muertes provocadas, independientemente de las consecuencias de ambas partes.

8-12-2020

Schmitt indica que los individuos somos seres irracionales, que nos movemos por valores y es por ello que se establece una distin ción Amigo vs. Enemigo, mientras que Weber, al expresar el Estado como un espacio burocratizado, una empresa administrada por los políticos, indica claramente con su distinción entre la ética de la responsabilidad y la ética de la convicción que no nos movemos por valores, o que al menos no deberíamos hacerlo al 100%.

2

Sin embargo, al igual que Schmitt es más de convicción y Weber de un equilibrio con la responsabilidad, esto es lo que ambos autores tienen en común. Siempre son los valores lo que mantienen despiertas las enemistades y las distinciones máximas. En un político que usa la ética de la convicción es un político que siempre pondrá por encima los valores a la economía, pero es imposible que alguien sea objetivo hasta el punto de no tener intereses, valores o ideales. Todo lo que se use para defender una posición basada en la ética de la responsabilidad acaba siendo un valor, aunque no sea el que defendamos personalmente, y es una posición de defensa, haciendo entender el contrincante de que sus ideas de objetivos y medios son erróneas y las tuyas son las mejores. Al final, todo se reduce a los valores.

D. VISIÓN PROPIA DE AMBOS AUTORES Ambos autores tienen razón en una cosa: la lucha diaria de morales y valores de los individuos es lo que mueve el sistema. Sin la existencia de una distinción, una pluralidad de visiones, no existiría la política, no deberíamos tomar decisiones sobre nada ya que todos estaríamos de acuerdo. Sin embargo, como hemos visto a lo largo de la historia, la existencia de pluralismo siempre trae conflictos en el siglo XXI, no observados desde una manera negativa, y sobre todo guerras hasta la actualidad, sean ellas económicas o armadas. La diferencia que se suele hacer de ´nosotros y ellos´ es el movimiento base de la política actual. Por ejemplo, si el PSOE promueve una ley nueva de educación, el PP indicará que su ley ataca cierto colectivo, es demasiado utópica y que ellos tienen la solución mágica. Aquí observamos claramente la posición del PSOE de ´nosotros progresistas –ellos y sus recortes´ y la posición del PP de ´nosotros realistas – ellos y sus ideales irrealizables´.

Sin enemigos claros, sin el grado máximo de distinción, no existirían muchas veces bases suficientes para las ideas de los políticos o de los mandatarios. Tampoco tendrían el mismo nivel autoritario grandes figuras de la historia sin la presencia de enemigos. No defiendo bajo ningún concepto el fin para el cuál Schmitt realiza esta distinción, justificando la muerte de los judíos o de cualquier enemigo de Hitler, pero su teoría tiene sentido de una manera ´light´.

8-12-2020

Sin embargo, como ya he indicado, esta distinción promueve la pertenencia a una idea, a un grupo cohesionado donde mis valores y mis ideas son capaces de florecer, y sin las cuales solamente seríamos peones. No obstante, como bien indicó Schmitt, no debemos caer en la banalidad de enemistad, que podría observarse en mi ejemplo, sino en la existencia de un enemigo público. Es por ello que la dialéctica en el Parlamento suele ser ´los enemigos del Estado´, ´los enemigos de España´ o ´las utópicas ideas de Sánchez´, posicionando de esta manera como enemigos el comunismo, Bolivia, Venezuela, el conservadurismo, Europa y otros muchos, dependiendo de las ideologías.

3

Stalin no sería sin Trotsky, Churchill no sería sin Roosevelt ni Vlad Tepes ´el Empalador´ no sería sin el Imperio Otomano. La distinción de amigos y enemigos implica que todos tenemos posiciones distintas y opuestas, aunque relacionadas entre ellas, sin las cuáles las nuestras no tendrían esencia.

8-12-2020

De una manera muy simple, y para finalizar, es como contraponer el calor y el frío, que se pueden explicar individualmente o como lo contrapuesto, es decir el frío es la ausencia de calor. O como el color blanco y el color negro. El primero comprende todos los colores del espectro de luz, mientras que el negro es la ausencia de todo color.

4...