102668385 En Defensa de Sexto Roscio Amerino Bilingue PDF

Preview

Summary

Discruso de Cicerón...

Description

BIBLIOTECA CLÁSICA GREDOS

CICERÓN EN DEFENSA DE SEXTO ROSCIO AMERINO

EDITORIAL GREDOS











BIBLIOTECA CLÁSICA GREDOS, 211

CICERÓN

DISCURSOS V EN DEFENSA DE SEXTO ROSCIO AMERINO • EN DEFENSA DE LA LEY MANILIA • EN DEFENSA DE AULO CLUENCIO • CATILINARIAS • EN DEFENSA DE LUCIO MURENA TRADUCCIONES, INTRODUCCIONES Y NOTAS DE JESÚS ASPA CEREZA

EDITORIAL GREDOS Asesores para la sección latina: JOSÉ JAVIER ISO y JOSÉ LUIS MORALEJO. Según las normas de la B. C. G., las traducciones de este volumen han sido revisadas por JAVIER FRESNILLO NÚÑEZ. © EDITORIAL GREDOS, S. A. Sánchez Pacheco, 81, Madrid, 1995. Depósito Legal: M. 35389-1995. ISBN 84-249-1422-8. Obra completa. ISBN 84-249-1784-7. Tomo V. Impreso en España. Printed in Spain. Gráficas Cóndor, S. A., Sánchez Pacheco, 81, Madrid, 1995. — 6785. http://www.thelatinlibrary.com/cicero/sex.rosc.shtml











EN DEFENSA DE SEXTO ROSCIO AMERINO

INTRODUCCIÓN 1. Fechas inciertas Tradicionalmente se viene señalando que el año 80 fue cuando Cicerón pronunció este discurso «en defensa de Sexto Roscio Amerino». Sin embargo esta fecha ha sido fuertemente controvertida por algunos comentaristas. Las contradicciones proceden ya de los mismos escritores latinos. Así Aulo Gelio 1 asegura que Cicerón tenía veintisiete años cuando hizo la defensa de Sexto Roscio. Y él mismo se encarga de corregir a Cornelio Nepote —que pretendía adelantar la fecha del discurso tres años2 — con estas palabras: «Cornelio Nepote... parece haberse equivocado en el primero de los libros que compuso sobre su vida (la de Cicerón)». Ya antes, Quintiliano3 había escrito que Cicerón pronunció este discurso cuando tenía veintiséis años. Reuniendo y confrontando estos autores y los datos que nos proporcionan, llegamos a la conclusión que nos parece más probable: Cicerón, nacido el año 106 a. C. en el consulado de Quinto Cepión y Quinto Serrano, a sus veintiséis años —en el consulado de Marco Tulio y Gneo Dolabela— defendió su primera causa privata (el discurso Pro Quinctio) y al año siguiente —el 80 a. C.— pronunció el discurso Pro Sexto Roscio siendo cónsules Lucio Cornelio Sila Félix y Metelo Pío. Consecuentemente, en la afirmación de Cornelio Nepote, que da sólo veintitrés o veinticuatro años a Cicerón en el momento de encargarse de esta defensa, no habría más que un afán de parangonar a su amigo con el gran orador griego Demóstenes, que comenzó a desplegar su actividad forense cuando sólo tenía veinte o veintiún años 4.

2. Los tiempos El 1 de noviembre del año 82 a. C. Sila, después de una decisiva victoria sobre los Samnitas, entró en Roma. «A los pocos días mandó descuartizar a seiscientos prisioneros en presencia del mismo senado, con lo que daba a entender que la base del arreglo era el aniquilamiento de sus adversarios» 5. Este mismo sistema usó con otros enemigos que se le pusieron delante. Su causa triunfó en todas partes. En seguida se rodeó de un poder   1 N. A. XV 28, 2. 2 NEP., Vit. XXVI 2. 3 I. O. XII 6, 4. 4 Estas discusiones sobre la fecha del Pro Roscio están muy bien expuestas y resumidas en H. DE LA VILLE, op. cit., págs. 61 y s. El autor añade además una nota documentadísima. 5 J. COCH, op. cit., pág. 124.











ilimitado nombrándose «dictador para redactar leyes y establecer la república» y asumiendo todas las funciones públicas de importancia. Luego, no bastándole la sangre hasta entonces derramada, recurrió a las célebres proscripciones, de las que Veleyo Patérculo maldice con estas palabras: «él fue el primero —y ojalá sea el último— que descubrió el sistema de las proscripciones» 6. Los nombres de los proscritos se fijaban en las tablas públicas. Nadie podía reclamar contra la proscripción ni acudir a los jueces. Los encubridores sufrían el mismo castigo que los proscritos. En cambio los delatores recibían una parte de sus bienes. Muchos ricos fueron denunciados y muertos porque un amigo del dictador quería apoderarse de lo que aquéllos poseían. Razón tuvo el historiador Salustio para escribir: «cuando Sila, dueño de la república por la fuerza de las armas, trocó unos buenos comienzos en unos malos resultados, todos se entregaron al robo; el uno codiciaba una casa, el otro unos campos; sin medida ni moderación los vencedores llevaron a cabo hechos repugnantes y crueles contra sus conciudadanos»7 . El número de proscritos fue de cuatro mil, entre ellos noventa senadores. Sila dictó una nueva constitución por la que las clases populares quedaban políticamente desarmadas y las atribuciones de los tribunos de la plebe casi anuladas. El número de senadores se aumentó hasta seiscientos y a éstos se les transfirió toda la influencia que antes tenía el pueblo sobre los tribunales. A pesar del odio que despertaban estas medidas, «el terror ataba todas las manos y cerraba todas las bocas» 8.

3. Los hechos Los hechos que dieron origen a este proceso contra Roscio y al discurso de Cicerón son como sigue: Sexto Roscio era un rico e influyente ciudadano de Ameria 9 . Ordinariamente vivía en Roma, dejando el cuidado de sus fincas de Ameria a su hijo, de unos cuarenta años y llamado también Sexto. Corrían rumores de que las relaciones entre padre e hijo no eran amistosas. Asimismo se conocía la malquerencia que a Sexto, padre le tenían dos de sus parientes —Tito Roscio Magno y Tito Roscio Capitón—. Una noche, en Roma, cuando Sexto volvía de una cena, fue asesinado. En unas horas, a través de un tal Glaucia, la noticia llegó a Ameria, pero no a su hijo Sexto sino a su enemigo Capitón. Cuatro días más tarde la nueva del asesinato fue llevada también a Lucio Cornelio Crisógono, un liberto favorito de Sila que se había enriquecido con los bienes de los proscritos, uno de aquéllos de quienes Salustio escribe: «... cualquiera que apetecía la casa, la quinta o siquiera la alhaja o el vestido de otro se esforzaba para que el tal fuese incluido entre los proscritos... Y no tuvo fin el degüello hasta que Sila colmó de riquezas a todos los suyos» 10. Enterado Crisógono de la muerte de Sexto Roscio y de las grandes y ricas posesiones que dejaba, se propuso —de acuerdo con Magno y Capitón— hacerse con aquella herencia. Aunque Roscio había sido partidario de Sila y de la aristocracia, aunque las listas de proscripción   6 VEL. PAT., II 28. 7 SAL., Cat. 11, 4. 8 A. DÍEZ, «El discurso Pro Sexto Roscio en castellano», Perficit (1957), 115. 9 Ameria, ciudad en la región de Umbría a unos 82 kms. de Roma. Hoy se llama Amelia. 10 SAL., Cat. 51, 33-34.











se habían cerrado hacía ya meses, lo hizo incluir entre los proscritos, con lo que sus bienes pasaron a poder del estado. Estos fueron puestos a pública subasta y, como nadie se atrevió a pujar por encima del favorito, Crisógono se los llevó por dos mil sestercios cuando su precio real era de seis millones de sestercios. Capitón obtuvo tres de las mejores fincas del asesinado. Magno fue nombrado administrador de Crisógono, que se había quedado con las otras diez fincas y con todos los demás bienes. Sexto, hijo, el legítimo heredero, fue echado de su propia casa. En Ameria hubo una gran indignación. Los decenviros de la ciudad —uno de los cuales era Capitón— fueron enviados al campamento de Sila. Debían lograr que su conciudadano muerto fuera borrado de la lista de proscritos y que la venta de sus bienes fuera anulada. Capitón y Crisógono burlaron a los decenviros y se quedaron con el fruto de su rapiña. Pero vieron que el caso no quedaba cerrado y decidieron matar al heredero. Sexto, alertado por sus amigos, huyó a Roma y se refugió en la casa de Cecilia11 , antigua amiga de su padre. Magno y Capitón buscaron otro modo de deshacerse del hijo. Lo acusaron de ser el verdadero asesino de su padre. Este nuevo plan no les podía fallar. Los únicos testigos capaces de dar alguna luz sobre el autor del asesinato eran los esclavos que el padre había tenido en Roma, pero —como todos los demás bienes— pertenecían ya a Crisógono. Además ahora un proceso sobre asesinato — el primero en tantos anos de injusticias— prometía ser riguroso. Y, por encima de cualquier otra razón, se cernía la silueta de Crisógono, el favorito de Sila. Por miedo al dictador nadie se atrevería a defender a Roscio ni a decir una palabra sobre la venta de los bienes o sobre la trama criminal urdida en torno al acusado.

4. El orador Cicerón, que el año 83 había dado comienzo a su carrera de abogado y que en el 81 había pronunciado su discurso Pro Quinctio, ahora, en el 80, a sus veintiséis años, «recibe el espaldarazo definitivo con el éxito en la defensa de Sexto Roscio» 12. «Esta segunda causa descubre el animoso entusiasmo del futuro acusador de Catilina, de Verres y de Antonio»13. En efecto se necesita, o un gran valor —del que, al parecer, no siempre anduvo sobrado Cicerón—, o un afán desmedido de gloria como el que le caracterizó siempre, para subir a la tribuna a pronunciar palabras que se oponían al poderoso dictador. Carcopino14 cree descubrir en este proceso un esfuerzo de los dos cónsules del 79 en contra de la dictadura de Sila. De lo que no se puede dudar es de que «habló con valentía contra Crisógono, pero tuvo cuidado de poner a buen recaudo el nombre de Sila, a quien tributa elogios desmedidos, ampulosos e hipócritas. No, la causa de Crisógono no es en modo   11 Esta Cecilia era hija de Quinto Cecilio Metelo, el vencedor de los piratas en las Islas Baleares. No se la debe confundir —como hace L. RIBER, Op. cit., pág. 44— con la tercera mujer del dictador Sila, repudiada el año 81. 12 J. VELÁZQUEZ, op. cit., pág. 7. El discurso Pro Quinctio es el primero, en orden cronológico, que nos queda escrito (B. C. G., Discursos III, pág. 18, n. 6). Pero parece que anteriormente Cicerón había defendido otras causas privadas como se desprende de Quinct. 4: «Así, lo que en otras causas suele servirme de ayuda, eso mismo me falta en ésta». 13 J. GUILLÉN, op. cit., pág. 41. 14 J. CARCOPINO, «Sur le Pro Roscio Amerino», Comptes-rendues..., loc. cit. (1931), págs. 361-363.











alguno la causa de Sila ni tampoco de Crisógono en cuanto depende del dictador. Si Crisógono ha perpetrado esas arbitrariedades es que no ha aprendido la equidad y el amor a sus súbditos que Sila le enseña continuamente con su ejemplo» 15 . «Con todo algún detalle debió de insinuar en su exposición oral para que de allí a poco, el año 79, decidiera marchar a Grecia y Asia Menor, alegando motivos de salud y su deseo de conocer la retórica griega, indispensable para la completa formación de cualquier romano que deseara progresar en el cursus honorum; latente estaba la amenaza peligrosa de Sila»16. Para Nepote17 ésta, la amenaza de Sila, habría sido la verdadera causa del viaje de Cicerón a Grecia y Asia: «Por eso, temiendo su ojeriza (la de Sila), Cicerón se marchó a Atenas».

5. El discurso a) Virtudes y defectos.– Comenzaremos con unas palabras de J. Velázquez. «Lo que parece evidentemente desprenderse del texto es que el discurso, en su posterior proceso de elaboración de cara a la edición, sufrió alteraciones. No pueden explicarse determinadas alusiones, algunas veladas, las más resueltamente ofensivas para la política interior del dictador Lucio Sila» 18. El discurso tiene la habilidad y la sutileza propias de un buen abogado19. Pero es el mismo Cicerón quien nos hace caer en la cuenta de los excesos de su oratoria juvenil: «todo (el lenguaje del Pro Roscio) es como de un joven, elogiado no tanto por su realización y madurez como por la esperanza y expectativa puestas en él» 20. Y un poco más adelante dice: «En efecto aquella misma redundancia juvenil (del Pro Roscio)...» En otro lugar leemos: «Éste (su maestro Molón) intentó —y tal vez consiguió— que mi redundancia y mi excesiva difusión, efecto de mi joven y poco refrenada fogosidad, fueran reprimidas»21. Laurand, al hablar de las «expresiones familiares», advierte que éstas se encuentran en los discursos de todas las épocas, pero que en el Pro Quinctio y en el Pro Roscio no son efecto del «estilo sencillo» sino de pura negligencia. Y, cuando estudia lo que Cicerón debe a los «asiáticos», afirma que «en la juventud no había evitado sus defectos». Encuentra el estilo del Pro Quinctio y del Pro Roscio «lleno de redundancias y a veces declamatorio» 22. Martino reconoce que «la vasta materia de la causa está tratada enteramente con la agudeza de un abogado consumado y, en cada una de sus partes, con amplitud a veces excesiva» 23. Guillén ensalza el «arte de halagar», la «fuerte argumentación», la «rígida dialéctica» y la «gracia de refutar los argumentos contrarios»24. Terminamos con las palabras del mismo Cicerón: «Mi primera intervención en una causa pública a favor de Sexto Roscio tuvo un éxito tan grande que ya no hubo ninguna que no   15 J. GUILLÉN, op. cit., pág. 42. 16 J. VELÁZQUEZ, op. cit., pág. 6. 17 NEP.,Vit. XXVI 2; PLUT., Cic. 3. 18 J. VELÁZQUEZ, op. cit., pág. 6. 19 J. GUILLÉN, op. cit., págs. 44 y S. 20 CIC., Or. 30, 107. 21 Or., Brut. 91, 316. 22 LAURAND, op. cit., págs. 264 y 345. 23 A. MARTINO, op. cit., pág. 27. 24 J. GUILLÉN, op. cit., pág. 45.











se considerara digna de que yo la defendiera» 25. b) Análisis α) Exordio (1-14) — Razones por las que acepta la defensa de Sexto Roscio. — Expresa algunos temores. — Pide atención a los jueces. Él desempeñará su papel con energía. β) Narración (15-34) — Exposición detallada de los hechos: Sexto Roscio es inocente de parricidio. Los culpables del asesinato son sus dos parientes, enemigos de su padre, los cuales, a nombre de Crisógono, se quedaron con sus bienes. γ) División (35-38) — Refutación de los cargos de parricidio presentados por Erucio. — Demostración de la audacia de los dos Roscios. — Denuncia de los abusos cometidos por Crisógono, que ha puesto a la venta los bienes del asesinado y se los ha adjudicado para sí. δ) Confirmación (39-142) Las acusaciones de Erucio. Sus razones carecen de base. No había pretendido desheredarlo, antes bien lo había hecho usufructuario de alguna de sus fincas. Tampoco había comunicado a nadie su propósito de desheredarlo. — ¿Tito Roscio Magno? Existían causas de enemistad con el asesinado, pues había tenido graves diferencias con él por intereses familiares. — ¿Tito Roscio Capitón? Ha recibido tres fincas por sus servicios. Acudió a Volterra, pero impidió la entrevista con Sila. Se ha negado a que los esclavos declaren en el juicio. — Insolencia de Crisógono: se ha hecho con todos los bienes. Esta venta no vale ante la ley. Crisógono ha mentido. La operación no ha sido inscrita en los registros oficiales. —

ε) Peroración (143-154) — Sexto Roscio no pretende sino quedar libre de la acusación de parricidio. — El orador apela a la recta conciencia de los jueces para que no permitan que se le quite la vida a quien Crisógono ya le ha arrebatado los bienes26.

6. Transmisión manuscrita El discurso Pro Sexto Roscio, junto con otros, se halla en un gran número de manuscritos, todos ellos del siglo XV. Sólo sus cinco primeros párrafos vienen también en el palimpsesto del Vaticano (V), que es anterior. El primero y más importante de estos   25 Cic., Brut. 90, 312. 26 Un análisis extenso y detallado de este discurso lo hallará el lector en H. DE LA VILLE, op. cit., págs. 70 y S.











manuscritos es el Parisino 14749, antes de San Víctor 91, (Σ). Proviene de la abadía de San Víctor, fundada en París en 1113. Es el origen de todos los manuscritos copiados en Francia a principios del siglo XV. Para el discurso Pro Roscio tiene el mérito especial de contener entre líneas y en los márgenes lecturas sacadas del manuscrito Cluniacense, del siglo IX y hoy perdido.

7. Nuestra edición Para hacer nuestra traducción nos hemos servido únicamente del texto de A. C. CLARK en su edición de la colección Oxford Classical Texts del año 1989 (=1905). 8. Bibliografía a) Ediciones: A. C. CLARK, M. Tulli Ciceronis orationes I, Oxford, 1989 (=1905). C. ATZERT, W. KLOTZ, O. PLASBERG, H. SJOEGREN, M. Tulli Ciceronis quae manserunt omnia, Leipzig, 1914. H. DE LA VILLE, J. HUMBERT, E. CUQ, Cicéron. Discours I, París, 1960 (=1918). LL. RIBER, M. T Cicero, Discursos I, Barcelona, 1923. b) Traducciones y comentarios: Aparte de las anteriores de DE LA VILLE y de RIBER, recordamos: V. FERNÁNDEZ, Obras completas de M. Tulio Cicerón, XI, Madrid, 1917. G. LANDGRAF, Kommentar zu Ciceros Rede pro Sex. Roscio Amerino, 2.a ed., Leipzig, 1914. H. MARTÍNEZ, Pro Sexto Roscio y Pro Quinto Ligario, Madrid, s. a. A. MARTINO, Orazione «Pro Sex. Roscio Amerino», Milán, 1933. J. SAUTU, A. DÍEZ, «El discurso de Cicerón Pro Sexto Roscio en castellano», Perficit 94 (1955), 115 (1957).E. VALENTÍ, En defensa de Sexto Roscio de Ameria, Barcelona, 1942. J. VELÁZQUEZ, Defensa de Sexto Roscio de Ameria, Barcelona, 1986 27. M. ZICÀRI, Urbanitas, Turín, 1981. c) Estudios: S. BONNET, Le style et l'expression dans le «Pro Roscio Amerino» de Cicéron, París, 1939. J. CARCOPINO, «Sur le Pro Roscio Amerino», Comptes-rendues de l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres, (1931), págs. 354 y 361-363. —, Sylla ou la monarchie manquée, París, 1931.    De todas las traducciones al español de que nos hemos servido en nuestro trabajo, la de J. VELÁZQUEZ nos ha parecido la más exacta y perfecta, en cuanto una traducción puede serlo. Nos reconocemos en gran medida deudores de la misma.











E. CIACERI, «L’atteggiamento politico di M. Tullio Cicerone di fronte a L. Cornelio Silla», Atti Ist. Veneto di scienze, lett. E arti, (1920), págs. 541-542. J. HUMBERT, Les plaidoyers écrits et les plaidoiries réeles de Cicéron, París, 1925. G: LANDGRAF, De Ciceronis elocutione in orationibus pro Quinctio et pro Sexto Roscio Amerino conspicua, Wurzburgo, 1878. J. MAY, Rhythmische Analyse der Rede Ciceros pro S. Roscio Amerino, Leipzig, 1905. W. B. SEDGWICK, «Cicero's conduct of the cause Pro Roscio Amerino», Class. Rey. (1934), 13. F. SOLMSEN, «Cicero's first speeches: A rhetorical analysis», Trans. Amer. Philol. Assoc. (1938), 542-556.











M. TVLLI CICERONIS PRO SEX. ORATIO

ROSCIO

AMERINO

EN DEFENSA DE SEXTO ROSCIO AMERINO

[1] Credo ego vos, iudices, mirari, quid sit, quod, cum tot summi oratores hominesque nobilissimi sedeant, ego potissimum surrexerim, is, qui neque aetate neque ingenio neque auctoritate sim cum his, qui sedeant, comparandus. Omnes hi, quos videtis adesse in hac causa, iniuriam novo scelere conflatam putant oportere defendi, defendere ipsi propter iniquitatem temporum non audent. Ita fit, ut adsint propterea, quod officium sequuntur, taceant autem idcirco, quia periculum vitant.

1 1 Tengo para mí, jueces, que, extrañados, os estaréis preguntando a qué viene que, mientras permanecen en sus asientos tantos oradores consagrados y tantos hombres ilust...