Les sources du pouvoir politique PDF

Preview

Summary

Notes de cours...

Description

Les sources du pouvoir politique : Il ya des rapports étroit entre la violence et le pouvoir politique pour au moins deux raisons. La première : le pouvoir po se construit contre la violence qui menace de détruire la société. La seconde : la répression de la violence par le pouvoir politique peut passer par l’usage de la violence par le pouvoir politique. Mais cet usage de la violence à la caractéristique : elle est accepté par les assujettis. Il y a donc deux façons d’envisager les sources du pouvoir politique , la première insiste sur le recours possible par le pouvoir po la seconde par l’acceptation des assujettis , des décisions du pv po . donc la 2nd repose sur une légitimité du pouvoir politique.

1) La violence au cœur du pouvoir politique : L’idée est que le pouvoir politique viendrait surtout de la capacité à contraindre les individus. Cette idée fut notamment défendus par les théoriciens marxiste. Pour autant les théoriciens marxistes proposent une vision dualistes des sources du pv. a) L’analyse marxiste originelle Selon MARX ,la société est organisé autour d’un conflit fondamental qui oppose ceux qui possède les moyens de production et ceux qui font fonctionner les moyens de production. Or selon Marx cette situation est le résultat d’une expropriation. En effet selon lui au départ tous les hommes avaient une petite propriété. Mais la plupart des hommes ont été dépouillés de leur terrains par la violence. Ils donc du se mettre au service de ce qui les ont dépouillés , ils ont continué à faire le même travail mais pour le plus grand bénéfice du nouveau propriétaire. Pour que l’ exploitation des uns par les autres perdure il faut que les proprio peuvent réprimer toute contestation de la propriété. C’est le rôle dévolu à ‘l’ Etat. En effet l’ Etat a pour fonction de garantir le maintien de la domination propriétaire. En effet la classe dominante sont moins nombreux que leur employés et donc pour se protéger ils ont développés des institution coercitives. Ces institutions présentent un second intérêt en particulier l’armée qui permet de réalise des conquête qui assurent l’accès à de nouvelles ressource ou à de nouveaux débouchés. Pour autant marx ne nie pas le rôle de l’idéologie. En effet l’idéo est utile de façon complémentaire car elle produit une fausse conscience. Cette fausse conscience à deux dimensions : -

L’idéologie conduit les dominés à méconnaitre leurs intérêts . elle leur donne une conception de la réalité qui est erronée. Elle détourne l’attention des expropriés sur d’autres enjeux que leur exploitation.

Ces deux significations peuvent être illustré par l’analyse de la religion par Marx. Marx qualifie la religion d’opium du peuple. Cela signifie deux choses : premièrement la religion tend à présenter l’ état de la société comme étant voulu par Dieu. Ensuite la religion promet à ce qu’il souffre aujourd’hui des jours heureux après leur mort et leur dde donc de se résigner , de subir leur sort. Donc la religion est utile au pouvoir. Donc le pv po se repose pas que sur la violence il a besoin de la conviction des masses. Cette seconde dimension a crée une importance croissante ds la postériorité marxiste. Elle a pris une importance croissante car la proba d’une révolution apparait

de plus en plus faible ce qui implique que les masses ont été convaincus de la légitimité du pouvoir po. b) Les héritiers de Marx GRAMSCI envisage l’ Etat ds une double perspective. L’ Etat a d’abord une fonction coercitive , l’ Etat contraint , oblige c’est ce que Gramsci appelle la fonction de domination de l’ Etat. Cette fonction est rempli par l’armée , la police , la justice. Mais l’ Etat a aussi une autre fonction : fonction d’hégémonie qui consiste à rassembler la population autour du pouvoir.. elle est rempli par des institutions de socialisation qui sont contrôlés directement ou indirectement par les capitaliste. Par ex les médias directement ou indi : l’école.

ALTHUSSER l’Etat est une réalité duale. Il y a d’une part l’appareil répressif d’ état et d’autre part des appareil idéologique. L’appareil répressif est constitué par l’armée , la police , la justice , selon Althusser il fonctionne à la violence. L’action de cet appareil est complété par celles des appareils idéologiques. Ils sont chargés de diffuser l’idéologie conforme aux intérêts de la classe dominante. Ils sont constitués en particulier par l’école et les médias. Chez Gramsci comme Althusser l’ordre politique repose surtout sur la violence mais pour fonctionner de façon optimale la contrainte à besoin du soutien de l’idéologie en effet elle restreint le recours à la force car elle convainc une partie des victimes du bien-fondé de leur exploitation .

Bourdieu a repris ce schéma d’analyse , la complexifié et en a montré des limites. En effet selon Bourdieu la violence est essentiellement symbolique. Elle ne repose pas sur une contrainte explicite ,elle repose sur l’intériorisation , l’apprentissage de croyances de normes de pratiques qui finissent par paraitre normale aux assujettis. Par conséquent les dominés se plient à al domination en ayant l’impression qu’ils n’obéissent qu’à eux-mêmes. Donc al violence devient invisible et la contrainte physique devient inutile. Pour autant la violence n’a pas disparu elle est toujours réelle , elle se manifeste ds l’égalité des conditions mais aussi ds l’inégalité des chances , ds le fait que l’accès aux différentes positions sociale est largement conditionnés par l’origine sociale. Les ind ont une très forte pro d’appartenir à une même catégorie sociale de leur parents ou une proche. Donc pour Bourdieu la force et la contrainte ne sont pas al manifestation privilégié voire po , même pas le fondement du pv po. Donc Bourdieu contredit Marx. Pour Bourdieu l’obéissance du pv po repose avant tout sur une adhésion volontaire . 2) La légitimité nécessaire de l’ordre politique Le rapport entre consentement et pouvoir à fait l’objet de 2 lectures. a) La lecture radicale d’Anna Arendt Selon Arendt « est au pouvoir celui qui a reçu d’un certain nombre de personne le pouvoir d’agir en leur noms ». donc pour Arendt le pv politique résulte d’une délégation volontaire réfléchis consciente. Par conséquent si la violence apparait comme nécessaire c’st que l’unité du groupe est en train de se fissurer ou est déjà brisée. En d’autre terme si la violence apparait nécessaire c’est que l’ Etat risque de perdre le pouvoir ou même ne le détient plus. Les ind cessent de reconnaitre

l’Etat comme l’instance qui peut diriger en leur nom , les ind ont donc mis un terme à leur délégation. Au bout du compte pr Arendt le pv po est fondamentalement non violent et réciproquement l’usage de la violence par le pouvoir po est toujours illégitime. Pr elle le pv po implique le consentement , s’il n’y a plus consentement , il n’ y a plus pouvoir po . elle a donc une conception extrêmement limité des sources du pv politique , cette conception apparait en décalage , inadaptée à la conception du politique comme régulateur du conflit. Conception extrême minoritaire. b) Les nuances wébérienne Selon Weber le pouvoir politique peut utiliser la violence mais il a surtout absolument besoin du consentement de ses sujets pour deux raisons : -

-

Le consentement des sujets assure une mobilisation plus forte ou plus efficace que la violence. L’adhésion des sujets aux projets des gouvernements rend la réalisation de ce projet infiniment plus probable que le recours à la violence. En usant de la violence le pv po épuise ses forces et aussi les forces du groupe qu’il dirige.

Donc le pv po a besoin « de trouver des personnes déterminable , prêtes à obéir à un ordre de contenu déterminé » c’est ce que weber appelle Herrschaft on traduit par autorité ou domination. Cependant weber ne se contente pas de dire que le pv po à besoin d’autorité. Il distingue aussi 3 types d’autorité ou de domination : -

-

La domination traditionnelle : repose sur la conviction que certains principes , règles s’imposent. Ce qui fonde le consentement du gouverné c’est que les gouvernement sont désignés conformément à des principes qui vont de soit au sein du groupe. Ces principes n’ont pas besoin d’être écrit , il suffit que tous les membres du groupe y adhèrent. Il repose aussi sur le fait que les gouvernant agissent conformément à ses principes. La domination rationnelle légale : repose sur le respect , la conformité des procédures de décision à des règlements impersonnels La domination charismatique : repose sur les qualités extraordinaires d’un individu. Ex : les prophètes

Cependant selon Weber ces 3 types de dominations peuvent se conjuguer. Pour illustrer cela on peut prendre l’exemple de Charles de Gaulle. Chez lui se combinait la domination rationnelle légale et la charismatique. Il est arrivé au pv en 1958 conformément à la 4ème Répu , il a fait rédiger une nouvelle constit et en vertu de laquelle il s’est fait élire président de la Vème Répu. C’est un chef qui s’appuie sur la domination actinelle légale mais aussi la charismatique , en effet c’est aussi lui le chef de la France libre pendant la 2nd GM. On peut se dder si entre 58 et 69 il ne bénéficie pas aussi d’une certaine domination traditionnelle parce qu’il vient d’une famille noble ,qu’il est militaire de formation. On retrouve donc des caractéristique du leadership. Weber indique aussi que la domination traditionnelle et rationnelle légale constitue les deux bouts d’un mouvement historique. En effet le processus historique de rationalisation tend à disqualifier la domination traditionnelle et ce à valoriser les formes rationnelles légales de domination. Il ajoute que dans ce processus les épisodes charismatiques apparaissent inévitable. En effet la domination rationnelle légale est impersonnelle et peu enthousiasmante , les ind ont besoin de s’identifier à des ind exceptionnels et dans ce cas la domination rationnelle légale s’efface devant une domination charismatique.

En définitive selon Weber les trois types de domination se traduisent par une tendance des sujets à accepter ou à se conformer aux décisions du gouvernement. Ça permet au gouv d’utiliser quand c’est nécessaire la violence contre ceux qui ne respecterai pas cette décision , c’est pour cette raison que Weber définit l’ Etat comme le groupement qui détient « le monopole de la violence légitime »...