Reseña Comparativa escuelas epistemológicas PDF

Preview

Summary

Comparación de escuelas epistémicas, ensayo que se pide a lo largo del curso de 1er semestre...

Description

Licenciatura en Psicología: Área Básica 1 Reseña Comparativa escuelas epistemológicas

Introducción: En base a la lectura de Chalmers ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Considero hablar de distintas escuelas epistemológicas, teniendo en cuenta que cada una tiene su propia definición de que es la Ciencia y también tiene su propio método para la obtención del conocimiento, hay que resaltar que el objetivo principal de esta reseña es la comparación de las escuelas epistemológicas así como abordar la postura del autor y la mía. Desarrollo: Un punto que considero importante en las teorías es la observación debido en que aunque en diferente prioridad para todos es fundamental, por ejemplo el inductivismo sofisticado y el ingenuo tienen como punto de partida la observación, con el falsacionismo Popperiano y el sofisticado no es un punto de partida pero es algo elemental para el conocimiento, la observación para el paradigma de Khun simplemente forma parte de la ciencia normal, mientras que la teoría anarquista tiene una gran dependencia a este tipo de enunciados observacionales. Mi postura es que la observación por si sola no puede derivar ni en enunciados ni en leyes científicas, ya que solo es una manifestación fenoménica del objeto de estudio, como dice Karl Marx “La manera como se presentan las cosas no es la manera como son, si las cosas fueran como se presentan entonces la ciencia sobraría”, la observación es importante como un punto de partida pero no para deducir y generar a partir de ella deducciones que se deriven en leyes si no para comprender la forma en que se manifiesta el fenómeno a estudiar, mientras que la postura del autor con respecto a la observación es similar a la de Karl Popper debido a su gran influencia. Considero relevante es la formulación de hipótesis ya que al igual que la observación juega un papel fundamental en cada una de las teorías, es decir, en el inductivismo ingenuo se formulan hipótesis a partir de los enunciados generales mientras que en el inductivismo sofisticado es un papel un poco mas prioritario debido a la flexibilidad del punto de partida, en el falsacionismo forma una teoría hipotética-deductiva, es decir su punto de partida es la hipótesis, en el falsacionismo sofisticado no es un punto de partida ya que se genera una

Licenciatura en Psicología: Área Básica 2 Reseña Comparativa escuelas epistemológicas

hipótesis aislada y genera hipótesis ad hoc, para el paradigma de Kuhn al igual que la observación simplemente forma parte del periodo de Ciencia Normal, mientras que para el Anarquismo no juega un papel fundamental, ya que no antecede a la experimentación ni precede a la observación. La formulación de hipótesis es algo fundamental para poder hacer ciencia, pero considero que no se puede partir de ella para generar el conocimiento ya que puede ser incorrecta, mientras que para Chalmers considera la sobrevivencia de las hipótesis más aptas. Me intereso el tema de la relatividad, esto es porque en las diferentes escuelas epistemológicas es abordable, en los dos tipos de inductivismo es que como ambos parten de la observación, no se tendrán conclusiones exactas debido a que cada observación a partir de sus experiencias verán cosas distintas, mientras que por el contrario en los dos tipos de falsacionismo se encarga de buscar los grados de falsación de una teoría buscando con esto una objetividad debido a que no le interesa la relatividad de los hechos así como en el paradigma de Kuhn y en la teoría Anarquista. El tema que mas me intereso fue la utilización de la lógica, pude percatarme que en ambos tipos de inductivismos el generar enunciados generales a partir de enunciados particulares, teniendo una deducción es lógicamente correcto pero esta distanciado de la realidad, mientras que en ambos falsacionismos aunque es lo contrario el hecho de los enunciados tiene el mismo error que los anteriores por que al tener varios grados de falsacion no quiere decir que la siguiente teoría no será mejor, si no que puede tener un grave error entonces puede que este lógicamente correcta pero distanciada de la realidad, aunque para las siguientes escuelas no juega un papel tan elemental si no más que nada como comprobación en la Ciencia normal (Kuhn) o como método (Anarquismo) considero interesante porque a pesar de que las teorías son contrarias caen en el mismo error y mi postura es que la lógica es capaz de distorsionar una teoría, teniendo en cuenta todo lo anterior puedo concluir que la postura del autor lseria fundamentalmente incorrecta, debido a que como lo dije anteriormente Chalmers, gracias al contexto

Licenciatura en Psicología: Área Básica 3 Reseña Comparativa escuelas epistemológicas

en el que vivió tiene una fuerte influencia en el Falsacionismo Popperiano por lo cual a pesar de intentar ser objetivo se siguen viendo sus preferencias ante este modelo En

conclusión

encuentro

dos

grandes

problemas

con

estas

escuelas

epistemológicas y mucho tiene que ver con el periodo de formulación de teorías durante el siglo XVII, es que todas las teorías (a excepción de la anarquista) quieren empezar a matematizar la ciencia debido a los avances físicos y la mecánica y para darle validez a estos estudios ven a las ciencias sociales como una gran máquina llena de engranes. Otro problema es que todas piensan que la ciencia es lineal y como bien sabemos ni la ciencia ni la historia pueden ser lineales, para comprobar esto mencionare por ejemplo a Eratóstenes él realizo contribuciones fundamentales a la astronomía por su medición de la tierra, en sus estudios de los papiros de biblioteca encontró un informe de observaciones en Siena, unos 800 Km, al sureste de Alejandría, en los que decía que los rayos solares al caer sobre una vara el medio día del solsticio de verán no producía sombra, realizando un experimento el mismo día a la misma hora, descubrió que si el Sol se encontraba a gran distancia, sus rayos al alcanzar a la tierra debían llegar en forma paralela, si esta era plana como se creía, no se debían encontrar diferencias entre las sombras proyectadas, independientemente del lugar pero al demostrarse que si lo hacían se demostró que la tierra no era plana y calculo su circunferencia, sin embargo en el siglo XIX se volvió a caer en el error de que la tierra era plana, con lo cual quiero decir es que la ciencia no es lineal porque si lo fuera, no se hubiera repetido la ideología que años antes había sido descartada. La teoría con la que concuerdo mas, de acuerdo a la ciencia en la que me estoy desempeñando además de ciertos aspectos que tomé en cuenta es la anarquista debido a que no esta tan apegada a un estricto orden científico, en lo personal pienso que es más factible analizar una ciencia social como la psicología desde este método ya que no siempre se pueden hacer la investigación desde un laboratorio y eso es lo que sugieren las demás teorías debido al gran impacto que tenían los descubrimientos físicos durante esos siglos....