Resumen documental \'\'Desigualdad para todos\" de Jacob Kornbluth PDF

Preview

Summary

Resumen material audiovisual de la asignatura sociología económica. ...

Description

«Desigualdad para todos» Ideas principales: - Robert Reich: Secretario de empleo en el gobierno de Bill Clinton. - Nos ocuparemos de 3 preguntas (clase en Berkeley): • ¿Qué es lo que está pasando en cuanto a la distribución del ingreso y la riqueza? • ¿Por qué? • ¿Es un problema? - La clase busca reflexionar sobre las hipótesis acerca de por qué la situación es como es. - Cierta cantidad de desigualdad es inevitable. Viene hablando de la esencia del capitalismo. - La verdadera pregunta es: ¿cuándo la desigualdad se convierte en un problema? ¿Cuánta desigualdad podemos tolerar conservando una democracia y una economía que funcione para todos? - EEUU tiene con diferencia la distribución de ingresos y riqueza más desigual. La tendencia respecto a esto es creciente. - La brecha de salarios hace años era grande y ha ido creciendo conforme el paso de las década. Lo que significa que la riqueza se ha ido acumulando en un número cada vez más reducido de manos. 400 personas podrían tener mayor volumen de riqueza que 150 millones de personas juntas. 1% vs 99%. - En 1928 y en 2007 se alcanzan los picos más altos de acumulación de riqueza (según un estudio), en ambos casos, el 1% de la población era el que obtenía el beneficio. Previamente se sabía que la desigualdad había crecido sobre la década de los 70/80 pero no se había visto cómo dramáticamente había aumentado la concentración de ingresos, sobre todo en ese 1% de la población. - El gráfico que aparece, parece un puente colgante. Después de cada uno de los picos de 1928 y 2007 lo que acontece a continuación son dos grandes recesiones económicas de gran impacto. - Con la concentración de riqueza del 1%, el rico perteneciente a este porcentaje se volcó en la economía financiera, en ambos periodos se infló dicho sector, concentrándose en una cantidad limitada de activos (vivienda, oro, instrumentos riesgo, instrumentos de deuda, etc.), se crea una burbuja especulativa... En años momentos los ingresos de la clase media se estancan. Y se contrajo más y más deuda para mantener el estándar de vida, hasta que burbuja explota. - Una economía estable logra con una sólida clase media. 1

- El consumo representa el 70% de la economía del país. El corazón de ese consumo es de la clase media, por lo que esta es la que mantiene a la economía en marcha. - Es imposible sostener la economía a largo plazo si una clase media sólida, dinámica y creciente. - La gente no se considera de la clase media porque no tiene facilidades económicas. Va cuesta abajo, pasando penurias. - No hay una definición oficial de clase media. Ingresos anuales dentro del 50% del hogar medio de 50.000$ anuales. - El problema no es que los ricos gasten más de lo que tiene, de hecho, paradójicamente, gastan bastante poco. No generan una actividad económica suficiente. Los ahorran y esos ahorros van a cualquier parte del mundo obteniendo la mayor cantidad de dinero y los más altos rendimientos. Devienen parte del mercado global de capitales incluyendo muchos instrumentos especulativos. - la mayor parte del rendimiento que se genera no está generando ningún tipo de utilidad para la sociedad. Solo genera rendimiento personal. - El ahorro es bueno, pero cuando hay desempleo, capacidad infrautilizada, etc., se necesita gastar. - Cuando alguien se autodenomina creador de empleo, no hace un bien para la sociedad aunque así parezca, sino que está reclamando una posición, privilegios y poder. - La clase de grandes empresarios que forma parte de ese 1% se cree el centro del universo económico, cuando en realidad lo es la clase media. Porque al fin y al cabo ellos son los verdaderos creadores de empleo. -

En ninguna parte existe un libre mercado perfecto. El gobierno establece las pautas querrían el funcionamiento del mercado. Todas estas reglas son necesarias para construir un libre mercado. La pregunta es: ¿a quién benefician esas reglas y a quien perjudica?

- Hace casi 30 años, cuando la economía empezó a cambiar, muchas de estas reglas en que se basa nuestro mercado comenzaron también a cambiar. - ¿Por qué la desigualdad ha ido creciendo cada vez más? Hay que recordar que todo este tiempo la economía está creciendo. El producto interior bruto crece (producción anual), a la economía le va bien, y la productividad sigue creciendo. Es decir, producimos más y más valor. El problema es que mirando los ingresos por hora de los trabajadores que hacen que esto sea posible se estancan. El salario se estanca. Hay una gran brecha entre ingresos y productividad. Esto ocurre a partir de la década de los 70. - A finales de los 70: La • La producción estadounidense se traslada al exterior, se externaliza. 2

• Se inicia una revolución tecnológica que favorece el mercado financiero haciéndolo más poderoso. • Hubo un movimiento por la desregulación. • Hay un declive del sindicalismo laboral. - Al unir todos estos puntos, parece haber una vinculación con la cada vez más creciente desigualdad actual. - Respecto al tema del sindicalismo y su declive, hay quien dice que fue iniciado por el enfrentamiento entre Reagan y los controladores aéreos. Convocados en huelga, estos fueron despedidos de inmediato por ello. Hubo un gran ataque al sindicalismo. Las empresas cada vez más intentan evitar que se formen sindicatos. - Se podría entender que la razón por la que se vetan a los sindicatos es para protegerse ante la amenaza de existencia de empresas sin sindicatos por todo el país o fuera de él. Robert Reich habla de dos conceptos clave: tecnología y globalización. Ejemplo anatomía de un IPhone. - Quiere que la gente vea que no es solo el coste de la mano de obra o los salarios. Pasa adem ás por cual es el valor que añaden los operarios de cierto país. - La ubicación de una sede de una compañía cada vez significa menos en esta nueva economía global. Distintas tecnologías como los buques cargueros, los contenedores, las comunicaciones satelitales y finalmente, los ordenadores e internet, permiten que el proceso productivo se repartiera por todo el planeta. - De ahí que en determinados países ciertos obreros comenzaran a perder sus empleos. Lo que debilita el salario delos trabajadores en EEUU. - También hace mella en este sentido la automatización con maquinaria sin personal humano en el proceso productivo. La vieja línea de montaje ha desaparecido. - Globalización y tecnología no han reducido los puestos de trabajo disponibles para los estadounidenses, sino que estas transformaciones han reducido sus salarios. - No es solo que los salarios se estancar on a finales de los 70, teniendo en cuéntanos costos crecientes de alquileres, casas, la asistencia médica, la educación infantil y superior, etc., que trepan más alto que la inflación, se puede entender que es mucho peor que el que se estanquen los salarios. En definitiva, no es solo el estancamiento de los salarios, el precio de la vida sube. - A todos les iría bien económicamente si todos tuvieran la oportunidad de triunfar. Mientras haya ascensor social, alguien con suficientes agallas y esfuerzo para triunfar para mejorar, no tendríamos problemas. - Pero al crecer la desigualdad en los ingresos, el ascensor social es menor que antes. En EEUU el 42% de los ni ños que nacen en situación de pobreza no podrán salir de ella. Comparado con otros países hay bastante diferencia.

3

- ¿A qué país, entonces, se debería de imitar? La respuesta es: a EEUU. En las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial hubo un gran periodo denominado "la gran prosperidad". La economía progresó y la desigualdad fue muy pequeña. La educación fue una prioridad nacional, en especial la superior. También había sindicatos. - Esto dio al trabajador oportunidad de llevarse una porción más grande del pastel del crecimiento. Se creó la clase media más grande de la historia de EEUU. Y esa clase media fue pare del ciclo virtuoso de la economía.

• Los salarios suben. • Los trabajadores (clase media) compran más. • Las empresas contratan más. • Aumenta la recaudación impositiva. • El gobierno invierte más. • Se educa mejor a los trabajadores. - Algo que se ha aprendido de la desigualdad es que claramente se vincula con la educación. La educación fue, lo que en la época de la "gran prosperidad" la gente uso para salir de la pobreza e introducirse en la clase media. - Pero también a finales de los 70 el índice de graduados en educación, sobre todo superior, comenzó a estancarse. - Es importante esto, puesto que la educación garantiza una mano de obra más cualificada y de mayor calidad. Lo que genera un producto mejor que pueda ser competitivo en una economía globalizada. - De ahí la importancia también de invertir en educación, en la gente. La gente es la columna vertebral del sistema. - Mientras la mayoría de la población veía como sus salarios se estancaban, al otro porcentaje de personas les iba extraordinariamente bien. - Las mismas nuevas tecnologías que trajeron la globalización y la automatización, concedieron recompensas cada vez más grandes a quienes tenían la educación adecuada y los contactos para beneficiarse con la globalización. - Las tecnologías de ahora son más sofisticadas. Ha habido un cambio respecto a las tecnologías. Pero, ¿quiénes son los verdaderos beneficiarios de este cambio? Nosotros, como consumidores ganamos. Conseguimos productos maravillosos, cada vez a un con un precio cada vez menor. Y a los inversores les va bien. - Uno de los motivos por los que las grandes corporaciones mostraban mayores ganancias, es el hecho de que no aumentaban los sueldos. Al mismo tiempo, los propietarios de las corporaciones, empezaron a pagarse a sí mismos grandes múltiplos de lo que estaba ganando un trabajador promedio.

4

- La remuneración de los ejecutivos de corporaciones mejor pagados es ridículamente alta. Reciben mucho dinero. Y sigue subiendo. - Una de las medidas del plan económico de Clinton para su campaña electoral fue prohibir la deducción de las retribuciones de los ejecutivos de grandes corporaciones por encima del millón de dólares. - Hay una tercera parte a la que le va económicamente muy bien, en particular, en épocas de grandes desigualdades: los financieros. Durante una década entera (1997/2007), las finanzas fueron la parte de la economía estadounidense que más rápidamente creció. - En 2009, en lo más profundo de la recesión económica, los 7 gerentes de fondos de inversión mejor pagados se llevaban más de 1000 millones de dólares cada uno. - Hay que recordar que es el gobierno el que rige el funcionamiento del mercado, pero desregulamos Wall Street, permitiendo que tuviera una actividad más agresiva y libre. - En EEUU las grandes compañías no están diseñadas para generar buenos empleos, sino para obtener ganancias. - ¿Por qué no se tomaron medidas ante la gran regresión (o estancamientos de los salarios) a partir de 1980? Porque encontramos 3 formas de fregar los ingresos estancados o en declive sin reducir nuestro estándar relativo de vida. ¿Cómo son sigue la clase media seguir comprando y gastado teniendo sus ingresos estancados?: • El primer mecanismo es el trabajo femenino remunerable. La mujer se incorpora en el mercado laboral, fue una revolución social. No salieron a trabajar porque las oportunidades de trabajo para la mujer fueran espléndidas, sino porque tenían que reforzar los decrecientes ingresos familiares porque el sueldo del hombre de la casa no iba a ninguna parte, se estancó. Pero la cantidad de madres que pueden salir a trabajar es limitada, y por lo tanto, este recurso se agota. • El segundo mecanismo fue, uno iniciado a partir de los años 90, cuando hombres y mujeres comenzaron a trabajar más horas. Se trabajaba más que un europeo o un japonés. Pero existe un límite sobre cuánto puede trabajar uno. • El tercer mecanismo consistió en el préstamo, el endeudamiento masivo. Lo cual parecía fácil porque le precio de los inmuebles estaban subiendo. Durante 13 años los estadounidenses han estado disfrutando de un auge inmobiliario. Ya pasada la mitad de la década de los 90, los valores inmobiliarios empiezan a crecer enormemente, y la gente decía: "bueno, puedo pedir un préstamo". Y se endeudaba usando su propia casa como garantía. Y así siguió funcionando la clase media. Es decir, la población usaba su casa, con el precio cada vez más alto, como garantía, endeudándose para pagar el resto de cosas como la salud, la educación, etc. Se creó una burbuja de endeudamiento generada por la clase media que intentaba mantener su estándar de vida pese a los sueldos estancados y teniendo como aval su propia casa. Pero también hay un límite para endeudarse. Hubo una burbuja especulativa explotó en 2008. 5

- Y así constantemente, la clase media ha intentado seguir gastando dinero pese a la inexorable realidad de que sus sueldos no han ido a ninguna parte durante 30 años. - El círculo virtuoso de la economía cambia de dirección cuesta abajo (mala dirección). • Los salarios se estancan. • Los trabajadores compran menos. • Las compañías y empresas se reducen. • Disminuye la recaudación fiscal. • El gobierno recorta en programas e intervención. • Los trabajadores reciben menos educación. • Aumenta el desempleo. - El problema es que desde hace 30 años, nada ha cambiado en su esencia en lo que respecta a desigualdad. - En cuanto a la preocupación por la desigualdad social y económica, hay algo más que nos interesa. No es la movilidad ascendente, no es la confianza, el verdadero problema es el debilitamiento de la democracia. - Cuando tantísimos recursos, tantísimo dinero y riqueza, se acumulan en la cima, ese dinero trae aparejada la capacidad de controlar la política, de tener poder sobre el ámbito político. - Lobbies: "Podemos ayudarte a ganar la siguiente elección con dinero si cooperas con nosotros". - Es aquí donde está la culpa y hay una justificación para ello: no es que la gente sea rica, es que abusan de su riqueza. Cabildeando por rescates financieros, subsidios e impuestos que consolidarán su riqueza. Por eso las reglas han cambiado de un modo tan dramático. - Fijándonos en la historia, los índices máximos de impuestos han sido inversas. Cuando había menos desigualdad los índices de impuestos eran más altos. Frente a una mayor desigualdad, los impuestos a los ricos eran bajos. -

La tendencia a bajar los impuestos a los ricos un gobierno tras otro, da igual si republicano o dem ócrata, ha ido creciendo. Sobre todo tras el gobierno de Reagan. El sistema impositivo se ha inclinado hacia el rico y se ha apartado de la clase media en los últimos 10 años.

- Nadie quiere pagar impuestos, pero estos son necesarios porque permiten el costearnos cierto tipo de cosas que individualmente no nos podemos permitir, y que el gobierno favorece. - Se prevé que habrá un estancamiento o crisis presupuestaria dentro de poco puesto que las personas que más tipos impositivos pagan son las clases medias, cuyos salarios están estancados y tiene mayores dificultades para afrontar los pagos. 6

- Esto implica una menor percepción de ingresos. También que se reduce el gasto estatal. - Con el paso de los años se ha ido modificando la idea de posicionamiento respecto a la ideología política/económica. En los años 90 no se consideraba de centro lo que hoy día. La idea es que, en la lucha por los intereses, uno ya no tiene adversarios sino enemigos. - Parece haber una correlación entre la polarización política, por un lado, y la creciente desigualdad económica. Hay una mayor polarización política cuanto mayor es la desigualdad. - Las corporaciones pueden anegar la democracia con su dinero. Sobre todo en las campañas electorales. - Qué se de dinero para ello no es nuevo, lo que es nuevo es la cantidad de dinero que se emplea. Vemos a multimillonarios llevando cantidades indecentes de dinero a los pies de un candidato a la presidencia. - Se puede comprar a un presidente con dinero. Se pueden controlar las políticas con dinero. Se puede comprar la democracia. - ¿Que nos queda sin democracia? - Robert Reich habla de que la política no está allá fuera, sino aquí mismo. En nosotros mismos, futuros actores del cambio social con la cooperación, organización y unión de voces por la democracia real.

7...