Spazio, Tempo E Movimento PDF

Preview

Summary

Per Aristotele"il movimento è l'atto di un fine che è al potere, fintanto che è al potere". Per San Tommaso "il movimento è l'atto imperfetto di un essere imperfetto" (un essere infinito non avrebbe movimento). La mostra di Aristotele finirebbe dicendo che il prezzo che il movimento paga per perfezi...

Description

SPAZIO, TEMPO E MOVIMENTO Elea Aporias Aristotele Definizione di antinomia, paradosso e aporia: Antinomia: è una contraddizione tra due argomenti opposti ciascuno dei quali sembra, tuttavia, vero (la possibilità di dimostrare una tesi e il contrario). Le antinomie Kant rappresentano un grave problema per i metafisicisti e l'unica soluzione è risolverla o dimostrare che entrambe non sono possibili. Paradosso e aporia: ragionamento o argomentazione in cui affermare la verità di una proposizione, si deduce una contraddizione e si corre il rifiuto di un'altra. A differenza delle aporie, i paradossi non partono da un fatto della realtà, ma da una costruzione arbitraria della nostra comprensione e possiamo scoprire la sua tesi e il suo mistero, nonché le aporie. I testi di zenon sono aporie perché partono dai dati sulla realtà. -quattro sono le aporie che commenteremo, ma sollevate dalle argomentazioni aristocratiche: Lo stadio: questo apora de zenon difende che lo spazio è infinitamente divisibile, quindi il movimento è impossibile e non si può visitare lo stadio (spazio e tempo sono continui). Il problema è che, anche se non si può entrare in contatto con cose quantitativamente infinite in un tempo finito, se è possibile sulla divisibilità; perché anche il tempo è infinito; in modo che l'infinito sia attraversato in un tempo infinito e non in un tempo finito e venga a contatto con cose infinite non attraverso momenti finiti, ma numericamente infinite. Achille e la tartaruga: il corridore più lento non sarà mai avanzato dal più veloce, perché se il rallentamento è iniziato in precedenza, il vostro inseguitore dovrà arrivare al punto in cui è partito in precedenza. La freccia è sparata: il momento è come l'atomo del tempo, è indivisibile (tutto il composto deve avere qualcosa di semplice) e questo è l'ipotesi che dobbiamo accettare. Abbiamo lanciato una freccia e sembra che si stia muovendo, ma non lo è, è a riposo. Perché se guardiamo un momento indivisibile del tempo, lì la freccia occupa un posto; quindi non si muove, perché essere in movimento significherebbe occupare luoghi diversi (sarebbe come se la freccia fosse annientata e apparsa altrove ogni istante del tempo).

Spostamento delle righe: Il corpo b ha viaggiato due corpi di a,ma quattro di c,quindi qual è la velocità di due corpi oquattro? Questo è l'errore secondo aristocratico, che un corpo passa lo stesso tempo in movimento, con la stessa velocità ad un corpo in movimento, come ad un corpo della stessa dimensione a riposo, e questo è falso. Ma questa conclusione aristocratica era perché non capiva ciò che zenoiava piantato, quello che voleva dimostrare era che il movimento è un aspetto, non una realtà, la velocità è relativa e può essere nullo da un punto di vista. La concezione aristotelica del movimento Ortega y gasset, alla storia della filosofia, da e. Brehier. Il testo che analizzeremo è ortega; esporrà teorie aristoteteliche riguardanti il movimento e poi darà la sua argomentazione. La prima cosa che dice è che l'approccio del movimento in aristotele è ambiguo, dal momento che ha detto che c'erano tanti movimenti come categorie, per lui le categorie erano di solito otto e la sua ambiguità si distingue quando a volte sostiene che ci sono quattro movimenti esistenti. Sia che per frattole il movimento potrebbe essere: Sostanziale: corruzione e generazione. Ciò che rimane immutabile è la materia prima, dotata in modo sostanziale. Accidentale: che include cambiamenti quantitativi, qualitativi e di luogo (ciò che rimane invariato è la sostanza, ciò che cambia è la forma accidentale). I greci avevano considerato di essere un'idea principalmente statica,ma non ci preoccuperemo dicapirlo, perché prenderemo in considerazione l'idea di essere quando si tratta di un cambiamento e di una mossa. Il cambiamento o il movimento ci viene presentato, per il momento, come il passaggio o il transito di essere il qualcosa di determinato per essere qualcosa di diverso: bianco a nero. Bianco e nero sono già fermi, ma il transito è un "essere in movimento". Ma per concepire il cambiamento dobbiamo pensare che nella cosa bianca c'è la cosa nera in potenza,perché se non lo fosse, sarebbe impossibile capire il movimento da uno all'altro; cioè che l'oscurità che la cosa bianca aveva sotto forma di mero possibilità sarebbe lasciata libera per essere efficace. Pertanto, perché ci sia un cellulare in movimento, deve essere al potere, quindi il movimento è sempre qualcosa e quel soggetto che si muove non è il movimento, lo ha o lo subisce, ma non è lo stesso. I telefoni cellulari sono una miscela di atto (essere qualcosa) e potenza (potenziale ed efficace o attuale). Per aristocratico "il movimento è l'atto di un fine che è al potere, fintanto che è al potere". Per san Tommaso "il movimento è l'atto imperfetto di un essere imperfetto" (un essere infinito non avrebbe movimento).

La mostra aristocratica si concluderebbe dicendo che il prezzo che il movimento paga per perfezionarsi è la sua scomparsa, cioè il raggiungimento dell'obiettivo. Per ortega l'argomentazione dell'aristocratico è incompleta, egli ritiene che ci siano due tipi di movimenti che il pensatore greco non ha evidenziato (anche se questa tesi sarebbe in qualche modo discutibile): Il primo sarebbe accettare che quando qualcosa di bianco diventa nero, il suo termine,cioè il suo obiettivo, viene lasciato fuori dal movimento stesso. Il secondo movimento che vediamo per esempio nell'azione del pensiero,qui il cambiamento non è diverso dal suo termine, inquanto lo sta annerire dall'essere nero. Il primo movimento è stato chiamato da aristotele sensus stricto e il secondo atto o érgeia. È qui che ortega mette in evidenza l'ambiguità dell'aristocratico, perché sembra dire che l'essere stesso che sembrava estetico si rivela come costituito da un'azione. Il movimento che si verifica nel pensiero, è un movimento che non distrugge il potere, ma il potere e l'atto sono assimilati. Pensare sarebbe un inizio continuo del movimento. Il pensiero agisce ciò che in lui era prima del potere e sta riassorbendo in potenza ciò che era prima dell'azione. Pensare come un progresso verso te stesso. Per aristocratico i movimenti erano poiesi: azioni che modificano qualcosa di diverso dalla cosa; paxis: si tratta di atti che non cambiano.

Panoramica delle ories circa l'esistenza di Dio Kant, critico di ragione pura, 590 a/591 a. 631 a/ 642 a. Kant ci offre gli argomenti fondamentali, per dimostrare l'esistenza di Dio, delimitandone il contenuto e invalidandoli. Questi argomenti sono cosmologici, ontologici e fisico-teologico. Il primo è quello che kant chiama "un mundi di contingenza",essendo una prova cosmologica dell'esistenza di un essere supremo, cioè dio. Questo test si basa sull'esperienza sensibile con cui vediamo effetti nel mondo e cerchiamo la sua causa, tornando alla sua ultima fondazione. Quindi affermiamo che secondo l'esperienza ci sono cose, quindi "se qualcosa esiste c'è ammettere che qualcosa esiste,inmodo necessario". Ma se qualcosa esiste, potrebbe non esistere, quindi è un'esistenza contingente; tale esistenza dovrebbe quindi avere una causa che non è contingente, cioè un'esistenza necessaria. Questa prova si basa chiaramente sul principio di causalità, con il quale ogni causa ha un effetto, quindi una causa finale dell'effetto deve essere ricercata se

vogliamo trovare la sua base. Questo principio, secondo kant, si basa a sua volta sull'argomentazione ontologica, quindi deve essere scartato perché, come il nostro autore giustamente dice, è una mera "illusione trascendentale". Questa semplice "illusione" mette in luce un errore unto, vale a dire il passo illegittimo del logicamente necessario, cioè i principi euristici, ai principi ontologicamente necessari o costituenti. Dopo questo passo infondato, si afferma l'esistenza di Dio. Il motivo per cui, la ragione umana fa questo salto secondo kant è: "Il modo naturale di procedere con la ragione umana è questo. In primo luogo arriva alla convinzione che c'è qualche essere necessario. In questo riconosce un'esistenza incondizionata. Poi cerca il concetto di ciò che è indipendente da ogni condizione e lo trova in quella, che a sua volta costituisce la condizione sufficiente di tutto il resto, vale a dire in quella che contiene tutta la realtà. Ma il tutto illuminato è un'unità assoluta, e implica il concetto di un essere particolare, cioè il concetto di un essere supremo. Ne consegue che questa, come base primaria di tutte le cose, esiste in modo assolutamente necessario" Infine troviamo l'argomento fisico-teologico, per il quale affermiamo che nel mondo c'è un ordine, una proporzione, una bellezza, una contingenza delle cose ecc. Il che ci induce a pensare a un autore che armonizza il mondo, in analogia con un architetto. "il mondo attuale ci offre un così immenso scenario di varietà...". Il problema di questo argomento è che "la grande macchina del mondo" è spiegata da un "architetto mondiale" e non da un creatore. Con questo si può solo dimostrare la contingenza della forma, ma non della questione, quindi il nostro architetto: "è condizionata dall'attitudine della materia con cui funziona". Pertanto, se dovessimo affermare la contingenza della questione, avremmo bisogno di idee importanti. Così kant conclude che nessuna delle tre prove di ragione speculativa è valida per la religione di sostegno. Per dimostrare l'esistenza di Dio per la ragione speculativa, abbiamo solo tre modi. Qualsiasi prova dell'esistenza si basa sull'esperienza o non si basa su alcun dato di esperienza. Inesperto: ontologico, l'esempio dei rigetti. Dio è l'essere perfetto, ma questa conclusione è interamente a priori. Kant accetta che Dio è il ens realissimus, ma nega che l'esistenza sia una vera determinazione. Ci sono prove che se si parte dall'esperienza. Sono di due tipi:

Un'esperienza particolare: fisiologica; il mondo è un meccanismo, ci deve essere un essere (l'essere più perfetto), per comandarlo. Un'esperienza indeterminata: cosmologica; è un'esperienza indeterminata, intesa come un'esperienza che qualcosa esiste, questa teoria mette in evidenza il kant che è indipendente dal suo idealismo. Questo test si basa su ciò che è necessario e contingente. Se necessario, c'è Dio, se è contingente, qualcuno gli crede, sarà Dio. Per Kant, questa teologia razionale appartiene alla metafisica, al mondo, all'anima e a Dio, sono i tre oggetti della metafisica, ma nessuno di loro fa parte dell'esperienza. Allora, possiamo avere l'esperienza di Dio? Solo per esperienza, possiamo conoscere alcune cose che ci porteranno ad ammettere l'esistenza di Dio. Pertanto, finora, tre possibili dimostrazioni, dell'esistenza di Dio; ma per kant sono i tre invivibili. "critica tutta la teologia tratta da principi speculativi della ragione." Kant distinguerà tra un deist e un teista: Deist: è colui che ammette una teologia trascendentale, cioè quella che ammette il test ontologico o cosmologico. È colui che ammette un creatore del mondo, per essere necessario e originale, ma non sappiamo più, nient'altro. Dio lo conosce solo per esperienza. teista : possiamo conoscere l'esistenza di un essere originale e necessario; ma anche un essere personale, che ha conoscenza e volontà, conosce il mondo e lo ha prodotto, volendo produrlo (quindi è buono). I teisti ammettono la teologia naturale, cioè la fisiologia, secondo kant, a quel dio teistico che possiamo conoscere solo con concetti empirici; per motivi speculativi. Ecco perché questa teologia è chiamata naturale perché parte dall'esperienza.

Dobbiamo distinguere tra: Filosofia della religione: sarebbero le scienze che studiano il fenomeno religioso (psicologia della religione, antropologia della religione, storia...) Teologia filosofica:è una parte filosofica che studia le entità, e tra queste le entità infinite esistono o no? Sono questioni metafisiche e si allontanano dalla religione. Quindi si pensa che il dio dei filosofi non sia il dio del credente. Parlerà, dell'ente infinito e come infinito: che si tratti di Dio o meno. Teologia:è la scienza di Dio; la scienza che Dio possiede (genitivo soggettivo) o è scienza su Dio (bersaglio genitivo).

Filosofi e soprattutto kant credono che Dio deve avere una scienza e quindi conosce se stesso. Ecco perché per i filosofi, la teologia è la conoscenza di Dio di se stesso, che è chiamato archetipo (nome dato da kant). E ciò che l'uomo può avere, secondo kant, è una conoscenza ectipica; cioè una certa conoscenza di Dio (alcuni filosofi diranno che molti, uno meno e altri niente). Per il kant, la teologia può essere razionale o rivelata: Teologiarivelata: è una teologia che può essere posseduta solo dall'uomo di fede. Chiamato anche soprannaturale Teologiarazionale : non presuppone la fede, perché è fatto esclusivamente con la ragione umana (senza ammettere alcuna rivelazione). Chiamato anche naturale. Questo a sua volta teologia trascendentale (test ontologici e cosmologici) o teologia naturale (argomenti fisiologici e morali). I tre test di cui sopra sono speculativi, tuttavia la teologia morale è pratica ed è quella che ammette kant....