Tarea semana 7 grupo N° 4 PDF

Preview

Summary

Tarea de acción semana 7 Identificación del estudiante Nombre Profesión Institución Ciudad - País Correo electrónico RENE GAJARDO - LUCIA ROMERO INGENIERO COMERCIAL – ASISTENTE SOCIAL CAJA DE PREVISON DE LA DEFENSA NACIONAL SANTIAGO - CHILE [email protected] - [email protected] Existe una discusi...

Description

Tarea de acción semana 7 Identificación del estudiante Nombre Profesión Institución Ciudad - País Correo electrónico

RENE GAJARDO - LUCIA ROMERO INGENIERO COMERCIAL – ASISTENTE SOCIAL CAJA DE PREVISON DE LA DEFENSA NACIONAL SANTIAGO - CHILE [email protected] - [email protected]

Existe una discusión en el MINSAL en torno como llevar a cabo el programa de Screening de cáncer colorectal. Los diferentes actores no se pueden colocar de acuerdo en torno a la periodicidad del Screening y los grupos de edad al cual hay que realizarlo. Algunos prefieren la alternativa que implique menos costos, mientras que otros prefieren la más frecuente y a mayor población. Los datos están basados en el Danish Study de Gyrd Hansen de 1997 (del libro de Gray, Clarke, Wolstenholme y Wordsworth (2011), Applied Methods of Cost Effectiveness Analysis in Health Care) y se presentan en la tabla siguiente. La alternativa base es “no hacer Screening”. Las alternativas son mutuamente excluyentes, es decir, se hace una o la otra, pero no ambas simultáneamente.

2.900

Años de Vida Ganados 1.800

$ Costo/Año de Vida 1.611

60 a 74 años

2.100

1.400

1.500

Cada 2 años

65 a 74 años

1.400

1.000

1.400

Cada 1 año

50 a 74 años

6.700

3.100

2.161

Cada 1 año

55 a 74 años

5.000

2.600

1.923

Cada 1,5 años

55 a 74 años

3.600

2.100

1.714

Periodicidad

Grupo de Edad

$ Costo (miles)

Cada 2 años

55 a 74 años

Cada 2 años

Suponga que el MINSAL, comparando con otras alternativas en otras áreas de salud, no está dispuesto a invertir más allá de $3.000/año de vida ganado ¿Qué alternativa recomienda? Ayuda: Para responder la pregunta, primero ordene los programas por efectividad de menor a mayor. Segundo, calcule los costos y resultados incrementales comparando cada alternativa con la anterior. Tercero, calcule las razones ICER. Luego haga el análisis.

DESARROLLO El Minsal debe decidir la forma de llevar el programa de Screening de cáncer colorectal. No hay consenso en torno:  

Periodicidad del Screening Grupos de edad al cual hay que realizarlo

Hay posturas que se inclinan por la alternativa que implique menos costos, mientras que otras prefieren la más frecuente y a mayor población. La alternativa base es no hacer Screening. Las alternativas propuestas, son mutuamente excluyentes, es decir, se hace una o la otra, pero no ambas simultáneamente. Es necesario, que los recursos aplicados a las diferentes alternativas propuestas, sean recompensados adecuadamente con los resultados en salud, dado de que hay un costo de oportunidad de la sociedad al invertir los recursos en alguna de ellas y no en otra áreas como vivienda, educación, pensiones, inversión, etc. o a otras áreas de salud. En el contexto de nuestro ejercicio, el MINSAL, comparando con otras alternativas en otras áreas de salud, no está dispuesto a invertir más allá de $3.000/año de vida ganado. Por lo que cualquier alternativa que escojamos, debe cumplir con esa condición. Para el análisis requerido en nuestro ejercicio, debemos considerar las etapas que contempla el análisis de costo-efectividad: 1. Definición del problema y los objetivos: El problema en nuestro caso, es decidir respecto a cómo llevar a cabo el programa de Screening de cáncer colorectal, considerando con qué periodicidad realizar el Screening y a qué grupo objetivo de edad, a qué costo: Se considera el supuesto que los objetivos del programa de Screening están previamente definidos y las consideraciones para su implementación. 2. Identificación de soluciones alternativas: Algunos actores del Minsal prefieren la alternativa que implique menos costos, mientras que otros prefieren la más frecuente y a mayor población. Dado nuestro presupuesto limitado y al costo de oportunidad de invertir los recursos en otras áreas, nuestro objetivo es escoger aquella intervención que ofrece las mayores ganancias en salud por peso gastado. Existen varias soluciones para el problema, inclusive no hacer nada o seguir haciendo lo mismo son alternativas que deben considerarse y que el análisis que se desarrolla permitirá dilucidar. A continuación se presentan las 6 alternativas propuestas, con la información originalmente disponible: Tabla N° 1 Periodicidad

Grupo de Edad

M$ Costo

Años de Vida Ganados

$ Costo/ Año de Vida

Cada 2 años Cada 2 años Cada 2 años Cada 1 año Cada 1 año Cada 1,5 años

55 a 74 años 60 a 74 años 65 a 74 años 50 a 74 años 55 a 74 años 55 a 74 años

2.900 2.100 1.400 6.700 5.000 3.600

1.800 1.400 1.000 3.100 2.600 2.100

1.611 1.500 1.400 2.161 1.923 1.714

3. Identificación de costos de cada alternativa: Cada intervención conlleva recursos para su ejecución, que corresponden a los costos del proyecto. Estos ya están presentados como dato del problema y se muestran en la Tabla N° 1. 4. Identificación de la efectividad de cada alternativa: Es el resultado que se espera que las intervenciones alternativas produzcan. En nuestro caso, se expresa en años de vida por cada intervención. Se considera el supuesto que los datos de años de vida ganados ya han sido corregidos por la calidad de vida (QALY), con el objeto de que los resultados de las 6 alternativas sean comparables, lo cual debiera ser así dado que las intervenciones propuestas corresponden todas a Screening de cáncer colorectal. 5. Descuento de costos y efectividades: Se asume que el horizonte temporal para la evaluación económica, ha sido considerado en la información de años de vida ganados por cada alternativa. Este horizonte debe ser lo suficientemente extenso como para incorporar tanto los beneficios como los costos relevantes de las diferentes alternativas a lo largo del tiempo. El Ministerio de Desarrollo Social utiliza el Método de Harberger, para determinar la tasa social de descuento. Esta tasa representa el costo para la sociedad, de los recursos que usa el sector público para financiar sus proyectos. La tasa social de descuento que emplea y recomienda este Ministerio es del 6%. Sin embargo el MINSAL, en su “GUÍA METODOLÓGICA PARA LA EVALUACIÓN ECONÓMICA DE INTERVENCIONES EN SALUD EN CHILE” página 42, sugiere una tasa de descuento del 3% tanto para costos como para efectos. 6. Análisis de costo-efectividad: Se deben calcular las razones de costo efectividad para cada alternativa, luego del análisis incremental de costos y efectos en forma separada. Como asimismo de la posición (cuadrante) que ocupa el ICER en el plano de costo efectividad. Consecuente con lo anterior y con el objetivo asignar el presupuesto limitado a aquellas intervenciones que ofrecen las mayores ganancias en salud por peso gastado, en primer lugar, se ordenaron las diferentes alternativas de menor a mayor efectividad, calculando luego las diferencias incrementales de costo y efectividad. Posteriormente calculamos el ICER para cada alternativa, que viene dado por:

ICER = (CA1 – CA2) / (EA1 – EA2) La tabla ordenada según el arreglo señalado, queda como se muestra a continuación: Tabla N° 2 Alt.

Periodicidad

Grupo de Edad

A1

Cada 2 años

65 a 74 años

A2

Cada 2 años

60 a 74 años

A3

Cada 2 años

55 a 74 años

A4

Cada 1,5 años 55 a 74 años

A5

Cada 1 año

55 a 74 años

$ Costo 1.400.00 0 2.100.00 0 2.900.00 0 3.600.00 0 5.000.00 0

$ Efectivi Años de Costo/ Costo dad Vida Año de Incremental Increm Ganados Vida ental

ICER

1.000

1.400

1.400.000

1.000

1.400

1.400

1.500

700.000

400

1.750

1.800

1.611

800.000

400

2.000

2.100

1.714

700.000

300

2.333

2.600

1.923

1.400.000

500

2.800

A6

Cada 1 año

50 a 74 años

6.700.00 0

3.100

2.161

1.700.000

500

3.400

A continuación se presenta el Plano Costo-Efectividad, que da cuenta del análisis de costo incremental para las alternativas A1, A2,…A6: Todas son más efectivas y a la vez más costosas:

7. Análisis de sensibilidad: Ante variaciones en los supuestos, en los grupos de edad, en la frecuencia de las intervenciones o Screening en nuestro caso, esta etapa permitirá observar cuanto varían las conclusiones del análisis. En el caso que las conclusiones de la evaluación sean sensibles a cambios pequeños en los parámetros de grupos etarios, frecuencia del Screening u otros, deberán reevaluarse posibles nuevos escenarios de acción. 8. Toma de decisión: La elección entre la intervención en estudio y su comparador dependerá de la máxima disposición a pagar, en nuestro caso el MINSAL está dispuesto a gastar M$ 3.000 por cada año de vida ganado. Se aprecia que las 6 intervenciones en estudio, cumplen con la regla de no exceder de $% 3.000 por año de vida ganado, por lo tanto en cuanto a esto, ninguna se excluye.

En términos de costo de oportunidad, la asignación de recursos entre programas alternativos de Screening deberá validarse con la opción de no hacer nada o la opción de invertir los recursos financieros en otras alternativas alternas. En nuestro caso, se produce una disyuntiva, ya que la alternativa A1 es la de menor ICER con $ 1.400/año de vida ganados, pero con sólo 1.000 años. En cambio la alternativa A6, si bien tiene un ICER de $ 3.400 por cada año de vida ganado, entrega un efecto de 3.100 años de vida ganado y cubre a todo el espectro etario, tiene un costo de $ 2.161 por cada año de vida ganado y además tiene una periodicidad anual. En razón de lo expuesto, a la disponibilidad presupeustaria y a que las alternativas son excluyentes y no combinables, la alternativa seleccionada es la A6 ya que pese a serla la más costosa, es la más efectiva, ubicándonos en el cuadrante de mayor efectividad a mayor costo. ALTERNATIVA A6 SELECCIONADA Alternativa Grupo Seleccionad Periodicidad de a Edad A6

Cada 1 año

50 a 74 años

$ Costo

6.700.000

$ Años de Costo/ Costo Vida Año de Incremental Ganados Vida 3.100

2.161

1.700.000

Efectividad Incremental

ICER

500

3.400...