TD liberté et démocratie PDF

Preview

Summary

TD libertés fondamentales Licence 3 : Dissertation liberté et démocratie duo ou duel ?...

Description

Dissertation : liberté et démocratie duo ou duel. F.Hayek disait " La liberté est le produit de la civilisation. Elle est le résultat de l'évolution des sociétés vers la démocratie et des limitations progressivement apportées au pouvoir du souverain". Il renoue ainsi avec l'idée de contrat social de Rousseau : l'Homme qui vit initialement dans l'état de nature, hors de toute civilisation, va conclure un pacte social et remettre sa liberté au souverain. L'Homme va abandonner cette liberté précaire pour une liberté garantie par des droits. La société sera régie seulement par la loi, qui n'est autre que l'expression de la volonté générale. La souveraineté est exercée directement par le peuple, qui participe au pouvoir politique selon le principe de démocratie directe. Cependant, comme le précise Hayek, ce pouvoir souverain doit être encadré, limité, cela afin de préserver les libertés de chacun. Ainsi, la démocratie directe reste idéaliste, et c'est la démocratie représentative qui est en place aujourd'hui dans les sociétés modernes. La liberté peut être définie comme une situation garantie par le droit dans laquelle chacun est maître de soi-même et exerce comme il le veut toutes ses facultés, autrement dit, sans être sujet à une quelconque servitude ou domination. La démocratie, elle, est un régime politique dans lequel le pouvoir suprême est attribué au peuple qui l'exerce lui-même (démocratie directe) ou par l'intermédiaire de représentants qu'il élit (démocratie représentative). Enfin, il convient de souligner que lorsque deux idées, deux tendances, sont étroitement liées, elles forment un duo ; et à l'inverse, lorsque deux notions sont en conflit ou contradiction, elles sont en duel. On va s'attarder exclusivement sur les relations entre démocratie et liberté et exclure l'étude des autres régimes politiques. Le libéralisme a porté la Révolution et a abouti vers la proclamation de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen en 1789. Deux siècles plus tard, la France est devenue "la patrie des droits de l'Homme", un des pays les plus tolérants et libres de la planète. Cette liberté, associée à la France, s'illustre principalement par son régime politique. Les libertés et droits sont protégés et garantis par la Constitution qui à son article 1er nous rappelle que "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale". La forme démocratique du régime politique apparaît comme fortement liée à l'idée de liberté que peut renvoyer la France. Par ailleurs, il est plus que jamais d'actualité d'étudier les liens entre la démocratie et la liberté lorsqu'on a à faire, dans la sphère mondiale actuelle, à des régimes dits "démocratiques" mais oprimant le peuple tels qu'en Hongrie par exemple . Par conséquent, on peut se poser la question suivante : démocratie et liberté, duo ou duel ? Aujourd'hui, la liberté et la démocratie sont deux notions qui forment essentiellement un duo, elles sont liées étroitement. Cela s'explique par le fait que le citoyen libre est un citoyen qui participe au pouvoir ; or cela ne peut être le cas que dans un régime démocratique. De plus, le développement de l'idéologie libéraliste depuis le XIXe siècle a conduit à une extension des

gouvernements représentatifs, traduisant une mutation des sociétés arbitraires vers des sociétés libres. Rappelons par ailleurs que les premiers opposants au libéralisme sont les dirigeants ou adeptes du totalitarisme, autrement dit, l'antipode de la démocratie. Toutefois, si on peut penser que liberté et démocratie forment exclusivement un duo c'est à nuancer. En effet, diverses thèses philosophiques du XIXe avancent les risques de la démocratie et l'impact que ce régime peut avoir sur les libertés individuelles. De plus, dans certains régimes actuels dits "démocratures" où le terme de démocratie n'est que l'habit d'une dictature, on ne peut pas y associer le terme de liberté. Ces démocraties d'apparence ne sont que des régimes de restriction ou privation des libertés ; liberté et démocratie ne sont donc plus ici complémentaires. Dans un premier temps, il s'agira d'étudier le duo évident formé par la démocratie et la liberté (I), afin de poursuivre dans un second temps avec le duo trompeur formé par la démocratie et la liberté (II). I- Démocratie et liberté : un duo évident Le duo formé par la démocratie et la liberté s'explique en ce que la liberté est un des fondements de la démocratie ( A), mais également en ce que la démocratie vient garantir la liberté (B). A- La liberté comme fondement de la démocratie Lorsqu'on entend le terme de démocratie pour désigner aujourd'hui la forme du régime d'un Etat, on en déduit nécessairement que cet Etat est libre. Liberté et démocratie semblent fonctionner principalement ensemble. Pour affirmer cela il convient de revenir sur plusieurs thèses. Constant distinguait entre deux libertés : la liberté des anciens et la liberté des modernes. La liberté des anciens peut être définie comme celle dans laquelle le citoyen participe activement et directement au pouvoir collectif. Quant à la liberté des modernes, elle est une protection de la sphère privée ; chacun a un pouvoir d'autonomie sur lequel l'Etat n'a pas de prise. Il n'est pas question pour autant, dans la liberté des modernes, de sacrifier la participation au pouvoir. Ainsi, afin que le citoyen ne se détache pas de ses droits et devoirs politiques, Constant avance que la liberté individuelle et la liberté politique doivent être combinées. Habermas, lui aussi vient analyser les rapports entre l'Etat de droit et la démocratie, et déduit comme Constant que les libertés fondamentales, autrement dit les droits individuels vont de pair avec les droits politiques : une démocratie libérale réunit donc autonomie privée et civique. Par conséquent, le citoyen libre, qui est indépendant dans l'exercice de ses droits, est aussi un citoyen qui participe au pouvoir. C'est donc cette liberté qui favorise le développement des démocraties.

Par ailleurs, la démocratie vient jouer un rôle quant à libertés.

la garantie des

B- La démocratie comme garantie de la liberté Rousseau disait "il n'y a point de liberté sans loi"; autrement dit la liberté ne consiste pas à faire uniquement ce que l'on veut. Etre libre signifie ne pas être soumis à la volonté des autres, pour autant celui qui, à contrario, est maître et qui impose sa volonté aux autres, ne peut pas non plus être libre. La loi devient donc garante des libertés. M. Gauchet vient reprendre cette idée de Rousseau. Depuis l'apparition du fait libéral, la relation entre la société et le pouvoir est renversée : la société devient indépendante par rapport au pouvoir et le pouvoir et l'Etat trouvent leur source dans la société. Sous l'Ancien régime, la société n'était que subordonnée au pouvoir ; désormais, le renversement libéral a conduit à une structuration autonome des sociétés. Une société autonome est qualifiée comme telle lorsqu'elle dispose d'une communauté politique avec des moyens d'autodétermination, lorsqu'elle n'est pas guidée par un principe surhumain tel que Dieu, et lorsqu'elle cesse d'obéir à la tradition. La société a donc besoin de liberté pour être efficace. Le développement de l'idéologie libérale a conduit à donner une place centrale aux libertés individuelles. La liberté individuelle devient progressivement un principe organisateur de nos sociétés. Néanmoins, même si cette liberté s'est développée de plus en plus, elle n'est pas en contradiction avec le pouvoir et a besoin de lui. La société moderne doit fonctionner avec avec le pouvoir, doit être régie par des lois, afin que les libertés individuelles soient préservées. Or, cela ne peut être garanti que par la démocratie, qui permet la participation du peuple au pouvoir, et qui évite ainsi la domination d'individus sur d'autres. Cependant, même si ce duo démocratie et liberté est établi, il peut parfois être trompeur.

II- Démocratie et liberté : un duo trompeur Le duo parfois trompeur formé par la démocratie et la liberté s'explique d'une part avec les dérives de la démocratie (A), et d'autre part avec l'émergence des démocratures (B). A- Les dérives de la démocratie Tocqueville dans son étude de la démocratie met en avant les dangers de ce régime. Selon lui, avec la démocratie cesse la nature qui assigne les classes, et commence la condition humaine. La démocratie est source d'opportunités de devenir, offertes dans l'égalité à tous. Le principe est tel, que chacun à la même chance de devenir. Cependant, cette liberté est menacée d'autodestruction par la démocratie. En effet, par nature, les classes sociales existantes rendent difficile l'égal accès aux opportunités de devenir. L'un des principaux dangers de la démocratie est la tyrannie de la majorité. Les personnes élues démocratiquement représentent la majorité, de ce fait elles imposent leurs décisions à la minorité. En conséquence, les minorités vont se retrouver écrasées ; et si les citoyens sont initialement libres et égaux, ce qui au départ va permettre la mise en place de la démocratie, la démocratie une

fois en place, peut bafouer les libertés des minorités et être la source d'inégalités sévères. Marx suit quelque peu la thèse de Tocqueville. Il ne parle pas d'égalité et de démocratie mais d'exploitation et de capital : Tocqueville analyse la société démocratique, Marx lui analyse la société capitaliste. Dans son analyse de la lutte des classes sociales, il explique que l'Etat et le pouvoir sont subordonnés aux classes bourgeoises dominantes, et qu'ainsi les libertés démocratiques sont qu'illusoires. En effet, dans la démocratie bourgeoise, il n'y a pas d'égalité ; comme chez Tocqueville, c'est la majorité qui a la mainmise sur la minorité. Toutefois, la solution de Marx est la suivante : la constitution du prolétariat en classe dominante est un premier pas vers la future harmonisation des classes sociales. Après cette harmonisation, on aura surmonté l'Etat et la démocratie et on entrera ainsi dans le communisme. Pour Marx il faut donc remplacer la démocratie bourgeoise par une démocratie sociale. Par ailleurs, l'émergence des démocratures vient expliquer également que l'on ne peut pas toujours allier démocratie et liberté. B-L'émergence des démocratures La démocrature est une notion qui vient fusionner les termes "démocratie" et "dictature". Ce terme définit les démocraties dites "d'apparence" qui fonctionnent en réalité comme des dictatures. Parmi les Etats qualifiés aujourd'hui de démocratures ou démocratie illibérales (nonlibérales), on peut citer le Venezuela, la Turquie, la Russie, la Hongrie... Dans chacun de ces pays, le peuple participe initialement au pouvoir en élisant ses dirigeants par un vote. Seulement, une fois au pouvoir, chacun de ses dirigeants, Erdogan pour la Turquie ou encore Poutine pour la Russie, manipulent la Constitution afin de s'octroyer plus de pouvoir, d'affaiblir les contrepouvoirs, d'avoir la mainmise sur les institutions et sur les droits et libertés des citoyens. Prenons l'exemple de la Russie où le président est élu et réélu par le peuple. Cette démocratie camouflée n'est en réalité rien d'autre qu'un régime dictatorial. Le respect des droits et libertés fondamentales est insatisfaisant, ou inexistant ; il n'y pas de liberté de presse ni d'expression , le système judiciaire est manipulé par les hautes autorités politiques selon leurs intérêts, les conditions de détention ne sont pas respectées... La "démocratie" ici ne s'allie en aucun cas à la liberté, elle devient au contraire un moyen d'élire son futur dictateur....