Werkzitting 5 PDF

Preview

Summary

Werkzitting 5...

Description

Economisch recht (3720)

WZ 5 (12-12-2019): Oefeningen en casussen over HC10

LITERATUUR 

V. COLAERT, B. KEIRSBILCK, E. TERRYN en J. VANANROYE (eds.) en E. HOOGMARTENS (medew.), Ondernemingsrecht: een inleiding (ed. 2018), Oud-Heverlee, Alta, 2018, (ISBN: 978 90 8579 039 6), p. 169-217.



Codex Economie 2019 – 2020 (die Keure).

LEERDOEL VAN DEZE WERKZITTING In deze werkzitting wordt hoorcollege 9 (Insolventie van ondernemingen en ontbinding en vereffening van vennootschappen) verder uitgediept.

Het doel van deze werkzitting bestaat in de toepassing in de praktijk van de theoretische aspecten van dit opleidingsonderdeel. Daarbij is het gebruik van een wetboek met relevante wetgeving essentieel.

1

VRAAG 1 De aansprakelijkheidsgrond wegens wrongful trading: Art XX 227 WER = bestuur heeft toch voortzetten van een reddeloos verloren onderneming 3 voorwaarden:  Omslagpunt = dees valt niet meer te redden  Bestuurders moeten kennis hebben van die toestand  Ze moeten weten dat ze zich niet normaal gedragen a) kan alleen door de curator worden ingeroepen. Juist b) kan door elke belanghebbende worden ingeroepen om de vennoten van een BV persoonlijk aansprakelijk te stellen wanneer zij op onrechtmatige wijze hebben geweigerd om hun reddeloos verloren vennootschap te ontbinden, bijvoorbeeld wanneer het nettoactief van de vennootschap reeds negatief is geworden. Alleen de curator kan dat doen Collectieve schade van alle schuldeisers c)

vereist het bewijs van een kennelijk grove fout die heeft bijgedragen tot het faillissement. Je moet geen oorzakelijk verband aantonen tussen een grote fout en faillissement

d) vereist het bewijs van een oneerlijke handelspraktijk. Geen bewijs nodig  heeft niks hier mee te maken, dit heeft te maken met faillissement Je gaat altijd uw schuldvordering moeten aangeven bij curator  Oprichtingsaansprakelijkheid= het feit dat je eig al weet dat het niks gaat worden op het moment dat je begint Gelijkenissen: OA geen oorzakelijk verband, vanaf het moment dat er ontoereikend kapitaal is. Bij OA bent je altijd gefixeerd op één punt (bij oprichting) bij wrongful zit ge in een permanente staat Wrongful is veel breder en sterker 227 is niet alleen toepasselijk om ondernemingen maar ook op grote VZW’s en stichtingen

VRAAG 2

Miet BV gaat failliet. X-Bank heeft een hypotheek op het onroerend goed van Miet BV, die aan X-Bank de rest van de lening en interest moet terugbetalen, ten belope van nog 200.000 EUR. Snoepleverancier Gel-O heeft nog een openstaande vordering van 3.000 EUR op Miet BV. Miet BV heeft ook een achterstallige fiscale schuld van 500 EUR. Het ereloon van de curator blijkt na sluiting van het faillissement te zijn opgelopen tot 10.000 EUR, waarvan 1.000 EUR voor de verkoop van het onroerend goed. In Miet BV zitten nog twee activa: het onroerend goed, waarop de hypotheek rust, dat 100.000 EUR heeft opgebracht, en meubilair ter waarde van 10.000 EUR. Welke uitspraak is de meest correcte weergave van de volgorde van schuldeisers bij de afwikkeling van een faillissement? Welke 3 grote schulden hebt ge binnen een faillissement: Schulden van de boedel, schulden in de boedel, schulden die het boedel vormen Zakelijke zekerheidsrechten= Stel je komt in de schulden terecht maar je moet iemand gaan betalen dan ga je een hypotheek nemen. Bank geeft u 1 miljoen euro, jij gaat daar een pandhouse mee kopen maar de bank gaat daar een hypotheek op inschrijven. Als jij je 1 miljoen euro niet kan terugbetalen aan de bank dan gaan ze u hypotheek lichten. Wij gaan uw huis verkopen en met de winst gaan we de restbedrag wat jij nog moet terugkrijgen. Separatist!!! Omdat het altijd betrekking heeft op een bepaald goed en zij worden bij voorrang uitbetaald.

Bij een pand had je vroeger altijd een buitenbezitstelling nodig. De bank hield uw nota bij totdat je volledig het bedrag had terug betaald. Separatisten: voor het gedeelde dat zij niet worden uitbetaald gaan ze wel in de boedel komen te zitten. Als de bank je 1 miljoen geeft dan ga je zien dat het huis ook 1 miljoen zal zijn. Maar als ze maar een half miljoen hebben dan wordt de rest de schuld in de boedel. Schuld van de boedel= hebben betrekking op de afwikkeling van het faillissement  die schulden worden gemaakt naar aanleiding van het faillissement, wnr je werknemers nog moet uitbetalen na het faillissement. Al het geen wat ze ervoor hebben gedaan is de schuld in de boedel. Schuld in de boedel= De rest  elektriciteitsfactuur, fiscale schulden maar het moet te maken hebben met de onderneming die failliet is gegaan.

a)

(1) de curator zijn ereloon voor 10.000 EUR op de opbrengst van het onroerend goed; (2) de vordering van X-Bank op de opbrengst van het onroerend goed (3) de opbrengst van het meubilair wordt pondspondsgewijze toegewezen aan X-Bank, de fiscus en Gel-O naar verhouding van hun vordering.

b) (1) de vordering van X-Bank op de opbrengst van het onroerend goed; (2) het ereloon van de curator voor 10.000 EUR op de opbrengst van het meubilair (4) de fiscus voor 500 EUR op de opbrengst van het meubilair; (5) het restbedrag van de opbrengst van het meubilair wordt pondspondsgewijze toegewezen aan X-Bank en Gel-O. c)

(1) de curator zijn ereloon voor 1.000 EUR op de opbrengst van het onroerend goed; (2) X-Bank op de opbrengst van het onroerend goed (3) de curator zijn ereloon voor 9.000 EUR op de opbrengst van het meubilair (4) de fiscus voor 500 EUR op de opbrengst van het meubilair; (5) het restbedrag van de opbrengst van het meubilair wordt pondspondsgewijze toegewezen aan X- Bank en Gel-O. Eerst curator voor verkoop van onroerend goed daarna de separisten zelf (de bank). Daarna komt de meubiliair die wordt verkocht door de curator. Daarna komt de fiscus (de staat) omdat die een algemeen voorrecht heeft (eerst uitbetaald binnen de groep van schudeiser in de boedel. Daarna komt de overige schuldeisers.

d) (1) het ereloon van de curator voor 1.000 EUR, en de vordering van X-Bank, ponds-pondsgewijze op de opbrengst van het onroerend goed; (2) het ereloon van de curator voor 9.000 EUR, de fiscus, X-Bank en Gel-O ponds-pondsgewijze op de opbrengst van het meubilair.

1.

Schuldeisers met zakelijk zekerheidsrecht

2.

Schuldeisers met bijzonder voorrecht mbt hun onderpand

3.

Schuldeisers van schulden van de boedel (boedelschulden) mbt alle boedelgoederen

4.

Schuldeisers in de boedel (fiscus)

Curator=onafhankelijke advocaat die is aangesteld door ondernemingsrechtbank  verantwoordelijk voor de hele verdeling Separatisten zijn altijd schudeisers en curator is geen schuldeiser Op het moment dat je failliet verklaard wordt , dan krijgt de curator het beschikkingsrecht over de hele vennootschap. Je verliest enkel beschikkingsrecht, je mag geen handelingen stellen. Boedel= verzameling van alle schuldeisers

Fixatie van uw schulden op het moment dat het faillissement uitgesproken wordt. Curator gaat een bep ranglijst opstellen om te zien wie er nog kan terugbetaald worden. Samenloop van schuldeisers  op het zelfde moment gefixeerd  de boedel is wat er nog overschiet binnen uw onderneming en je moet kijken wat er nog te vinden is op het actief van de vennootschap en wie kan er nog mee betaald worden. Er is altijd iemand die niet betaald kan worden. Bij samenloop is gelijkheid van schuldeisers. Wie gaat er nog een deel van hun schulden terugzien. Kijken wat is uw aandeel binnen de gehele schuld. Hoe verhoud mijn schuld zich tov de gehele schuld. Om er voor te zorgen dat je niet in die slechte positie terecht komt. Je kan uw positie versterken door separisten te worden dan ga je uit de concurrentie en krijg je sws je schuld terug. De laatste die worden uitbetaald zijn de aandeelhouders. Het zijn ook schuldeisers van de vennootschap. Maar aandeelhouders gaan nooit iets terug krijgen bij een faillissement. Als iedereen kan worden terugbetaald dan is er geen faillissement Als je op duurzame wijze hebt opgehouden te betalen en als je een geschrokken krediet hebt  faillissement VRAAG 3 Arie baat, zonder een vennootschap op te richten, een ‘haute dog-kraam’ uit waar mensen hotdogs kunnen kopen van hoogstaande culinaire kwaliteit. Omdat dat door veel mensen als een contradictio in terminis wordt beschouwd, flopt de hele onderneming en ziet Arie zich, na vele jaren ploeteren, genoodzaakt om het faillissement aan te vragen. Arie wordt failliet verklaard op 8 januari 2019. De datum van staking van betaling wordt vastgelegd op 1 december 2018 . U wordt aangesteld als curator en probeert de activa van de failliete zaak weer samen te stellen. Beoordeel, met verwijzing naar de relevante wetsartikelen, wat u kunt ondernemen tegen de volgende rechtshandelingen en wat u daarvoor desgevallend moet bewijzen:

a) Op 13 november 2018 schenkt Arie zijn appartement in Knokke, dat als vakantiebestemming Art XX 114 WER  wel bedrieglijk opzeg aantonen b) Op 18 december 2018 verkoopt Arie, voor een uitzonderlijk mild prijsje, een groot deel van zijn voorraad aan Cas, die een hamburgertent uitbaat. Art XX 111 WER  geen bedrieglijk opzeg aantonen, we gaan er gewoon direct vanuit (vereenvoudigde) Het enigste wat je wel moet bewijzen is dat de handeling is gebeurd  niet tegenwerpelijkheid tov de curator en de boedel Arie is een natuurlijk persoon. Bij vennootschap heb je afgescheiden vermogen en hier is dat niet het geval. Hij staat met heel zijn vermogen (ook privaat) met de schulden die hij aangaat. Schuldeisers willen hun schulden voldaan zien en gaan zich richten op het vermogen van Arie. Hij mag dit want valt voor de verdachte periode (als gefailleerde uw schuldeisers niet in zak zetten om u onvermogend te maken) Hij maakt zich hier wel onvermogend want hij schenkt zijn appartement af. Als schudeiser zijnde kan je nog tot 6 maanden voor het failliet verklaard bent. Kunt ge dat nog doen nadat de rechtbank heeft vastgelegd? Nee bijzonder moeilijk om te wijzigen. Binnen de verdachte periode (Art XX 111 WER EN Art XX 114 WER). Het gaat telkens over pauliaanse vordering. Maar één keer de vereenvoudigde en een keer de gewone. Pauliaanse vordering= Ik heb veel liever dan C mijn appartement krijgt dan B. Je gaat ervoor zorgen dat je uw appartement verkoopt tegen een lage prijs zodat je tegen B kunt zeggen sorry ik heb geen geld. Omdat

te verkomen dat A zich bewust onvermogen maakt hebt ge de pauliaanse vordering. Het appartement is nog steeds van A en B kan nog altijd beslag leggen op het appartement. Faillissements pauliana= Kijken of voor of na de datum van staking van betaling.

VRAAG 4

De heer Stijnen baat als ondernemer-natuurlijke persoon een sportcomplex uit op het Kolonel Dusartplein. Hij wordt failliet verklaard op 18 februari 2019. Curator Janssens wordt aangesteld om de boedel te vereffen. Op vordering van de curator wordt de datum van staking van betaling vastgesteld op 30 december 2018.

a) Kan de datum van staking van betaling zomaar teruggeschroefd worden in de tijd? Heeft de curator daartoe als enige het initiatiefrecht? Regel: datum staking van betaling = datum vonnis van faillietverklaring (maar 9 van de 10 x wordt dat teruggeschroefd) Uitzondering: datum staking van betaling vervroegd (in apart vonnis) indien ernstige en objectieve omstandigheden die aantonen dat de betalingen eerder zijn opgehouden Vervroeging mogelijk tot max. zes maanden voorafgaand aan het vonnis van faillietverklaring (art. XX.105, zesde lid WER) ‘Verdachte periode’ tussen staking van betaling en vonnis van faillietverklaring Op dagvaarding van de curatoren en op dagvaarding van iedere belanghebbende (dus eventuele schuldeisers) (Art XX 105 lid 3 WER) Als schuldeiser moet je bekend maken bij de curator b) Curator Janssens zal de volgende schulden als schulden van de boedel, schulden in de boedel of schulden buiten de boedel (d.w.z. schuldvorderingen van de separatisten) kwalificeren: (i)

Een hypothecaire lening, waarvan de hypotheek werd ingeschreven op 15 november 2018; Schulden buiten de boedel / separatist omdat een hypotheek een zakelijk zekerheidsrecht is

(ii)

Tijdelijke huur van opslagruimte door de curator om meubilair op te slaan in afwachting van verkoop door de curator; Schuld van de boedel

(iii)

Telefoonrekening d.d. 15 januari 2019 van Belgacom; Schuld in de boedel Op het punt dat je failliet gaat dan worden al uw schulden opeisbaar. Normaal gezien had je nog een bepaald termijn na faillissement maar nu wordt dat vervroegd. Schulden van de boedel vallen na het faillissement.

(iv)

Openstaand saldo voor de wasmachine die de heer Stijnen op afbetaling heeft gekocht op 15 juli 2018, maar die opnieuw werd verkocht op 12 december 2018. Schuld in de boedel omdat het faillissement betrekking heeft op alle schulden van de onderneming. Als die wasmachine was gekocht in zijn persoonlijk hoedanigheid dan heeft dat niks te maken met het faillissement.

Schulden van de boedel = Schuldeisers met betrekking tot schulden die aangegaan zijn door de curator

c)

Tot overmaat van ramp verlaat de vrouw van de heer Stijnen hem en beslist het echtpaar om uit de echt te scheiden. In het kader van de EOT-akte krijgt de heer Stijnen o.a. enkele schilderijen en een wagen toegewezen die tijdens het huwelijk aan zijn echtgenote waren geschonken. Hoe zal de curator deze goederen behandelen? Geen rechtspersoonlijkheid

EOO= echt scheiding obv onderlinge ontwrichting (ruzie en we willen elkaar nooit meer ziet) EOT= echt scheiding obv onderlinge toestemming (vriendjes onder elkaar  goederen verdelen) Ja welke goederen vallen in de boedel? (Art XX 110 WER) Oorzaak na het faillissement, je krijgt de goederen pas na het faillissement die toegewezen zijn door de rechtbank. Hij had die niet zelf dus ze vallen buiten de boedel. De schilderijen gaan terug naar Stijnen. Is hetzelfde als je erfenis krijgt na faillissement –> vallen buiten de boedel VRAAG 5

Vermout & Hupsky wordt opgericht op 1 september 2016. Eerst leek het Vermout & Hupsky NV voor de wind te gaan en haalden ze veel bestellingen binnen. Na een jaar werd echter duidelijk dat de financiële structuur van de vennootschap niet goed zat door de overmatige schuldenlast. Hierdoor bleven de verliezen zich opstapelen. Uiteindelijk werd Vermout & Hupsky op 14 mei 2019 failliet verklaard door de rechter. De insolventierechtbank bepaalde de datum van staking van betaling op 14 maart 2019.

Meester Michaël Roes werd aangesteld als curator over het faillissement. Na een grondig onderzoek van de boekhouding ontdekte hij de volgende feiten.

Geef voor elk van de volgende feiten aan: (i) wie er mogelijk kan worden aangesproken door de curator; (ii) wat de voorwaarden hiervoor zijn; en (iii) op welk wetsartikel dit gebaseerd is. Wees volledig en vermeld alle relevente wetsartikelen.

a) De curator stelt vast dat het financieel plan dat werd opgemaakt bij oprichting niet veel voorstelt. Het bedroeg slechts één A4’tje met een balans. Ook voorzag het in veel te weinig kapitaal voor de voorgenomen activiteiten, zodat er sprake was van een grove onderfinanciering bij oprichting. Oprichtingsaansprakelijkheid ingeval van faillissement binnen 3 jaar na oprichting indien blijkt dat startkapitaal naar verhouding kennelijk ontoereikend was om de voorgenomen activiteit gedurende 2 jaar uit te oefenen Art 7:18 WVV b) Ook ontdekt Meester Roes volgende grove nalatigheid op: er werd geen ordelijke boekhouding gevoerd door de NV. Hierdoor merkten de bestuurders te laat op dat de vennootschap verliezen aan het opstapelen was. Toen dit eenmaal ontdekt was, was het te laat om het faillissement nog af te wenden. Bijzondere bestuurdersaansprakelijkheid (Art 2:56 WVV). Algemene zorgvuldigheidsnorm is niet nageleefd. Dit is een grove fout (Art XX 225 WER)

c)

Daarnaast blijkt ook dat de bestuurders op 13 januari 2019 een balans hebben opgesteld ter voorbereiding van het neerleggen van de jaarrekening, die er op dat moment uitzag zoals hieronder (vereenvoudigd) weergegeven. Er werd naar aanleiding hiervan geen enkele verdere actie ondernomen Ja alarmbelprocedure= AV samenroepen als netto-actief tot de helft  dit is niet gebeurd  Gevolg is bestuurdersaansprakelijkheid ( Art 2:56 WVV) Wettelijke verplichting voor bestuur om binnen 2 maanden AV op te roepen om over ontbinding te beraadslagen

BALANS ACTIVA Activa 375.000

TOTAAL: 375.000

PASSIVA Kapitaal 150.000 Verliezen –100.000 Schulden 325.000 TOTAAL: 375.000

d) Ten slotte merkt de curator de volgende transacties op:

(i) Op 15 februari 2019 heeft Jo de bestelwagen van de vennootschap verkocht aan zijn nicht, Isabelle Vermout, tegen een prijs die ver beneden de marktwaarde lag. Faillissement pauliana (Art XX 114 WER). Is voor de datum van staking van betaling dus je moet aantonen.  Gewone pauliaanse vordering Niet tegenstelbaarheid Kijk altijd eerst naar voorwaarden !!! (ii) Op 18 maart 2019 heeft Jo een betaling gedaan aan een leverancier, Patrick Vercammen, met wie hij al lang bevriend is en regelmatig gaat uit eten. De factuur moest echter pas betaald worden op 31 maart 2019. Het is een niet vervallen schuld. Dit mag niet zomaar. Die moest die nog niet betalen en hij heeft dat toch betaald. Dat komt sws terug naar de onderneming. Art XX 111 2° WER Je benadeeld de andere schuldeisers. Niet tegenstelbaarheid (iii) Op 14 mei 2019 om 10u ’s morgens, net een uur voor het uitspreken van het faillissementsvonnis, heeft Jo de gebouwen waar het kantoor gevestigd is verkocht aan zijn zus, Yvonne. Dit gebeurde tegen een faire marktprijs. Buitenbezitstelling van de gefailleerde vanaf de dag van het faillissementsvonnis. Het faillissementsvonnis geldt vanaf het uur nul vanaf de dag dat het wordt uitgesproken. Als je dat toch doet  niet tegenwerpelijk aan de curator en de boedel (schuldeisers) Art XX 110 paragraaf 2 en 3. VRAAG 6 Korneel laat de zaakvoerder van Greenway Solar Systems BVBA langskomen voor een offerte in verband met het plaatsen van zonnepanelen. De zaakvoerder verzekert hem dat een ‘nieuw en ingenieus systeem’ mogelijk is en maakt een offerte op waarmee Korneel akkoord gaat. Hij betaalt alvast een voorschot van 10 000 euro. De uiteindelijke uitvoering van de werken laat op zich wachten ondanks vele telefoontjes. Een half jaar later verneemt Korneel via de curator van de BVBA dat deze op 15 januari 2019 failliet is verklaard. Zal Korneel zijn geld terugkrijgen, en welke stappen moet hij hiervoor ondernemen? Het is al te laat. Het is een schuld in de boedel want het is geen separatist. Hij is onderworpen aan de samenloop. Hij gaat moeten rekening houden met voorrechten in de rangorde. Hij moet aangeven dat hij een schuldvordering heeft Art XX 155 WER.

Hoe check je de jaarrekening van een onderneming? Nationale bank van België...