Antropologia PDF

Preview

Summary

Antropologia: 1° parcialBoivinNi el objeto de la antropología, ni su método han sido los mismos a los largo del tiempo, pero pueden distinguirse 3 momentos que la constituyen en Europa y en EE. L a antropología se constituyo como ciencia a partir a partir de construir una explicación sobre la “otred...

Description

Antropologia: 1° parcial Boivin Ni el objeto de la antropología, ni su método han sido los mismos a los largo del tiempo, pero pueden distinguirse 3 momentos que la constituyen en Europa y en EE.UU. L a antropología se constituyo como ciencia a partir a partir de construir una explicación sobre la “otredad cultural”. Aquí el otro se constituyo como el objeto de estudio y construido de diversas maneras por teorías y los distintos momentos históricos. 

Fines del siglo XIX (1° momento): la antropología se formaliza como ciencia. Se producen cambios en Europa como la Rev. Industrial como producto de cambios tecnológicos, generando diferencias sociales, económicas y políticas, provocando dos movimientos: 1) El desarrollo del capitalismo en profundidad: se va imponiendo sobre las formas precapitalistas que permanecían en los estados nación o en esos territorios coloniales, implicando un crecimiento interno del sistemas capitalista 2) El desarrollo del capitalismo en extensión: la expansión colonial, absorbiendo regiones que hasta ese momento se habían mantenido fuera de la esfera del capitalismo e integrando a las sociedades y apropiándose de sus recursos naturales. Mientras Occidente se expandió por el mundo sobre otros pueblos, culturas,etc. El encuentro entre europeos con otras culturas extra-europeas (primitivas) dio origen a la pregunta fundante de la antropología: ¿Por qué estos hombres son distintos?. La primera respuesta antropológica sobre la diferencia es del evolucionismo: los evolucionistas aceptaron las ideas acerca del origen del hombre de Darwin que favorecía los organismos mejores adaptados para sobrevivir (selección natural), pero no a partir de eso constituyeron su teoría. Aplicaban el método comparativo, consideraban que el progreso humano se podía mostrar mediante la observación y clasificación, asi los antropólogos podían ordenar las semejanzas y diferencias culturales en un esquema evolutivo: salvajismo, barbarie y civilización. Su objeto de estudio: las sociedades primitivas, concibiendo al hombre por su dualidad donde el hombre era tanto cuerpo como espíritu, se pensaba que primero se constituyo el biológico y luego el cultural. Unidad psico-biologica de la humanidad. La evolución era unilineal, de lo simple a lo complejo, este progreso se mide en grados que a su vez representan el nivel de acopio y generación cultural, condiciones de vida, etc. Entendieron que hay una sola cultura y las diferencias se encontraban dependiendo el grado que tuvieran. Supervivencia o vestigios encontrados de costumbres como ejemplo de que esa puede llegar a la civilización. Para Tylor la sociedad europea era la cúspide del desarrollo habiendo recorrido los grados anteriores, sostiene la validez del método comparativo, no analiza las causas del pasaje de una etapa a otra en cambio Morgan si, por otro lado considera a la civilización como la culminación del progreso, mientras que para Morgan no, para él existe otro estadio mas, en caso contrario el sistema colapsaría. Era un sistema único, universal y obligatorio, negando que otra civilización recorra otro camino, para él la dualidad no solo suponía la presencia de lo

natural y cultural si no también una relación entre ambos, concibe a la cultura como una capacidad o habito adquirido donde el hombre lo adquiere por el aprendizaje y su humanidad por herencia biológica. 



Entre las guerras mundiales (2° momento): consolidación como ciencia y profesionalización de la antropológia. En EE.UU se produce la construcción de la interculturalidad. Se caracterizo por un cierre de fronteras nacionales y por la consolidación de la presencia europea en sus colonias. Problemas económicos, se divide el trabajo científico entre la antropología y la sociología que estudia las problemáticas de clases y la urbanización (coinciden en el método pero no en el objeto). Se produce la crisis del evolucionismo donde se les reúne ciertas criticas: falta de sistematización del trabajo de campo, uso de datos de segunda mano, a la secuencia unilineal y al método comparativo acusándolos de etnocentricos, por tomar como referencia de comparación a la sociedad occidental. Con respecto a la critica al método fue resultado de aplicar la técnica de observación participante ya que al observar a un cultura como una totalidad en el cual cada parte tiene relación con el todo, se tornaba imposible la operación evolucionista de abstraer una parte para compararla con otra de otra cultura y a la vez a medida que estudiaban las distintas culturas menos elementos en común se encontraban. Las distintas escuelas elaboran diversas teorías y todas tenían la misma critica al evolucionismo. Al método comparativo se lo sustituye por el relativismo, cuyo postulado principal era la imposibilidad de comparar ya que cada cultura es entendible solo en sus propios términos, introducen la técnica de la observación participante lo que implica el traslado del investigador a otras sociedades. Aquí surge la diversidad como objeto de estudio. Despues de la 2° guerra mundial (3° momento): etapa de descolonización, se producen dos transformaciones de las sociedades primitivas: 1) La desaparición física: disminución cuantitativa y acelerada de sus miembros por guerra, enfermedad,etc. 2) Transformación cualitativa: forma de vida occidental y desaparición cultural producto de la presión de occidente, denominado genocidio. El estructuralismo francés continua con la línea del modelo de la diversidad cultural pero introduciendo cambios a la posición estructural funcionalista británica. Levi Strauss (estructuralista), sostiene que es necesario partir de las “partículas y fragmentos de restos que se puedan reunir”. Él plantea 3 niveles del quehacer antropológico: a) el antropólogo: 1) El antropólogo pretende aislar y describir los modelos que un pueblo usa para percibir e interpretar sus experiencias. 2) Compara el contenido y la organización de las culturas para analizar y explicar la diversidad. 3) La antropología estructural y el antropólogo llega a través de la construcción de modelos formales a las estructuras constantes y comunes de todas las culturas.

A los problemas que se enfrentaron los antropólogos es que estas técnicas no eran adecuadas para explicar las nuevas sociedades. Asi aparece la nueva teoría que permite dar una explicación sobre las desigualdad y dominación: marxismo, que genero muchas discusiones, lo que provoco que la mirada antropológica se fragmentara y que el antropólogo se especializara no en un tipo de sociedad primitiva si no en problemas que toda sociedad presenta. No solo cambio el objeto (desigualdad cultural), si no que se sumaron otros sujetos como los antropólogos nativos que estudiaban su propia sociedad. Esto presenta nuevos problemas por lo que la técnica a utilizar es el auto-extrañamiento. El método a utilizar va a ser el comparativismos/relativimos.

Evolucionismo (1° momento) Morgan: semejanzas y diferencias culturales. La teoría evolucionista ordenó “científicamente” estas semejanzas y diferencia culturales en un esquema evolutivo de la humanidad: salvajismo, barbarie y civilización. Logicas de la evolución: los evolucionistas distinguieron respecto a la evolución cultural dos procesos distintos de cambios, uno referido a los aspectos materiales y otros a los no materiales (idealista). Con los aspectos materiales (materialista) Morgan se refiere a aspectos particularmente asociados a la subsistencia, en tanto inventos y descubrimientos, y sostiene que estos “mantienen una relación progresiva”, es decir de avance, de acumulación en un serie interrumpida. Se trata de un proceso de adquisiciones, de acopio en el que las ultimas instancias (civilización: escritura- alfabeto) suponen mas bienes y mas conocimientos necesarios para su fabricación que las primeras. La suma progresiva de vienes materiales y conocimientos conlleva a un aumento en la eficacia respecto de la satisfacción de las necesidades implicadas. Por otro lado, la vertiente de los aspectos no materiales (idealista), se encuentra en formas elementales y rudimentarias desde un principio. Es decir, que los aspectos no materialistas, existen cual germen en el ser humano, y será en el desenvolvimiento del mismo donde se desprenderían en teoría, las instituciones modernas en el proceso evolutivo. El proceso de desenvolvimiento, implica un proceso de diferenciación creciente (de elementos y relaciones) y supone mayores niveles de organización (integración e interdependencia de elementos diferenciados). Asi, en el caso de las ideas e instituciones tales como gobierno, familias, la propiedad, etc. El paso de lo simple a lo complejo alude al incremento de distinciones y no de cantidades.

Funcionalismo (2° momento) Representantes: Boas en EE.UU y Malinowski y Radcliffe-Brown (R-B) en Europa. Este enfoque funcionalista, que rompe con el esquema de inferioridad y superioridad lleva a la antropología a trabajar sobre las diferencias para terminar dando cuenta de la diversidad cultural. La teoría funcionalista actua como un todo integrado, coherente, como un sistema

total y tiende a la homeostasis. Estudia el aquí y el ahora de las distintas sociedades/culturas a través de trabajo de campo. Dos importantes antropólogos funcionalistas Malinowski y R-B que comparten un modelo organicista (proveniente de Durkheim) donde se considera a la sociedad como la idea de un organismo vivo en que cada una sus partes cumplen una función determinada. Se traza una analogía y en ese modelo de interpretar la sociedad, cada uno de los sistemas del cuerpo humano tiene una función determinada que forma una estructura como si fuera un esqueleto. Allí entonces, se habla de concepto central para esta escuela, que es la institución. Aparece como deslizacimiento de esta analogía biológica, la idea de que en un organismo algo puede alterarse, romper el equilibrio, el estado de normalidad apareciendo lo normal y lo patológico. Esta búsqueda de equilibrio, de mantener el orden hay que pensarlo de la mano del contexto donde surge el funcionalismo. En este momento aparece la biologizacion, la intención que esta presente en estos pensadores es darle jerarquía científica a la antropología. R-B lo plantea como una mas de las ciencias naturales. Resulta importante en ese momento la idea de clasificar, que es una característica de la escuela funcionalista. Las criticas que compartieron los distintos autores del funcionalismo respecto de l evolucionismo es lo que se denomina relativsimos cultural, plantearse que no se puede juzgar a una cultura por ser mas avanzados o menos avanzados, y menos haciéndolo desde una perspectiva exterior hacia ese sistema. Malinowski: padre el método observación participante. Se inclina a una mirada psicobiologica individual de la cultura. Siguiendo los principios de Durkheim, argumentaba que la cultura se constituye como un todo funcional, integrado y coherente, que no se opone a la naturaleza, si no que la continua. Considera que hay necesidades básicas dentro de cada institución que son universales y satisfechas en el marco de estas. La teoría de la cultura de Malinowski obecede dos condiciones: 1) Satisface las necesidades fundamentales del hombre, entndiendo por necesidad a un sistema de condiciones que se manifiestan en el organismo humano, en el marco cultural y en relación de ambos con el ambiente físico siendo estas individuales y psicobiologicas. Distingue dos tipo de necesidades: las necesidades biológicas (alimentarse, reproducirse, crecimiento,etc.) y las necesidades básicas que aparecen como consecuencia de la vida del hombre en sociedad, son las formas indirectas de satisfacer necesidades básicas, llamadas también imperativos culturales porque modifican a las necesidades básicas, son las que organizan la conducta social, creación de reglas, sanciones o normas que garanticen la integridad o coherencia del hombre. 2) La cultura se organiza para satisfacer las necesidades individuales y sociales a través que la creación de instituciones. El concepto de institución es para Malinowski la unidad de observación o unidad de análisis que permite al investigador comprender a este todo integrado que es la cultura. Toda institución tiene la función de satisfacer las necesidades básicas de cada sociedad, de otra manera la cultura no podría sobrevivir.

La cultura es un proceso, fluye, es dinámica y no se puede entender como algo que permanece. R-B: pone todo el acento en la estructura social. Sigue la idea de Durkheim de interrelacion, homeostasis, solidaridad mecánica y organica. Plantea que hay necesidades en la estructura social, enfocando sus análisis en la estructura mas que en el individuos como un sistema de relaciones sociales, la estructura tiene que ver con una cuestión empirica (no como la de Levi Strauss que es una estructura inconsciente). Ciertas constantes de la estructura le permiten ubicar la forma estructural, superando el nivel individual de la mirada de Malinowski y habla de esas condiciones que necesita el sistema para existir. La diferencia de superar el momento individual, diferenciándose con Malinowski y su mirada psico-biologica. Hay ciertas condiciones de existencia que esta influenciado por lo colectivo de la cultura. Las instituciones contribuyen a que lo que permanece es la estructura social El funcionalismo no puede da cuenta del cambio específicamente porque considera que toda las partes del sistema tiene que estar en equilibrio y cualquier ruptura de ese orden es entendida como un problema o una patología social. Diaz Polanco: el problema de la escuela funcionalista tanto en sociología como en antropología Durkheim no tiene en cuenta la categoría tiempo, eso quiere decir que no permite explicar el cambio social. Holismo marxista y holismo funcionalista: los funcionalistas fijan su atención en una parte de la sociedad global, y aunque esté relacionada con otras partes de las sociedad, eluden el análisis del conjunto. Los marxistas por el contrario tienen como mirada principal es conjunto y sus transformaciones, lo que permitirá luego entender las partes. El funcionalismo se pregunta de que modo la totalidad permite explicar la parte, mientras que el marxismo centra sus preocupaciones por la totalidad misma. Para el marxismo la totalidad adecuada es el sistema capitalista mundial. Para los funcionalista la totalidad puede ser un recorte de una parte de la sociedad. Para los funcionalista la totalidad se caracteriza por una interdependencia equilibrada de las partes, y para los marxistas esa interdependencia es desigual. No todas las partes tiene el mismo valor, ni todas las partes pueden ser reemplazadas fácilmente. Durkheim: gran inspirador de la escuela funcionalista. Plantea la diferencia entre solidaridad mecánica que se daba en las sociedades pre-capitalistas (primitivas, feudales) y la solidaridad organica. En la mecánica consideraba que una familia o un individuo se abastecía en todos los ordenes de la vida, en cambio en la solidaridad organica cada vez hay una mejor division del trabajo y cada vez se depende mas de otros.

Particularismo histórico Periodo: entre guerras, principio de siglo XX, 1920. Se da en el mismo periodo que el funcionalismo, pero con un contexto totalmente diferente. EE.UU estaba por fuera del

contexto de la expansión colonial a diferencia del evolucionismo y el funcionalismo. El territorio de EE.UU estaba caracterizado en esa época por una gran inmigración (estaba integrado por nativos indígenas, colonos e hispano), por lo tanto eso posibilita el desarrollo de la diversidad cultural, es decir que, sea un país con diferentes orígenes culturales. También, luego del final de la guerra de secesión, estados unidos estaba en proceso de consolidarse como estado nacional, todo esto lleva a entender una teoría que tanteaba la diversidad cultural, particularismo histórico planteando como objeto el otro desde la diversidad. Boas: es el primer investigador que lleva a cabo investigaciones in situ (en el lugar) por medio de la observación directa y prolongada de las culturas primitivas (metodología). Por eso, se puede hablar de el como el inventor de la etnografía (se denomina al trabajo sobre el terreno, toma la forma del trabajo monográfico, contiene descripción de un grupo limitado) y del trabajo de campo in situ como su método. Dice que para conocer y comprender una cultura es necesario aprender la lengua propia de esa cultura y para eso hay que estar mucho tiempo en la cultura estudiada. Para el, la diferencia entre grupos humanos es de carácter cultural y no racial (o biológica). No existe diferencia biológica entre los primitivos y los civilizados, si no solo diferencias culturales aprendidas, no innatas. Boas plantea que existen varias culturas todas distintas (no sola una como plantea el evolucionismo). Por eso se ocupara de estudiar “las” culturas y no “la” cultura. Para escapar de todo etnocentrismo, plantea el relativismos cultural, toda cultura es única y debe respetarse. Boas se caracteriza por ser objetivo y estricto, por lo cual, para el, existían muy pocas esperanzas de descubrir leyes universales del funcionamiento de las sociedades y de las culturas humanas. Otra característica importante es la nocion de relativismo cultural, que mantiene que no existen formas superiores o inferiores de culturas. Términos como “salvajismo”, “barbarie” y “civilización” expresar simplemente el etnocentrismo de las gente de piensa que su forma de vida es mas normal que la forma de vida de otras personas. Tomar a cada cultura como única y relativa con las demás. Funcionalismo y particularismo deferencias: la metodología del particularismo es el trabajo etnográfico, que es equivalente al trabajo de campo, a la observación directa, el instalarse en el terreno al igual que el funcionalismo. Pero, a diferencia esa cultura que se observa mediante esa metodología, en el particularismo histórico es sin antes una observación a priori. Otra diferencia es que en el particularismo la dimensión de la historia es importante, en el funcionalismo se hace un estudio sincronico, la historia no se tiene en cuenta. Otra diferencia es que Boas hacia descripciones sumamente detalladas de todos los estudios y observaciones, creía que era necesario comprender a estas culturas con los conceptos con las que estas se manejaban. El particularismo histórico se plantea el estudio de las culturas en su particularidad. Cada cultura puede explicarse desde sus propios criterios. Por otro lado se dedica a “destruir” lo que constituía el concepto central: la nocion de “raza”, este era concebido como un conjunto permanente de rasgos físicos específicos de un grupo humano.

Las pretendidas “razas” no son estables, no existen caracteres raciales inmutables. El adopta el concepto de cultura que le parecía el mas apropiado para dar cuenta de la diversidad humana. Para él no existe diferencia de “naturaleza” entre primitivos y civilizados, solo diferencias de cultura, adquiridos y por lo tanto no innatas.

Estructuralismo (3°momento) Levi Strauss: su abordaje con la dicotomía de naturaleza y cultura y el tabú del incesto. Realiza trabajo de campo en Brasil alrededor de 1938 a partir de esto, formula su planteo teorico en las estructuras elementales del parentesco. Recupera la trayectoria de Morgan, planteando que los sistemas de parentesco eran construcciones sociales y además debían ser objeto de estudio. Desde el primer momento su propósito es llevar adelante una antropología de rescate. Su principal intención es trabajar, explicar la diversidad, que hay detrás de las diversidad y tratar de dejar registro de estas culturas que están transformándose. Las sociedades etnograficas: sociedades aborígenes, nativas que están fuera de Europa que se piensan y se definen como pequeñas, integradas, homogéneas, aisladas. Levi Strauss no se ocupaba de investigar los procesos de cambios sociales, eso lo deja para el campo de la historia. Su propuesta dentro de la antropología de rescate, era dar cuenta de la diversidad, no estudiar en que se transformaron etas sociedades, si no, estudiarlas como se las encontró y su propuesta fue transformar una antropología de ciencia de inductiva empirica a una ciencia formal. Otra propuesta, es darle una vuelta de tuerca a la obse...