Practica CINE - Práctica sobre la película 12 hombres sin piedad PDF

Preview

Summary

Práctica sobre la película 12 hombres sin piedad...

Description

ASIGNATURA: INTRODUCCIÓN A LA CRIMINOLOGÍA BLOQUE DE DERECHO PENAL Profesor: Antonio Giménez

3.- CUESTIONES PRÁCTICAS:

1.

¿Cuál es el perfil social de las personas que componen el jurado? El jurado se compone de doce jurados de género masculino. En primer lugar, el jurado nº1, es decir, el presidente del jurado, es un señor de mediana edad de carácter sosegado, pues a diferencia de otros, no entra en ninguna discusión. El jurado nº2 es un hombre joven que trabaja para la banca y tampoco entra mucho en conflictos, cambia de opinión con facilidad al escuchar los argumentos expuestos por ambas partes. El jurado nº3 es uno de los más mayores de la sala y con más carácter, es el último en determinar la inocencia del acusado, pues motivos personales y familiares le llevaban a seguir asegurando su culpabilidad. El jurado nº4 también es un hombre de mediana edad que también vota en principio que sí pero cambia de opinión tras ser convencido por el jurado nº8. El jurado nº5 es un hombre joven que comprende la situación del acusado, pues el creció en un entorno como el de este, es por ello que es uno de los primeros en cambiar su voto y en fallar su inocencia. El jurado nº6 es un señor, como la mayoría, de mediana edad, que demuestra ser un hombre respetable al defender a uno de los jurados más mayores. Al principio vota culpable, pero tras meditar durante un tiempo cambia su voto a inocente. El jurado nº7 es un hombre joven de carácter prepotente que acude al encuentro con prisa por tener que irse a un partido de béisbol. Él mismo afirma que su opinión no va a cambiar por mucho que lo intenten, pero finalmente los argumentos aportados le convencen de la inocencia del acusado. El jurado nº8 es el primero en confiar en la inocencia del acusado y al que se le debe en gran parte el cambio de opinión y la reflexión del resto de miembros, pues de no ser por él en un primer momento se hubiera decidido por unanimidad que el acusado era culpable. El jurado nº9 es un señor bastante mayor que es comprensivo y que no se muestra reacio a escuchar la opinión de nadie y atiende a las opiniones de todos los jurados. Es por ello que cambia su voto de culpable a inocente y colabora con el jurado nº8 para intentar convencer al resto de miembros de la inocencia del acusado. El jurado nº10 es un hombre mayor también que muestra, al igual que el 7, prisas por acabar con la votación y desinterés hacia el tema. También observamos en él cierta xenofobia que le hace insistir en su primera decisión, pero finalmente y tras reconocerlo vota inocente. El jurado nº11, al igual que el anterior, es un señor mayor que resulta ser un refugiado y que es juzgado por otros miembros del jurado por este motivo. Él también es uno de los primeros en mostrarse a favor del acusado. Por último, el jurado nº12 es un señor joven e indeciso que va cambiando de opinión en función de lo que exponen el resto de miembros.

2.

¿En que contexto se desarrolla el debate y votación (tipo de sala, temperatura…)

Nos encontramos en los años 50 en América, donde 12 hombres de diferentes edades y clases sociales deben tomar una decisión unánime a cerca de la culpabilidad o la inocencia de un chico de 18 años que presuntamente ha matado a su padre. El espacio se trata de una sala de tamaño estándar compuesta por una mesa en el centro con 12 sillas en las que los jurados deberán sentarse en función de su número. Cuenta con un baño al que los miembros del jurado acuden durante los descansos. También cuenta con un ventilador que da bastantes problemas a lo largo de la película, pues a pesar de estar lloviendo en la calle, parece ser que dentro de la sala hace calor. En la sala también contamos con un perchero, una máquina de agua, entre otros muebles. 3.

¿Cuál es el delito imputado y la pena solicitada? ¿Qué mayoría exige el veredicto, y que implica en orden a argumentar, al ejercicio de liderazgo etc.? Se trata de un delito de asesinato por parte de un hijo a su padre, es decir, un parricidio. La pena solicitada es la pena de muerte mediante la silla eléctrica. Se exige unanimidad por parte de los jurados, su decisión determinará que el acusado sea ejecutado o no, por lo tanto, era de gran importancia que los jurados meditaran la decisión, presentaran argumentos y pusieran de su parte a la hora de tomar la decisión correcta. En caso del jurado nº1, que es quien adopta la presidencia del jurado y por tanto el líder, es positivo que fuera un hombre poco conflictivo, pues la actitud del líder en estos casos suele ser de gran relevancia, aunque no de tanta como los argumentos aportados por cada miembro del jurado, que son los que consiguen que poco a poco más miembros vayan convenciéndose de la inocencia del presunto asesino.

4.

Tras la primera votación, ¿con qué argumentos justifica el jurado núm. 8, su veredicto de “no culpable”?¿Qué características e historial tiene el acusado? El jurado nº8 argumenta que no está seguro de la culpabilidad del acusado, y que como la pena solicitada, la pena de muerte, es de bastante envergadura, merece la pena dedicar algo de tiempo a reflexionar sobre su inocencia. Uno de sus primeros argumentos hace referencia al perfil del acusado, es un joven que perdió muy pequeño a su madre, que pasó una gran parte de su vida en un orfanato, pues su padre cumplía condena por entonces. Cuando volvió con su padre fue víctima de la violencia de este durante muchos años, además de que se había criado en un entorno muy conflictivo. También había estado involucrado en algunos delitos anteriormente que ya implicaban violencia, lo cual fue un argumento al que muchos miembros del jurado que defendían su culpabilidad recurrieron con frecuencia a lo largo del encuentro.

5.

¿Cómo ha sido la actuación del abogado defensor? El abogado defensor era un abogado de oficio que según miembros del jurado no había puesto lo suficiente de su parte y apenas se había involucrado en la defensa, pues él iba a cobrar igualmente y era muy difícil demostrar la inocencia del joven.

6.

¿Qué crees que se juzga, los hechos o la persona del acusado? Quienes defienden la inocencia del acusado se centran más en los hechos, pues intentan comprender muchos de los testimonios y las pruebas presentadas por la acusación. De esta manera, acaban descubriendo la poca solidez de estos, lo cual va haciendo cambiar poco a poco la opinión del resto del jurado. Por otra parte, los que defienden la culpabilidad del acusado se centran más en la persona, pues es un joven que ya ha delinquido anteriormente, al que no han sabido educar, etc. y por ello no confían en su inocencia.

7.

Valore jurídicamente la siguiente afirmación de uno de los miembros del jurado: “Es culpable. Nadie demostró lo contrario”. Realmente, lo que ocurre conforme al principio de presunción de inocencia y de acuerdo con el derecho humano nº11, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pues, cito textualmente “toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.”

8.

¿Cómo valoran algunos miembros del jurado el historial o antecedentes del acusado? ¿Crees que se dejan llevar por prejuicios? Como ya he comentado en la pregunta 6, aquellos miembros del jurado que hacen continuo hincapié en la culpabilidad del acusado se dejan llevar mayoritariamente por prejuicios debidos al historial y a los antecedentes del pasado. El acusado se ha desarrollado en un entorno en el que ha ido viviendo experiencias y adquiriendo actitudes que estos jurados utilizan para defender su posición. No obstante, uno de los miembros del jurado (el número 5), desmonta la teoría de estos al haber nacido también en un barrio conflictivo y demostrar haber conseguido ser un hombre honesto y ser capaz de argumentar la inocencia del joven acusado.

9.

Valore separadamente cada una de las pruebas presentadas por la acusación: A. Testimonio de la mujer de la casa de en frente que dijo ver el asesinato. En un principio, es uno de los argumentos más sólidos para defender la culpabilidad del acusado, pues esta mujer dice haber visto como el joven apuñalaba a su padre tal y como se había determinado posteriormente al ver el cadáver de este. A pesar de ello, esta teoría se ve desmontada al ser advertidas las marcas de unas gafas en la nariz de la señora, que delatan que tiene problemas de vista. Normalmente, las personas con gafas no las llevan a la hora de dormir, que era esa hora a la que la mujer afirmó presenciar el homicidio, por lo que se determina que de noche, a veinte metros y con problemas de vista, es muy poco probable que esta mujer fuera testigo de aquel asesinato. B. Testimonio del hombre que afirmó haber oído al acusado decir a su padre: “Te voy a matar”, y que afirmó también haberle visto salir de casa tras cometer el crimen. Este hombre era un señor mayor que tenía problemas de cojera, y gracias a lo último, surgen las dudas sobre su testimonio. El hombre decía haber oído los gritos, haber oído el cuerpo caer al suelo y posteriormente haber ido a la puerta de su casa desde su habitación en 15 segundos y haber visto huir al joven. Esta teoría se desacredita al cronometrar, a la velocidad a la que andaba dicho hombre, la distancia que se tardaba en recorrer ese recorrido, resultando el tiempo de 40 segundos, por lo tanto, el testimonio de este hombre también era inseguro. C.

Arma homicida. El arma homicida era un puñal que el joven supuestamente había comprado el mismo día que ocurrieron los hechos. El señor de la tienda confirmaba que se la había vendido y que era un arma muy peculiar que no se podía encontrar en cualquier sitio. Esta teoría se tambaleó cuando el jurado nº8 mostró un arma idéntica al arma homicida que había conseguido fácilmente en una tienda del entorno del joven. Además, el apuñalamiento había sido realizado de arriba abajo, lo cual no sería típico de un joven que ya había estado involucrado en peleas anteriormente.

D. Presunta falta de coartada del acusado. El acusado decía haber estado la tarde de los hechos en el cine mientras ocurría el homicidio, no obstante, durante el interrogatorio, no había sido capaz de contestar a la película que había visto ni a los actores que aparecían en ella. Por lo anterior, se suponía que el acusado había asesinado a su padre, había borrado sus huellas del arma homicida, había huido y posteriormente habría vuelto a retirar el arma. Pero esta teoría no tenía sentido, pues nadie se molesta en limpiar un arma si su intención es retirarla posteriormente, y nadie vuelve a la escena del crimen habiendo sido tan recientemente el acontecimiento de los hechos.

(Exponga los razonamientos en virtud de los cuales el jurado va a ir rechazando el valor de las mismas. En un principio parecía que excluían cualquier duda razonable de que el acusado hubiera cometido el asesinato. ¿Cómo surgieron después las dudas?) 10. ¿Qué comporta el concepto de “duda razonable"? Se trata de una duda que debe estar fundamentada y respaldada por unos argumentos. Es esta duda la que inicia el debate sobre la culpabilidad o la inocencia del acusado al ser introducida por el jurado nº8, y es usada a lo largo de la película por más miembros del jurado cuando se produce en ellos un cambio de opinión. De hecho, cuando el jurado nº7 cambia de opinión y se niega a reconocer el motivo, se le presiona para que respalde su cambio de alguna forma, pues en este tipo de situaciones no se pueden tomar decisiones a la deriva ya que lo que está en juego (la pena de muerte en el caso de la película) suele ser de gravedad. 11. Escoge a uno de los 12 jurados, y analiza brevemente sus características y evolución a lo largo de la deliberación.

He escogido al jurado nº5 ya que había nacido en el mismo contexto social que el acusado y eso le permite analizar la situación de una perspectiva distinta, poniéndose más en su lugar y tomándoselo de manera más personal. Lo que cabe destacar de la evolución de este personaje, es que en un primer momento su voto es de “culpable”, al igual que la mayoría de miembros del jurado. Este es uno de los temas principales que creo que intenta tratar la película, la influencia de las mayorías en el resto de personas, pues al principio, la mayoría alza la mano para no desencajar con el resto, de hecho, podemos ver como algunos esperan a ver la decisión tomada por los demás para alzar o no la mano ellos mismos. El aspecto positivo a resaltar del jurado que he escogido es, que a pesar de dejarse llevar por el voto mayoritario en un primer momento, tras escuchar atentamente los argumentos aportados por el jurado nº8 principalmente, cambia su veredicto públicamente y a partir de ese momento pasa a ser un personaje crucial en la convicción del resto de miembros del jurado sobre la inocencia del joven acusado....