Resumen IPC Evaluacion de argumentos deductivos PDF

Preview

Summary

Download Resumen IPC Evaluacion de argumentos deductivos PDF

Description

EVALUACION DE No todos los enunciados son argumentos Para poder encontrarlos, primero debemos detectar las premisas y la conclusión. Evaluar como son esos argumentos, qué relación hay entre las premisas y la conclusión. ¿Las premisas logran ofrecer apoyo a la conclusión? ¿En qué grado lo hacen?

-Clara aprobó ICSE y está cursando IPC por lo tanto clara está cursando IPC. Al aceptar las premisas, se debe aceptar indefectiblemente la conclusión. -Clara aprobó ICSE. La mayoría de los estudiantes que aprobaron ICSE cursan IPC. Por lo tanto, clara cursa IPC. En este caso al aceptar las premisas no podemos aceptar indefectiblemente la conclusión, ya que no es un punto seguro, clara podría entrar en la minoría que aprobó ICSE, pero no cursa IPC.

Argumentos deductivos: Son aquellos que ofrecen razones concluyentes a favor de la conclusión. Aceptar las premisas me impide no aceptar la conclusión. Argumentos inductivos: Ofrecen razones, pero estas no son concluyentes para aceptar la conclusión.

ARGUMENTOS Argumentos deductivos o validos: Un argumento deductivo o valido es aquel en donde la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. Si las premisas son verdaderas, la conclusión también lo es. Es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Valores de verdad: 4 posibilidades - que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea verdadera -que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa

(este es el único caso en donde no es posible ya que en argumentos deductivos nunca es posible que las premisas sean verdaderas y las conclusiones sean falsas) -que no todas las premisas sean verdaderas y la conclusión sea verdadera - que las premisas sean falsas y la conclusión sea falsa. Los argumentos deductivos pueden tener premisas falsas, en este caso la conclusión puede ser o bien verdadera o bien falsa. Los argumentos válidos trasmiten la verdad de las premisas a la conclusión. Si las premisas son verdaderas, seguro que la conclusión será verdadera pero nunca trasmiten falsedad, si las premisas son falsas, la conclusión puede ser tanto verdadera como falsa. A los razonamientos validos que tienen premisas verdaderas se los denomina SOLIDOS

ARGUMENTOS INVALIDOS: - pueden tener premisas verdaderas y conclusiones falsas Es la única situación que nos da certeza de que el argumento es invalido.

Clara aprobó ICSE y está cursando IPC. Por lo tanto Clara está cursando IPC. A: Clara aprobó ICSE B: Clara está cursando IPC

AyB B

Si A en conjunción con B es verdadera, entonces la conclusión es verdadera indefectiblemente.

Clara aprobó ICSE, por lo tanto clara aprobó ICSE y está cursando IPC A: Clara aprobó ICSE B: Clara está cursando IPC

A AyB

En este caso A puede ser verdadera, pero A en conjunción con B puede que no lo sea, ya que no sabemos si B sea verdadera. Por ejemplo A : Bs As es la capital de Argentina B: Buenos Aires se encuentra en la patagona Buenos Aires es la capital de Argentina, por lo tanto, Buenos Aires es la capital de Argentina y se encuentra en la patagona. En este caso B es falso, por ende la premisa es verdadera pero la conclusión es falsa. Esto es un ARGUMENTO INVALIDO.

Clara aprobó ICSE. Por lo tanto, Clara aprobó ICSE o está cursando IPC. A: Clara aprobó ICSE A B: Clara está cursando IPC AoB En este caso hay una disyunción, donde si A es verdadero y alguno de los dos disyuntos es verdadero, entonces es un argumento válido Nunca puede ser su premisa verdadera y su conclusión falsa.

REGLAS DE INFERENCIA: MODUS PONENS:

A B

Si A entonces B Si el modus ponens es una regla de inferencia, entonces es una forma valida de argumento. Si el modus ponens es una regla de inferencia, por lo tanto, el modus ponens es una forma valida de argumento Tiene en las premisas un condicional y el antecedente de ese condicional y lo que inferimos en la conclusión es el consecuente del condicional. MODUS TOLLENS: Si tengo en mis premisas un condicional y la negación de consecuente de ese condicional, entonces inferimos válidamente la negación del antecedente.

Si estudio mucho, aprobare el examen. No aprobé el examen. Por lo tanto, no estudie mucho. Si A entonces B

No B No A

SILOGISMO HIPOTETICO: Si tengo dos condicionales tales que coinciden el antecedente de uno con el consecuente del otro, entonces inferimos otro condicional que tiene como antecedente el que es distinto y el consecuente que es distinto. Si A entonces B Si B entonces C Si A entonces C Si estudio mucho, aprobare el examen Si apruebo el examen, hago una fiesta Por lo tanto si estudio mucho, hago una fiesta. SIMPLIFICACION AyB A

Clara aprobó ICSE y IPC Clara aprobó IPC

Si tengo una conjunción en mis premisas entonces puedo inferir en uno de los conyuntos. ADICION A B AyB

Clara aprobó ICSE Clara aprobó IPC Clara aprobó ICSE e IPC

Si tengo dos enunciados verdaderos, entonces puedo inferir válidamente la conjunción entre ellos.

SILOGISMO DISYUNTIVO AoB No A B Si tenemos una disyunción y si además sabemos que uno es falso, entonces inferimos válidamente en el otro.

INSTANCIACIÓN DEL UNIVERSAL: Todos los R son P y un individuo es o tiene la propiedad R, entonces inferimos que ese individuo tiene o es la propiedad P. x es R x es p Son reglas de inferencia que nos permiten validar un argumento si poseen esas estructuras.

FALACIAS FORMALES:

FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE Si tenemos un condicional y el consecuente del condicional, obtenemos el antecedente Si A entonces B. Si Messi es rosarino, entonces es argentino. B Messi es argentino, por lo tanto, Messi es rosarino. A

Cualquier argumento que tenga esta estructura va a ser invalido Si Messi es tucumano, entonces es argentino. Messi es argentino. Por lo tanto, Messi es tucumano. Las premisas son verdaderas, es verdadero que si es tucumano entonces es argentino. Pero la conclusión es falsa porque Messi no es tucumano. Este es un contra ejemplo porque muestra que tiene premisas verdaderas y conclusión falsa. Cualquier argumento que tenga esta fórmula es invalido. FALACIA DE NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE

Si tenemos un condicional y tenemos negado el antecedente, obtenemos la negación del consecuente Si Messi es tucumano, entonces es argentino. Messi no es tucumano, por lo tanto, Messi no es argentino. Con este ejemplo vemos que la forma es invalida.

DEDUCCIÓN: -Una deducción es una secuencia de oraciones que parten de supuestos o premisas, y donde cada una de las líneas o pasos siguientes se obtienen aplicando algunas de las reglas a algunas de las líneas anteriores, y donde la ultima es la conclusión. Construir una serie finita de datos, partiendo de las premisas, infiriéndose de los anteriores para llegar a deducir las conclusiones. -Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta. -María se puso ojotas y malla. -María no irá a la pileta. Por lo tanto María irá a la playa. 1-Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa) 2-María se puso ojotas y malla (premisa) 3-Maria no irá a la pileta (premisa) 4-Maria se puso ojotas (simplificación en 2) 5-María irá a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4) 6-María irá a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5) A: María se pone las ojotas B: María irá a la playa

C: María irá a la pileta D: María se puso malla -Si A entonces B o C -A y D -No C Por lo tanto B

Prueba indirecta: A las premisas que teníamos, agregamos un supuesto adicional la negación de lo que queríamos inferir. Si nuestra conclusión era C, agregamos como supuesto no C. Debemos llegar a una contradicción a partir de las reglas de inferencia, infiriendo que una de mis premisas es falsa y es ese “no C” .

Si Pedro sale a correr, dormirá bien. Si Pedro duerme bien, aprobará Química Pedro no aprobó Química Por lo tanto Pedro no Salió a correr. A: Pedro sale a correr B: Pedro duerme bien C: Pedro aprobó Química. 1- Si A entonces B 2- Si B entonces C 3- No C 4- A (supuesto) 5- Si A entonces C ( silogismo hipotético entre 1 y 2) 6- C (Modus Ponens entre 5 y 4)

7- C y no C (adición 6 y 3) Contradicción 8- No A (por absurdo o prueba indirecta)...