Tierra hueca comentarios de fisica PDF

Preview

Summary

mmmmmmmmmmmmmmm...

Description

https://www.youtube.com/watch?v=Hx-VR9obB_8

Comentarios principales

Facundo Corsi Hace 8 meses. Exelente documental, no es muy extenso eso si, pero se agradece la informacion... Cosas a agregar, las expediciones hoy en dia NUNCA llegan donde esta el parche en la antartida, antes se encuentra la base amundsen scott con un perimetro de seguridad, e de añadir que las aperturas polares no estan siempre "abiertas" esto se determina por las auroras boreales que es cuando estan abiertas... una buena referencia a la teoria de la tierra hueca es en la pelicula de Piratas del Caribe 3 "en el fin del mundo" cuando la tripulacion de la perla negra van en busca de jack sparrow y (literalmente) dan vuelta el barco, luego de haber pasado las frias zonas polares MIRENLO CON DETENIMIENTO Por otro lado, hay que ver el funcionamiento de la tierra como un "ser vivo" y que es conocido que CUALQUIER esfera con rotacion, en efecto posee si PROPIO EJE... la luna ayuda a girar a la tierra y su eje impide que rote en cualquier direccion, si de verdad la tierra fuera solida giraria en cualquier direccion y seria una esfera perfectamente circular y no ovalada como ES hoy en dia... un ejemplo perfecto a lo que me refiero seria: Si llenan de ropa a reventar en una lavadora (que no entre ni un calcetin) y luego del centrifugado donde queda toda la ropa?... Saque sus propias concluciones. salu2 Mostrar menos Responder · 6

Ocultar las respuestas

enriproduccion Hace 6 meses. Muy inteligente tu contestación para todos los ignorantes cabezas cerradas que se creen todo lo que la ciencia dice o la tv. Gracias. Responder · 2

Facundo Corsi Hace 6 meses. +enriproduccion Desgraciadamente la ciencia no apoya esta teoria, y en la tv tampoco pasan nada que tenga que ver con dicha teoria... asique, no se quien es mas ignorante ;) Responder ·

Jose Julian Banda Barraza Hace 4 meses. :3 Responder ·

Uriel Howlett Hace 4 meses. el único fallo de tu teoría es que si la tierra fuera hueca, como se crea el campo electromagnético que envuelve a la tierra? Responder ·

Facundo Corsi Hace 4 meses. La propia "energía" central de la tierra, crea el campo electromagnético. Piensa en la tierra como si fuese un átomo... las cosas mas pequeñas, son iguales a las de gran tamaño, la física cuántica habla de esto. Responder · 1

Uriel Howlett Hace 4 meses. te equivocas total y absolutamente. Uno: la física cuántica ( en la cual uno de sus más importantes exponentes esta max planck) es la física de lo más pequeño osease particulas atómicas y subatomicas. Dos: la astrofísica o física relativista, es la física de lo grande (Einstein, Newton, Sagan, Hawking, son sus exponentes) aunque son parecidos los átomos y los planetas en cuanto a representación son diferentes en cuanto a funcionamiento, por eso esas dos ramales de la física. Es muy fácil inventarse energía misteriosa y mágica que hay dentro de los planetas, los átomos no tienen una energía interna como lo imaginas o sueñas, a estos los rige otro tipo de fuerza (la nuclear débil y la nuclear fuerte). La tierra funciona como una bobina, tiene un centro liquido y un centro semiliquido, el campo se genera por el rozamiento (por así decirlo) de estas capas, piensa en ello como en un imán: ahora el gran fallo de tu hipótesis (por así llamarla) es que esa energía de donde proviene y porque puede generar energía electromagnética? Mostrar menos Responder · 1

Facundo Corsi Hace 4 meses. +Uriel Howlett Me corrijo, quise decir física hiperdimansional, no obstante, para empezar a cuestionar esta teoría, me imagino que sabes TODO a cerca de ella... por comentarios como: "imaginas o sueñas" ya estas afirmando, (de forma indirecta) que la teoría es ficción. Para empezar, esta teoría no ha podido ser descartada aun, por la sencilla razón de que, la hipótesis oficial que vivimos en un planeta macizo no ha sido demostrada al 100%, hay miles de estudios, algunos muy cuestionables, que la comunidad científica desde hace 90 años tomo como una verdad incuestionable... y eso, es muy poco profesional y lamentable. La teoría de la tierra hueca, es mucho mas antigua, no me voy a poner a enumerar cronologicamente sus comienzos, porque se pierden en la noche de los tiempos. Pero podría nombrarte a personas que creían en esta teoría y la apoyaban fervientemente, sin importarles el rechazo de los demás científicos: Edmund Halley, Capitán norteamericano Symmes, Leonhard Euler, John Leslie, Vasin y Scherbakov, McDonald, Richard Evelyn Byrd, entre otros... Los señores antes mencionados, no son unos "locos conspiratorios" algunas personas lo creen, solo para desacreditar esta teoría. Los estudios en la

península de Kola, en Siberia, (el pozo mas profundo del mundo) demostraron que después de los 1400 km de profundidad, las ondas P enviadas dejaban de "viajar", estas ondas solo viajan a trabes de la masa liquida o solida pero no gaseosa, descubriendo que mas allá de esa profundidad, no hay nada de masa. Que exista la tierra hueca va a ser difícil de probar, pero que algo no se pueda probar no significa que no exista y es muy peligroso negar lo desconocido ya que limita tu capacidad de cuestionamiento y te vuelve mas ignorante y de esta manera mas manipulable, nunca niegues la existencia de algo solo porque te parezca imposible. Mostrar menos Responder ·

Uriel Howlett Hace 4 meses. al contrario +Facundo Corsi , no niego la existencia de otras dimensiones y conozco sobre la física hiperdimensional, de hecho hay modelos matemáticos que demuestran que hay cinco dimensiones en este universo y la teoría de las cuerdas de muestra que hay hasta once dimensiones; ahora, James Clerk Maxwell ya había predicho la existencia de más dimensiones, así que no es un concepto nuevo, hay bastante diferencia entre la física cuántica y la hiperdimensional, aunque todavía no lo sé todo voy en camino de ello :P, ya en serio, en mi tesis que estoy por hacer voy a tratar temas como ese, y la influencia de la materia oscura en ello; volviendo a nuestro asunto, no niego que haya planetas huecos, pero estos carecen de vida, ya que al no tener un centro semejante al nuestro no pueden generar el campo electromagnético, el otro punto es que habría que desechar la teoría de tectonica de placas, el hecho de que existan los volcanes, el cinturón de van allen, y otras cosas más demostradas por la física, la geología y astronomía, otro error que hay es que el pozo de kola no es el más profundo, apenas rebasa los 12 000 metros, en Qatar hay otro que lo supera por 50 metros, y esta excavación es apenas el 0.1 % del manto terrestre. Ahora bien, Halley creía en la tierra hueca porque explicaba anomalías en las lecturas magnéticas terrestres: Estudios sísmicos han podido determinar que la tierra es maciza y que esta conformada por diferentes capas hasta llegar a un núcleo semiliquido y otro liquido, el cual genera el cinturón de van allen, y este a su vez genera las auroras boreales. Otro punto es que las ondas p (primarias o primae en griego) son ondas longitudinales, lo cual significa que el suelo es alternadamente comprimido y dilatado, lo cual solo puede ocurrir si hay un centro macizo, esta ondas se origina con los movimientos sísmicos, osease que validan la teoría de la tectonica de placas: Y lo más importante es que no hay evidencia que valide tu premisa, no hay hechos concretos, claro que los conspiranoicos se apoyan en eso diciendo que es un por encubrimiento de los gobiernos y esas cosas, son escasas las evidencias que demuestran la existencia de una tierra hueca y son muchas más las que dicen lo contrario: Otro punto que te quiero señalar es que no tengo ideas preconcebidas, estoy abierto a muchas ideas, pero eso no quiere decir que me creo todo a la primera, como te dije antes soy estudiante de física y opero con la duda cartesiana y quienes operamos así somos como los elefantes; no ponemos otra pata en un terreno nuevo hasta no tener muy firme la primera, y no niego lo desconocido, al contrario, me intriga y emociona descubrir, enterarme de cosas nuevas que desconozco, ya que son conocimientos nuevos para aprender, pero tampoco podemos ir creyéndonos todo por que unos cuantos exponentes lo creen así o por apoyarse más en hechos literarios que en evidencia solída y a pesar de lo que pueda aparentar, creo en muchas otras cosas o mejor dicho espero ver cosas que la ciencia todavía no ha podido demostrar, tal vez tengas razón y algún día se demuestre que la tierra es hueca o se demuestre lo contrario, pero hasta el momento las evidencias señalan esto ultimo. Mostrar menos Responder ·

Facundo Corsi Hace 4 meses. +Uriel Howlett Yo tampoco creo al 100% que la tierra sea hueca, solo busco y apunto, que hay MUCHAS anomalías en la teoría de la tierra maciza, y hechos que no tienen explicación. (si sabes algo de la teoría de la tierra hueca, sabrás lo que hablo) Hay que tener muy en cuenta la historia y lo que nos ha dejado, culturas a lo largo del mundo hablan de una tierra mas allá de los gélidos vientos del norte y sur. Pueblos Nórdicos, en India, Asia, Los Inuit (o esquimales), los Sami, en toda América, etc, todas estas culturas estaban separadas por miles de km y hablaban de lo mismo, pero que pasa con esto? la ciencia no lo toma como evidencia, sino como mitos y leyendas, eso es una falacia desde el punto de vista de cualquier investigador (de lo que sea) nada tiene que ser desechado. Desde mi humilde punto de vista, nuestro planeta es un ser vivo, se que no hay pruebas científicas que avalen lo que digo, pero tengo conocimientos suficientes para creerlo, simplemente porque no me cierro a NADA, hay cosas que el "punto de vista" humano no puede entender, por la simple razón que no podemos medirlo o concebirlo... los científicos de hoy en día tienen un dicho: "Si el método científico no puede explicarlo, entonces no existe" Aunque no lo creas, piensan así. Cuando te enfrentas con una teoría como esta, no puedes empezar a investigar con los conocimientos ya establecidos, sino que tienes que cambiar de enfoque, mirar otras opciones que fueron descartadas... así que, piensa en esto, el método científico, no es lo único que encuentra explicación a la existencia de algo. Mostrar menos Responder ·

Uriel Howlett Hace 4 meses. y por eso son teorías, incluso la relatividad lo es, porque todavía faltan muchos modelos matemáticos para validarlos y volverse ley; y como dices lo que ayer fue considerado milagro, brujería o mito hoy es ciencia, como te digo tal vez el día de mañana se comprueben muchas cosas que hoy parecen absurdas o suenen como falacia, como la existencia de vida extraterrestres, el viaje en el tiempo o a velocidades hiperluminicas Responder ·

Facundo Corsi Hace 4 meses. +Uriel Howlett Exacto, tanto la existencia de extraterrestres, el viaje en el tiempo y las velocidades hiperluminicas, son algo real y alcanzable, el que no lo crea, es porque simplemente no lo quiere ver. Responder ·

Jose Gonzalez Hace 3 meses. +Uriel Howlett te apoyo en eso amigo, lo mejor es seguir investigando Responder ·

Eugen .Blahout Hace 2 meses. Si es así. De hecho los experimentos hechos por la nasa en el espacio haciendo flotar agua con sedimentos y aire comprueban la tierra hueca, faltando explicar como se lograría crear la atmosfera en el exterior, eso sería el siguiente gran paso. Sin embargo existen pruebas lógicas y una sería la teoría de pangea, la cual es manipulación y tiene una falla gigantesca. Solo se tiene en cuenta la placa tectónica del atlantico como la falla que separa los continentes. En el pacifico se tienen tres grandes fallas lo que explica el porqué el pacifico es más grande y que indudablemente lo lleva a uno a concluir que la tierra ha estado en estado de expansión. Por otro lado la explicación lígica del diluvio junto con la gran expansión de la tierra se vé congruente en la medida que se unen datos históricos como el cambio de polos en las diferentes culturas (Hiperborea, nordicos: gente que vino de más allá del norte y posteriormente las culturas de suramerica con los dioses que vinieron del sur) y junto con el hecho de que existían pueblos prelunares (biblia, etc, dato que es más complicado comprobar por poca literatura, pero que todavia quedan) y que se sitúan para la misma época y que junto con la acción de la luna sobre el agua (bomba). Ese exceso de agua tan abrumador quedaría explicado con todas esas premisas y teniendo en cuenta que vino del interior de la tierra. Mostrar menos Responder · 1

Uriel Howlett Hace 2 meses. No nada más de la atmósfera, la existencia de los volcanes, el cinturón de van allen, las auroras, la deriva continental, los temblores, las ondas p y s, y una larga lista de hechos comprobados, dan al traste la teoría de la tierra hueca, checa la conversación del por qué la tierra no puede ser hueca que entablamos facundo y yo +Eugen .Blahout Responder ·

Eugen .Blahout Hace 2 meses. +Uriel Howlett No, no. Una cosa es que en primer instancia se compruebe con los experimentos en el vacio absoluto que es una realidad la tierra hueca y otra cosa secundaria son los fenómenos de una tierra formada como la atmosfera y otras cosas. Por otro lado partir de que crear un campo magnetico solo se puede hacer con un nucleo de hierro...... por favor... Responder ·

Facundo Corsi Hace 2 meses. +Eugen .Blahout Absolutamente de acuerdo, ya se ha desmentido, la "explicacion" cientifica de las auroras, si fuera como dicen, tendriamos auroras por todo el globo, porque la causa que apuntan es el sol, pero no explican porque se forman SOLO en los polos magneticos norte y sur. Las ondas s y p, son provocadas por los terremotos, y estas (naturalmente) viajan a una profundidad maxima de 750 a 800 km, y la teoria de la tierra hueca habla de 1500 de corteza, tambien decir que al estar

la tierra en expancion, es normal que hayan temblores por el constante cambio de la corteza, y los volcanes, pueden haber docenas de motivos para que existan, pero no que vienen de un nucleo de lava... Mostrar menos Responder ·

Eugen .Blahout Hace 2 meses. Claro, de hecho un la ciencia no puede explicar porque el sol tiene mayor temperatura en el exterior y menor en el interior ... y digamos interior inmediato lo que contradice completamente los nucleos. Y así se pueden encontrar un sin fin de cosas que apuntan a que hay que revisar fundamentos de la fisica y esto es sinonimo de avance. Para mí estos comentarios tiene que dirigirse a incentivar a que la gente investigue así no vaya de acuerdo a sus creencias (la ciencia esta basada en axiomas fundamentales por tanto también es creencia). El punto es que si el ego se antepone nos encontramos con que se quiere convencer a gente por la fuerza, no se aceptan hechos innegables, etc. Que bueno que me dieran nuevas cosas para investigar. Más información Responder ·

Eugen .Blahout Hace 2 meses. +Facundo Corsi Con respecto a los terremotos, hechele un ojo a los mapas históricos de los terremotos, muy interesantes sobre todo cuando se tienen en cuenta todo este tipo de cosas. Responder ·

Uriel Howlett Hace 2 meses. Uno: un axioma, es una proposición o enunciado que no necesita comprobación, la ciencia por su lado, tiene que comprobar con ecuaciones matemáticas y experimentos lo que postula, por lo tanto no es ni axioma, ni creencia. dos: el interior del Sol no es más frío, al contrario mientras más te acercas al núcleo es más caliente; la temperatura de la fotosfera es de alrededor 5700 grados kelvin, en la zona convectiva es de 2 000 000 de grados kelvin, el núcleo es de una temperatura mayor a los 15 000 000, así que de donde sacas que es menor. Tres: te apoyas en experimentos hechos por una agencia científica y luego descartas a la ciencia tachandola de axioma. Cuatro y esta es para +Facundo Corsi, ya la habíamos discutido antes pero ahí va de nuevo; cuando el viento solar choca con el campo magnético de la Tierra, este se estira como si de una banda elástica se tratase y acumula dentro toda la energía. Llega un momento en el que las lineas del campo magnético se reconectan y liberan de golpe toda esta energía, lo que propulsa a los electrones de vuelta a la Tierra. Cuando estás partículas tan aceleradas chocan con la parte superior de la atmósfera se genera el plasma llamado aurora: El punto donde se reconecta el campo magnético es en los polos; por eso, solo hay auroras en los polos, la existencia de los volcanes es debido al centro semisolido de la Tierra, de ser hueca, no habría volcanes y campo magnético. Cinco, la vida no se pudo haber originado en el centro de la tierra, ya que a mayor profundidad es mayor la presión y la temperatura, esto es un hecho comprobable, por la

excavaciones hechas, de haber sido intraterrestres seguriamos siendolo y no necesitaríamos del Sol para muchos procesos internos, como por ejemplo la producción de vitamina d. Mostrar menos Responder ·

Eugen .Blahout Hace 2 meses. +Uriel Howlett Un axioma es una proposición que se considera «evidente» y se acepta sin requerir demostración previa. Copiado de wikipedia, SUS AXIOMAS personales están muy mal fundamentados y no voy a discutir con alguien que ni se toma el tiempo de investigar ni de pulirse en sus conceptos. Responder ·

Facundo Corsi Hace 2 meses. +Uriel Howlett Bueno, para empezar, decir que lo del sol, no estoy seguro, pero hay estudios que demuestran que el sol no es tan caliente como se dice que es... el espacio exterior expuesto a los rayos del sol sin ningún bloqueo de la atmósfera es extremadamente frío a aproximadamente 3 ^o K (-273 ^o C), el agua se congela a aproximadamente 4 ^o C. ¿Por qué no es extremadamente caliente, ya que cuando el sol es resplandeciente, en verano por ejemplo, y no hay nubes es caliente afuera? El calor es causado por una reacción térmica entre los rayos del sol y el aura electromagnética planetaria. Y si, ya me se de memoria la explicacion de las auroras amigo... y son muy peregrinas maquilladas con palabras bonitas... es curioso ver como en TODOS los planetas de nuestro sistema solar, se encuentran las mismas auroras y en el mismo lugar que en nuestro planeta, ejemplo... http://www.arcadiastreet.com/cgvistas/images/jupiter_polar_aurora_600.jpg Si miras detenidamente esa fotografia y usas tu sentido comun, descubriras que esa aurora no puede ser a causa del sol, sino mas bien del propio planeta... tambien añadir que jupiter es un gigante gaseoso, y no tiene las mismas caracteristicas de nuestro planeta, para que puedas añadir la explicacion de antes, ya con esto, la "explicacion" cientifica queda invalida. Sigues afirmando erroneamente, que la unica manera de que se genere un campo magnetico, es por un nucleo de metales... Si hubiese una estrella "flotando" en el centro del planeta hueco, tambien podria generar un campo magnetico, ademas de que la "estrella" interior sea lo suficientemente pequeña como para no afectar la vida en el interior, lo mismo pasa con la distancia casi perfecta (por no decir divina) que tiene nuestro planeta con el sol para que la vida prospere, en resumen, eso la ciencia no lo puede explicar. El tema de los vocanes, resulta que hay un porcentaje muy elevado de que sean artificiales, me explico... En NINGUN otro planeta se a registrado actividad latente de volcanes en erupcion, repito EN NINGUNO. Por ende, facilmente puede ser actividad "desconocida" que proboque la expulcion de lava hacia el exterior. Y para terminar, agrego que la luna, ese orbe que vemos casi todas las noches, esta demostrado que es artificial, no solo por el tremendo tamaño que tiene respecto a la tierra, sino que es la unica luna que NO gira en su propio eje, siempre muestra el mismo lado de la cara. En la antiguedad, hay relatos y documentos muy antiguos que hablan de una era anterior a la luna, ese orbe no siempre estubo hay, y eso lo puedes consultar cuando quieras, sin hablar de que se a descubierto que la luna tambien podria estar hueca por los extraños crateres que posee... pero lo dejo aqui porque no quiero que se te explote la cabeza xD Un consejo... no tomes TODO de la ciencia oficialista, me refiero a tus conocimientos, busca y analiza por ti mismo sin jusgar con lo q...