Traduzione the carvalho PDF

Preview

Summary

Traduzione dispensa Relazioni Internazionali 2019/2020...

Description

The Big Bangs of IR: The Myths That Your Teachers Still Tell You about 1648 and 1919

Le relazioni internazionali così come le conosciamo sono emerse con la pace di Westfalia, la disciplina delle Relazioni Internazionali è nata nel 1919, sviluppandosi attraverso un Primo Grande Dibattito tra idealisti e realisti. Questi sono i miti ‘’consolidati’’ del 1648 e del 1919. In questo articolo dimostriamo come nonostante il sapere storico e storiografico abbia demolito tali miti, tali miti continuino ad essere diffusi nei testi utilizzati per formazione dei futuri studiosi di RI. Basandoci su una lettura dettagliata dei miti e sulla loro ‘’perpetuazione’’, discutiamo le conseguenze di tali ‘’origini mitologiche’’ della disciplina, del perché ci siano state così poche incorporazioni di visioni revisioniste e quali sono le possibilità per aumentare il dibattito. Introduction Quando siamo stati per la prima volta introdotti alla disciplina delle Relazioni Internazionali, ci sono state presentate ‘’storie’’ circa le origini e lo sviluppo di tale disciplina, le quali apparivano piuttosto artificiose. In tali teorie, gli anni del 1648 e del 1919 sono centrali, rappresentando i ‘’Big Bangs’’ della disciplina. (non c’è una potenza superiore agli stati) , , mentre il . Tuttavia,

. Tali posizioni hanno acquisito nel corso degli anni sempre maggior seguito, fornendo una visione differente del complesso processo di formazione degli stati sovrani e dell’origine della disciplina. Tuttavia, osservando i maggiori testi di riferimento, notiamo come non ci sia traccia di tali teorie revisioniste, con questa ‘’subcultura’’, nelle menti

degli studenti che iniziano il loro viaggio nel mondo delle IR. Tale chiusura è sicuramente sorprendente, se consideriamo gli sforzi compiuti dagli studiosi di tali teorie ‘’alternative’’. Tuttavia, il dibattito/dialogo tra il filone preponderante e gli studiosi revisionisti circa la nascita della sovranità è attualmente più lontano che mai. In questo articolo evidenzieremo come la mancanza di tale dibattito sia dannoso per la disciplina stessa. Per fare ciò, è necessario confrontare e ricostruire i due miti centrali di tale disciplina, quello del 1648 e del 1919.

e mal equipaggiata per

all’indietro d 2 grazie alla loro capacità di spiegare meglio il così detto ‘’mondo reale’’ 3) fornendo una lettura ‘’Whiggish’’ (Whig partito politico inglese) della nascita della disciplina da un lato, e dall’altro fornisce una in continuo cambiamento . 4) a seguito di un estenuante periodo di gestazione di 48 mesi sui campi di battaglia insanguinati dell’Europa. Come vediamo, forse più bassi correlati a questi miti da un lato, e dall’altro .

An Ontological Big Bang: L’ontologia delle IR inizia con Westfalia. L’ortodossia IR data

convenzionalmente ai trattati di Westfalia nel 1648. Tuttavia tale posizione è stata recentemente soggetta a un numero crescente di revisioni storiche e storiografiche che ha finito per ridurre l’emergere dell’ontologia statista delle IR ad un . Autori come Benno Teschke e Stephen Krasner sono solo alcune delle figure prominenti tra questi ‘’cacciatori di miti’’. Il punto fondamentale di tali posizioni revisioniste è la consacrazione o , i quali costituivano un documento costituzionale per il Sacro Romano impero. Da queste posizioni si potrebbe anticipare che le IR iniziano a discostarsi dall’accogliente racconto Vestfaliano. , a prova di ciò è molto semplice trovare esempi di tale visione negli scritti di Hans Morgenthau, Adam Watson, Leo Gross e molti altri. Tuttavia, tali riferimento sono abbondanti in tutto il canone IR. Westphalia and All That’: Debunking the Myth of 1648 Il testo dei Trattati firmati a Vestfalia nel 1648 raccontano una storia differente rispetto a quella della narrativa convenzionale. Lungi dall’inaugurare l’era della sovranità, si rivelò un momentaneo ritiro da un’idea già consolidata di un moderno sistema di stati, costituendo invece ul loro territorio- la quale seguiva più dalla Riforma che da ogni altro evento, e che Infatti, la pace di Vestfalia rappresentò , essa stessa il prodotto di decenni di pratiche politiche, teorie politiche e i . Nei trattati di pace di Vestfalia non si fa menzione alla sovranità o al cuius regio, eius religio. Infatti, laddove il trattato di Augusta conferiva alle istituzioni politiche della HRE . Il risultato fu il ritorno allo status quo anteriore, a una data arbitrariamente fissata al 1 ° gennaio 1624 , tale che la religione non era più qualcosa su cui i sovrani all'interno dell'HRE potevano decidere.

Pertanto, per quanto riguarda la religione, "la Vestfalia era meno coerente con le nozioni moderne di sovranità rispetto alla pace Augusta, che era stata conclusa quasi un secolo prima. Né Augusta era un trattato a livello europeo. Il principio di cuius regio, eius religio era un principio che nel 1555 era valido solo per gli affari interni della HRE. Pertanto, entrambi i trattati di Augusta e Westfalia sono stati interpretati male dagli studiosi di IR in quanto si applicano all'Europa in generale, al contrario della sola HRE in particolare. Si potrebbe tuttavia affermare che la

. Inoltre, questo era stato effettivamente Un'affermazione complementare del "mito del 1648" è che esso ha comportato la sconfitta delle aspirazioni universalistiche del Sacro Romano Impero. Questi comprendevano universalistico, principalmente il Sacro Romano Imperatore e il re di Spagna, che erano fedeli al Papa, da una parte, e che avanzava l'idea moderna della sovranità statale dall’altra , principalmente Francia, Svezia, Danimarca e Olanda. Ma alcuni resoconti revisionisti della Guerra dei Trent'anni hanno messo in dubbio in diversi modi se la guerra riguardasse effettivamente il contenimento delle ambizioni universalistiche degli Asburgo. In primo luogo, l'imperatore era già indebolito quando scoppiò la guerra nel 1618 e l'impero asburgico era già diviso politicamente e militarmente tra un'alleanza cattolica, la Lega, e un'alleanza anticattolica, l'Unione.

. In secondo luogo, gli interventi di Danimarca, Svezia e Francia sono stati motivati più dal loro desiderio di sfruttare la posizione debole degli Asburgo che dalla paura delle loro aspirazioni egemoniche. Ciò che ha portato avanti la guerra non è stato il fatto che gli Asburgo rappresentassero una minaccia o che avessero aspirazioni universali. In effetti, la guerra non fu combattuta perché gli Asburgo si sforzavano di espandere il loro ruolo, Tutto sommato, quindi, i trattati di Westfalia non raccontano una chiara e

ben definita storia di transformazione. Piuttosto, possono essere meglio compresi se inseriti in una di ciò che oggi chiamiamo . Illustrando il carattere feudale (in contrapposizione alla sovranità) della pace di Vestfalia, il punto fondamentale è che sia la Francia che la Svezia furono premiate con feudi su diversi territori precedentemente sotto la giurisdizione imperiale, con il monarca svedese che divenne un vassallo dell'imperatore. Questa enfasi che accordiamo all'HRE fornisce un indizio che ci consente di mettere finalmente in luce l'elefante finora invisibile nella stanza del . Mentre gli elementi della , così , nonostante il fatto che nei vari paesi d'Europa la sovranità domestica fosse compromessa in un modo o nell'altro fino all'inizio del XX secolo. La tipica confluenza eurocentrica tra Europa e mondo porta alla presunta problematica che l e presto della politica mondiale una volta che il grosso scoppio della modernità politica era esploso in necessariamente l , specialmente di natura inter-civilizzatrice, che sono esistite non solo nell'era pre-1648, ma soprattutto nell'era "anarchica" . Il problema immediato qui è che l'era post-1648 fu testimone di una , che comprendevano una serie di single sovereign colonial powers, each of which stood atop a conglomerate of dependent non-sovereign polities. And, no less significantly, it was not until well into the postcolonial era, indeed the final two decades of the 20th century, that the sovereign state became the generic political unit of the global system – even if there are all manner of imperial legacies that have continued on into the 21st century. In short, international hierarchies, albeit under anarchy, have been the norm in world politics in the last 400 years, the sovereign state the bare exception.24 In sum, then, neither sovereignty nor the anarchic international system originated at Westphalia. Indeed Westphalia has been awarded a weighting that its limited achievement simply cannot bear.

a un conglomerato di . E, non meno significativamente, non è stato fino all'era postcoloniale, anzi gli ultimi anche se ci sono tutti i tipi di lasciti imperiali che hanno continuato ad esistere nel 21 ° secolo. In breve, le , sebbene sotto anarchia (stati sovrani- no entità superiori), . Insomma, quindi, né la sovranità né il sistema anarchico (non significa caos) internazionale hanno avuto origine in Vestfalia. In effetti la Vestfalia ha ricevuto un ruolo e riconoscimento importanti che i suoi risultati limitati semplicemente non possono sopportare. Alla fine, piuttosto che di una netta rottura con il sistema feudale della cristianità che si verificò nello spazio di un anno dopo un estenuante periodo di gestazione di 30 anni sui campi di battaglia insanguinati d'Europa. Come abbiamo mostrato sopra, nonostante i numerosi riferimenti alla nascita della Vestfalia della ontologia statista dell'IR, l’esame degli stessi trattati e la dottrina revisionista pubblicata negli ultimi due decenni sono un valido motivo per relegare quella storia nel mondo del mito -produzione, pur richiedendoci contemporaneamente di essere almeno diffidenti nei confronti dei racconti che i libri di testo ci raccontano da così tanto tempo. Ma dato il peso delle argomentazioni e la posizione centrale del 1648 è stata attribuita nei dibattiti storici sulla disciplina, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che questa diffidenza, se non una totale propensione al rifiuto, si sia ridotta a testi e libri di testo più recenti.

What Our Teachers Still Teach Us about Westphalia Considerato che i libri di testo vengono aggiornati più frequentemente che mai, si potrebbe presumere che tale logica porti a tenere conto non solo degli ultimi sviluppi della politica internazionale, ma anche dei dibattiti fondamentali sulla disciplina dell'IR. Certamente alcuni dei testi e dei libri di testo hanno preso in considerazione parti di queste analisi revisioniste. In un testo del 2007, Heather Rae afferma che:

‘’There is much debate over exactly when the process of early modern state formation started, with some scholars looking as far back as the eighth or tenth century. Others cite the early fifteenth century, with the convening of the Council of Constance of 1414–1418, treaties agreed upon at the Peace of Westphalia in 1648, or the eighteenth century as the most significant dates in the development of the state.’’

Ma questo suggerimento conduce il lettore solo in un vicolo cieco, dato che quattro pagine dopo leggerà che "il trattato stabiliva la moderna nozione di sovranità - che i sovrani non erano obbligati a obbedire ad alcuna autorità esterna superiore ", che" il moderno stato sovrano emerse dal vortice della Guerra dei Trent'anni e della Pace di Westfalia (1648) ", e che" l'idea della sovranità nazionale fu codificata nella pace di Westfalia (1648) come l'unica soluzione possibile al conflitto religioso che diede origine alla sanguinosa Guerra dei Trent'anni (1618–1648) . Nonostante siano presenti ‘’accenni’’ a tale teorie revisioniste, resta predominante l’

Anche il nostro breve tour di libri di testo IR ampiamente utilizzati produce un chiaro verdetto: la tradizionale storia del "big bang" ontologico dell'IR non ha lasciato il posto alla recente dottrina storiografica. Ciò che è scritto su Vestfalia è raramente referenziato; 1648 è doxa. Lo è e basta. Infine, più bassi Perché ciò che non è quasi - sia per il filone di IR ortodosso che critico - è Ma, come è stato affermato altrove, ciò

An Epistemological Big Bang: The Myth of 1919 Il mito del 1919 è un mito meno distinto di quello del 1648, anche perché ha una serie di punte. Il solito contesto in cui emerge nei libri di testo standard è come un'appendice al Primo Grande Dibattito presumibilmente

condotto tra "idealisti" e realisti. In effetti, le introduzioni standard raccontano il lignaggio della disciplina in termini di tre grandi dibattiti, con il primo che emerge dopo la . Detto questo, il mito del 1919 è quello che viene complessivamente raccontato meno spesso del suo "gemello 1648". l mito del 1919 è più comunemente trasmesso attraverso la ‘’classe’’ che attraverso il libro di testo. Il mito del : in primo luogo, ; in secondo luogo, e, in terzo luogo, ,o sia in teoria che nella pratica, o spiegare degli anni '30 che culminò nella . Il mito è un resoconto completamente esternalista delle origini e dello sviluppo iniziale della disciplina, basato su una lettura Whiggish che pone l'idea di un progresso continuo verso una migliore comprensione del sistema internazionale e una soluzione al problema della guerra. Contrariamente al mito del 1648, e, dato che c'era ben

Come osserva Jack Donnelly, anche all'inizio degli anni '80 la della generazione postbellica, creando in effetti un mito di fondazione abbreviato. La figura è più strettamente associata a questo mito fondamentale: il realista classico, - si adatterebbe perfettamente al mito del 1919, quando la precedente storia della disciplina fu riscritta

delle relazioni internazionali, . Che suscitato per la prima volta è stato il risultato del

" che fondare la sua analisi su una sia stato è dovuto a vari fattori. In parte

; in parte a seguito delle differenze metodologiche degli anni '60 che furono successivamente codificate come Secondo Grande Dibattito; e in parte il risultato dell'ispirazione di Kuhn e dell'idea dei paradigmi scientifici. Il risultato immediato fu di , e di incorporare una

con E.H. Hans in sella alla sua cresta. Dall'inizio degli anni '80, la disciplina (e il suo filone realista dominante) fu soggetta a una marea crescente di critiche da una serie di teorie alternative, in particolare con l'avvento del Terzo Grande dibattito (a volte chiamato il Quarto Grande dibattito.I dibattiti radicati sono considerati un modo intellettuale normale e salutare in cui progredisce la conoscenza disciplinare. e del Primo Grande Dibattit (o Quarto) Grande to. ‘1919 and All That’: Debunking the Originary/Foundationist Myth of the Discipline At the very time that the myth of 1919 was being expanded it was also being challenged at its very core. Of particular note here was a critical interrogation of E.H. Carr as well as the Utopians/idealists/liberals that he so forcefully challenged. The first stabs were directed at Carr’s realism, with a number of writers suggesting that he was less of a realist than previously believed, or even that he was not a realist at all.50 The perception of Carr was challenged from internalist, externalist and contextualist perspectives, stressing the polemical, political and dialectic character of The Twenty Years’ Crisis and its debts to a Mannheimian reflexivist sociology of science.51 Indeed, it would be fair to say that much of what he wrote had a certain Marxian quality to it. Either way, although no consensus has been reached on how best to characterise Carr, the large majority of those who have dealt with his work in any systematic fashion agree that the label ‘realist’ fits rather awkwardly. Nel momento in cui il mito del 1919 veniva ampliato, veniva anche messo alla prova al suo interno. Di particolare nota qui è stato un interrogatorio critico di E.H. Carr così come gli utopisti / idealisti / liberali che ha sfidato così energicamente. Le prime pugnalate furono dirette al realismo di Carr, con un certo numero di scrittori che suggerivano che era meno realista di quanto si credesse in precedenza, o addirittura che non era affatto un realista. Ad ogni modo, sebbene non sia stato raggiunto un consenso sul modo migliore di caratterizzare Carr, la stragrande maggioranza di coloro che hanno affrontato il suo lavoro in modo sistematico concordano sul fatto che l'etichetta "realista" gli si adatta in modo imbarazzante.

Mentre Carr veniva sottoposto a un esame più attento, quelli che avrebbero dovuto essere i suoi ex avversari furono simultaneamente posti al microscopio analitico.

.53 Sempre più spesso, gli scrittori abbandonarono i termini "utopistico / idealista" e iniziarono ad applicare l'etichetta "liberale" (o una certa varietà) agli scrittori del periodo tra le due guerre. A ciò si possono aggiungere altri due punti riguardanti il mito dell '"idealismo": in primo luogo, i

in secondo luogo, molti dei presto,

, come discuteremo molto

. Se gli idealisti non erano idealisti e Carr non era esattamente un realista, il passo successivo era denunciare l'idea di un Primo Grande Dibattito tra questi cosiddetti combattenti come un mito. Mentre il libro di Carr certamente creava reazione all'epoca, non vi era, tuttavia, alcun dibattito di ampio respiro e certamente nessuna sensazione che una posizione "idealista" fosse stata demolita. Allo stesso modo, esaminando il periodo tra le due guerre in generale, si possono ovviamente trovare dibattiti, ma nulla che assomiglia ad un "grande dibattito" tra i liberali e realisti. Più plausibile sarebbe l'affermazione che ci fossero dibattiti tra diversi approcci alla politica in generale, alcuni dei quali avrebbero alimentato anche il realismo postSeconda Guerra Mondiale. Il processo di definizione di "realismotrionfante" contro "idealismo" sconfitto nell'immediato dopoguerra non era tanto un dibattito reale tra questi due" generi ", ma piuttosto una mossa politica che cercava di sancire uno specifico straniero politica e per isolare il campo della politica internazionale dalla scienza politica comportamentista. E, non da ultimo, si basava sulla politica dell'amnesia - vale a dire di dimenticare gran parte della ricerca non realista che era stata intrapresa. Con l'attenzione storiografica che si intensificava dopo il 1989, anche la datazione della nascita della disciplina era pesante sfida. Si possono trovare molti importanti antecedenti per l'IR disciplinare, a partire dagli ultimi due decenni del XIX secolo, in particolare nei dibattiti su imperialismo, geopolitica e commercio. I tre studiosi chiave qui noti sono Brian Schmidt, Robert Vitalis e Torbjørn Knutsen. Mentre Vitalis sostiene

che l'IR fu istituzionalizzata intorno al 1910, Knutsen specifica gli anni 1890, mentre Schmidt afferma che la sua istituzionalizzazione fu assicurata nel 1880 quando lo studio dell'IR iniziò nel primo dipartimento di Scienze Politiche negli Stati Uniti che fu aperto alla Columbia University da John W. Burgess. A questo Schmidt aggiunge le affermazioni secondo cui le IR hanno avuto origine dallo studio dell'amministrazione coloniale dopo il 1900 circa e che il primo libro IR del mondo è emerso nel 1900 - La politica mondiale alla fine del XIX secolo di Paul Reinsch. Vitalis aggiunge a questo una serie di sviluppi nel consolidamento della disciplina, non ultimo dei quali è l'istituzione del Journal of Race Development nel 1910; un diario che fu ribattezzato Foreign Affairs nel 1922. Mentre esiste la preoccupazione per l'Eurocentrismo e il razzismo, sebbene in forma piuttosto latente, nell'analisi di Schmidt e in una forma più esplicita nell'opera di Knutsen, è tuttavia una componente centrale del lavoro di Vitalis. Perché è la sua affermazione chiave che la logica della disciplina è stata fondata su una visione razzista del "suprematista bianco". Tuttavia, mentre il 1919 non è affatto un momento insignificante nello sviluppo della disciplina, in un certo senso l'onere della prova dovrebbe riguardare più propriamente coloro che desiderano sostenere l'affermazione della data di nascita del 1919.

. Tre punti in particolare sono da sottolineare a tale rig uardo. In primo luogo, molti studiosi che associamo al periodo tra l...