Teoría de la argumentación jurídica PDF

Preview

Summary

ARGUMENTOSUtilizar términos consistentes y con un único significado para ellosEllo significa que debemos utilizar un solo conjunto de términos para cada idea, para que no se contradigan o tengan significados diferentes además de perder la conexión entre premisas y conclusión. Si atribuimos un único ...

Description

ARGUMENTOS Utilizar términos consistentes y con un único significado para ellos Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de términos para cada idea, para que no se contradigan o tengan significados diferentes además de perder la conexión entre premisas y conclusión. Si atribuimos un único significado para cada término, evitaremos la falacia de ambigüedad que luego desarrollaremos. Por ejemplo:

El fin de una cosa es su perfección La muerte es el fin de la vida La muerte es la perfección de la vida

En este caso se evidencia que el término “fin” está utilizado de manera distinta en las premisas del razonamiento.

Síntesis conceptual 



Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusión, no significa simplemente la afirmación de ciertas opiniones, sino como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carácter esencial. Un buen argumento es una posibilidad óptima de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas. Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y valorando críticamente los postulados por la parte contraria.

Reglas generales: -

Distinguir entre premisas y conclusión. Atender a la existencia de las premisas implícitas, llamadas entimemas. Presentar las ideas en orden natural. Partir de premisas fiables. Usar un lenguaje concreto evitando términos abstractos o vagos. Evitar usar un lenguaje emotivo. Usar términos consistentes y con un único significado para ellos, con lo que se evita la falacia de ambigüedad.

1

Argumentos deductivos y no deductivos 

Los argumentos deductivos –

Son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por las premisas. La relación de deductibilidad es una relación de tipo lógico que no depende del contenido informativo de las proposiciones sino de la forma lógica. Veamos un ejemplo: Si hoy es lunes, entonces mañana es martes Hoy es lunes Por lo tanto, mañana es martes La primera proposición es un enunciado condicional o hipotético en donde encontramos la un antecedente y un consecuente (si p entonces q). Él nos ofrecerá certeza si las premisas son verdaderas: Si hoy es lunes, entonces mañana es miércoles Hoy es lunes Por lo tanto, mañana es miércoles En este caso tenemos un procedimiento válido pero la conclusión es falsa debido a que la primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razón por la cual debemos tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de organizar argumentos pero deben ser controlados con precisión. 

Los razonamientos inductivos –

No nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores pero no válidos o inválidos. Ellos tendrán un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas encargadas de conferir tal carácter a la conclusión. Sócrates es hombre y mortal Platón es hombre y mortal Aristóteles es hombre y mortal Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales

La conclusión de carácter universal se deriva de premisas particulares, este hecho también es una nota recurrente de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer que los razonamientos deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusión particular a partir de premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que únicamente derivan las conclusiones de carácter general a partir de premisas particulares.

2

En el primer caso es más acertado estipular que la conclusión se desprende con absoluta necesidad (DEDUCCIÓN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad (INDUCCIÓN).

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS TÍPICOS Argumentos categóricos Las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.

(S: sujeto y P: predicado) Encontramos cuatro formas típicas:

-

TO D O S E S P

La misma se denomina universal afirmativa la relación de inclusión es de carácter completo o universal. Un ejemplo sería: “Todos los políticos son mentirosos”.

-

NINGÚNSESP

Llamada universal negativa, la primera clase está excluida de la segunda, niega que exista una relación de inclusión y lo hace universalmente. “Ningún político es mentiroso”.

-

AL GU N S E S P

De tipo particular afirmativa, significa que “al menos uno” entra en la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente. “Algún político es mentiroso”.

-

AL GU N S N O E S P

Particular negativa, en ella al menos un miembro está excluido de la clase que designa el predicado. “Algún político no es mentiroso”.

Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no siempre son simples ya que pueden ser expresiones más complejas y no palabras aisladas. 3

Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o negativo de la proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”, refiriéndose a todos, alguno o ninguno, los mismos toman el nombre de cuantificadores. Como vimos en los ejemplos presentados, entre los términos S y P aparece algún tiempo del verbo ser, esto se denomina cópula.



Distribución –

En el caso de la proposición universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se produce la distribución del término S, esto quiere decir que todos los miembros de la clase que designa S no incluye a todos los miembros que designa P. Por lo tanto, concluimos que la proposición distribuye un término si se refiere a todos los miembros de la clase designada por él. En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por ejemplo: ningún atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano, que son todos los miembros de la clase S, es decir está distribuida. A la vez afirma que toda la clase de los vegetarianos está excluida de los atletas, de esta forma distribuye la clase P. La particular afirmativa como sería “algunos soldados son cobardes” no afirman nada de la totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no están excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P. La proposición particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes están excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo está excluido de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye el predicado. Podemos concluir que la cantidad de una proposición determina que el sujeto esté distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de una proposición determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las negativas solamente.



Silogismo categórico –

Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la premisa. Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión es el término menor, el restante se denomina término medio. Las premisas que los contengan adquieren el nombre de mayor y menor respectivamente. Observamos que el término mayor y menor aparece en premisas diferentes del razonamiento. La forma típica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la menor y por último la conclusión. Pueden diferir por la posición de los términos medios, quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor, predicado de la menor, predicado de ambas o sujeto de ambas. 4



Naturaleza formal –

La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lógica es su aspecto más importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del contenido específico. Todo M es P Todo S es M Por lo tanto, todo S es P Este razonamiento es válido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma también lo será. Podremos demostrar la incorrección de un silogismo presentando otro que posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la falsedad de su conclusión. Todos los conejos son veloces Algunos caballos son veloces Por lo tanto, algunos caballos son conejos Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible lograr hacer una analogía con premisas verdaderas y conclusión falsa, no significa que la forma sea válida, sino que necesitamos un método más eficaz para determinar la validez.

Modus ponens Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.

Si P entonces Q P Por lo tanto Q Un ejemplo sería: Si los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas, entonces Ud. deberá ser optimista. Los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas. Por lo tanto, deberá ser optimista. Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.

5

Modus tolens Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente. Su forma lógica es la siguiente: Si P entonces Q No Q Por lo tanto no P Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra El perro no ladra Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante A través del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y no el consecuente.

Silogismo Hipotético En este caso, la condición para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer antecedente con el último consecuente. Como vimos en párrafos anteriores, una proposición condicional está conformada por dos proposiciones componentes, el antecedente (“si”) y el consecuente (lo que sigue a entonces). Forma lógica: Si P entonces Q Q entonces R Por lo tanto P entonces R Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprenderá que existe una diversidad de costumbres humanas. Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres. Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces será más tolerante. Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces será más tolerante.

Silogismo disyuntivo 6

También llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo. Es importante mencionar que el “o “puede tener 2 sentidos:

I N C L U S I VO En este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lógica es: PoQ No P Por lo tanto Q Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser: Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia. No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral. Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

E X C L U S I VO Aquí nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera pero no las dos PoQ P Por lo tanto no Q

Ej.: Sólo Carlos o Roberto pudieron haber sustraído el libro Roberto lo hizo Por lo tanto, Carlos no lo hizo La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categórica contradice una de las disyuntivas y la conclusión afirma la otra, la misma se sigue de manera entimemática.

Dilema Esta es una forma de razonamiento bastante común en lenguaje ordinario, ha sido heredada a través del tiempo de la mano de la Lógica y la Retórica, disciplinas que sin 7

duda estaban más entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La última de ellas toma al dilema como un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como arma devastadora en una discusión. Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se está “atrapado entre los cuernos de un dilema” y por ello sea cual fuera la solución estamos obligados a llegar a una conclusión desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y allí aniquilarlo, por decirlo de alguna manera adversarial. Su forma lógica: p o q. Si p entonces r. Si q entonces s. Por lo tanto r o s. Si dices lo que es justo, los hombres te odiarán Si dices lo que es injusto los dioses te odiarán Debes decir lo que es justo o lo que es injusto Por lo tanto, en ambos casos serás odiado Para refutarlo es posible transitar distintos caminos: 





“Escapar entre los cuernos” siguiendo la terminología de la metáfora empleada. Esto se logra rechazando la premisa disyuntiva, es el método más fácil para eludir la conclusión de un dilema, no significa demostrar que la misma es falsa sino simplemente mostrar que el razonamiento no constituye base suficiente para aceptarla. Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la conjunción, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno de los condicionales es falso. Replicar con un contradilema, la cual es la manera más entretenida, ya que es necesario construir otro dilema cuya conclusión debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos conclusiones sean verdaderas, sin haber refutación alguna, pero en la controversia el público pensara que la réplica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que direcciona la atención a un aspecto diferente de la misma cuestión, por ejemplo un optimista diría:

Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto O bien trabajo o estoy ocioso Luego o gano dinero o me divierto Un pesimista podría refutar con el siguiente contradilema: Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso. Luego o no gano dinero o no me divierto.

8

Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos, no llegan a configurar un desacuerdo de cuáles son los hechos. Otra estrategia muy usada en especial en el análisis del Derecho, es la reducción al absurdo, que viene a ser una versión del modus tollens. Su forma lógica es: Para probar P Se asume no P (que P es falso) Se deriva Q Se muestra que Q es falso Conveniencia de aceptar P Veamos un caso: El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas. El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas. Si fuera así, él tendría los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es imperfecto. El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas. Para seguir afianzando los conocimientos, te propongo la siguiente lectura obligatoria sobre los "Problemas sobre la distinción entre razonamientos deductivos e inductivos y su enseñanza".

FALACIAS Falacias formales y no formales Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se la utiliza desde una óptica más restringida, haciendo alusión a un error de razonamiento, aquí sucede una particularidad, que tiene que ver con que algunos no son obviamente incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la argumentación jurídica). Su estudio es provechoso y necesario dado que a medida que adquiramos mayor familiaridad con ellas evitará que seamos engañados por las mismas. No existe una clasificación que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido una preocupación constante establecer una que las contenga todas, asimismo la más adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales. Las primeras debemos analizarlas en conexión con esquemas de razonamiento válido, ya que son errores evidenciados desde la lógica. En cambio las no formales no cumplen 9

con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) son errores de razonamiento en los que podemos caer por inadvertencia o falta de atención, a la vez ellas se subdividen en falacias de atingencia y ambigüedad.

Las falacias de atinencia Tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad, utilizadas para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror, etc. Ellas son: 1. Apelación a la fuerza (ad baculum) Este razonamiento es usado para provocar la aceptación de una conclusión cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, se amenaza con el uso de fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy común en política. Un ejemplo en el ámbito internacional de esta clase es cuando luego de la Segunda Guerra Mundial, Churchill informa a los demás que el Papa sugería un determinado curso de acción, dicen que Stalin manifestó su desacuerdo aduciendo: “y cuántas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate”. 2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem) A la vez se clasifica en 



Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo que se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldría decir que la filosofía de Bacon es indigna por fue desposeído del cargo de canciller por deshonesto. Se observa su carácter falaz ya que lo personal carece de importancia lógica para establecer la verdad o falsedad de un enunciado. Circunstancial: refiere a la relación entre la persona y las circunstancias que lo rodean, por ejemplo la réplica del cazador al que se le acusa por sacrificar animales inofensivos por diversión y él pregunta ¿por qué se alimenta de carne de ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de animales para el placer de los humanos, sino más bien le reprocha a su crítico que no sea vegetariano. Con este argumento atacamos a la persona que nos discute, acusándola de contradicción entre sus creencias y prácticas. Vale resaltar que a menudo logran su propósito, ya que son muy persuasivos, también se lo denomina “envenenar la fuente” las razones de ellos son evidentes.

3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam) Sería puesto en práctica si expreso la aserción que deben existir los fantasmas ya que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposición sería verdadera porque no se pudo demostrar su falsedad. Cabe hacer una excepción en el caso del derecho, ya que allí existe un contexto especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su culpabilidad. 10

Siguiendo en el marco judicial, otro caso sería si una investigación no dio pruebas que la persona X es comunista, es erróneo concluir que la investigación no aportó conocimiento alguno, al contrario la misma estableció que X no es comunista. 4) Llamado a la piedad (ad misericordiam) Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusión, lo encontramos con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos específicos que atañen al caso y pretende generar piedad en los miembros del jura...