Psicologia DEL Ragionamento PDF

Preview

Summary

Definizione generale del processo di ragionamento o deference-making: in generale, il ragionamento umano è definito come un processo cognitivo di alto livello che ci permette di raggiungere una nuova conclusione o informazioni da alcuni presupposti precedenti cosiddetti locali; tale processo di ragi...

Description

PSICOLOGIA DEL RAGIONAMENTO introduzione Il ragionamento è uno dei processi di pensiero che ha generato il maggior interesse. La capacità di ragionare è una capacità specifica dell'essere umano, senza di essa non ci sarebbero leggi, scienze... È stato studiato anche da diverse discipline come l'antropologia (variabili socioculturali che determinano i comportamenti razionali nelle materie), gli educatori (programmi che migliorano la capacità di insegnare a pensare), gli economisti (ricerca di come massimizzare il processo decisionale), ecc. Ci sono due discipline particolarmente interessate allo studio del pensiero: La logica si basa sullo studio formale delle leggi del pensiero. Ha un carattere prescrittivo (indica o prescrive come ragionare) prescritto quando una conclusione deve essere corretta (valida o meno) dalle informazioni contenute nei locali precedenti. Risale al tempo di Aristotele. È costituito da un set di regole logiche e formali che consentono di distinguere tra argomenti validi e non validi. Determina quindi come dovremmo ragionare. Psicologia l'obiettivo è quello di studiare quali strategie i soggetti utilizzano per generare o trarre una conclusione (ragione quando si fa un'inferenza) indipendentemente dal fatto che la conclusione che raggiungono è valida descrittiva: descrivere come ragiona davvero l'argomento, ma non come dovrebbe ragionare. Erickson (1978) stabilisce una differenziazione tra la logica del ragionamento e la psicologia del ragionamento: Logica di ragionamento: interessato al risultato finale del ragionamento, non al processo di ragionamento. Psicologia del ragionamento: interessato sia al risultato che al prodotto del ragionamento (determinare se una conclusione è valida o meno) e al processo di ragionamento (come il soggetto giunge a tale conclusione); soprattutto nel processo di ragionamento.

Pensiero Conclusione dei locali processo valido? risultato o prodotto Due tradizioni su come studiare il ragionamento secondo Falmagne (1975): Piagetiana Tradizione, Il soggetto è stato trattato come se fosse uno scienziato che ragionava su situazioni e obiettivi specifici, e il cui obiettivo è quello di descrivere le proprietà del mondo reale. Tradizione Proposizionale, Più vicino alla logica. Contempla l'argomento come se fosse un logico (non è più considerato uno scienziato) che ha ragionato su dichiarazioni verbali e il cui compito è quello di trarre conclusioni dalle informazioni contenute nei locali. Psicologia del ragionamento nel campo della psicologia del pensiero Cos'è il ragionamento e come si inserisce nella psicologia del pensiero? È lo stesso pensiero e ragionamento? Ci rivolgiamo alla tassonomia di Johnson-Laird per posizionarci quando si parla di questo: anche se il pensiero ha un obiettivo definito (risolvere il compito), quando ragioniamo che non stiamo eseguendo un calcolo preciso e deterministico ma partiamo da un punto di partenza specifico (alcuni locali) e da esso, si sviluppa un processo che ci permette di raggiungere un obiettivo (per raggiungere una conclusione). Ragione: un processo che ci permette di giungere a una conclusione dalle informazioni precedenti. Definizione generale del processo di ragionamento o deference-making: in generale, il ragionamento umano è definito come un processo cognitivo di alto livello che ci permette di raggiungere una nuova conclusione o informazioni da alcuni presupposti precedenti cosiddetti locali; tale processo di ragionamento è anche chiamato il processo di sviluppo dell'inferenza. Aree di ricerca nella psicologia del ragionamento La divisione più classica è quella che distingue tra due aree principali: Ragionamento deduttivo (deduzione) Processo dimostrativo in cui la conclusione è necessariamente seguita dai locali.

Essa procede da una legge generale a un caso particolare. Il soggetto può giungere a una conclusione limitandosi alle informazioni contenute nei locali. Ragionamento induttivo (induzione) Processo di generalizzazione in cui da alcune osservazioni particolari si tratta di raggiungere la legge generale. La conclusione che può essere raggiunta non è necessaria, ma è una conclusione massima probabile o plausibile. L'argomento si conclude aumentando le informazioni che ha sul posto. Queste due aree studiate come separate, la verità è che in isolamento NON permettono di spiegare abbastanza accuratamente come le ragioni del soggetto. Alcuni autori come Wason (1978) sostengono che, in realtà, da un punto di vista psicologico sarebbe più utile, piuttosto che parlare di ragionamento induttivo e deduttivo, parlare di due tipi di problemi che il soggetto deve affrontare quando ragionava: I problemi chiusi hanno una struttura ben definita, sono problemi in cui il soggetto ha nel problema tutte le informazioni necessarie per poter giungere a una conclusione (ad esempio: / qualsiasi attività di ragionamento formale eseguita in laboratorio). Esempio.- argomento deduttivo: Regola: tutti i metalli si fondono con il calore. Custodia: questo braccialetto è in metallo. Risultato: questo bracciale si scioglie con il calore. Sono problemi di struttura logica, chiari e ben definiti. Problemi generativi problemi con una struttura mal definita in cui il soggetto deve sviluppare nuove informazioni per giungere alla conclusione (per trovare una soluzione) richiedono al soggetto di generare per sé, maggiori informazioni al fine di trovare un conclusione (soluzione). Esempio.- argomento induttivo: Custodia: questo braccialetto è in metallo. Risultato: questo bracciale si scioglie con il calore. Regola: tutti i metalli si fondono con il calore.

Esempio./ Mia sorella Anna di 30 anni è più alta di mia cugina Beatrice di 40, e questo di mio zio Henry di 60, Mia sorella Ana è la più alta delle tre conclusioni necessarie perché è implicita nell'argomento (deduttivo). Mio zio è il più vecchio delle tre conclusioni necessarie (deduttive). Mio zio Enrique è di bassa statura possibile conclusione, ma non necessario (induttivo). I compiti logici sono chiusi di tipo mentre quelli della vita quotidiana sono generativi. All'interno del ragionamento deduttivo è stato studiato: Ragionamento transitivo Ragionamento proposizionale Ragionamento Sylogistico All'interno del ragionamento induttivo, le caratteristiche effettive dell'induzione (generando possibili o probabili soluzioni) collocano la ricerca in questo campo intorno allo studio di: Prove predittive Decisionale Causalità e processi di attribuzione causale Altri autori sollevano altri tipi di ragionamento: ragionamento analogico pensiero scientifico Prospettive teoriche nella psicologia del ragionamento Due tipi di teorie: Le teorie razionaliste assumono il metapostulato logico (c'è un isomorfismo tra le leggi della logica e del pensiero). I soggetti hanno una competenza logica che usiamo per ragionare, cioè un insieme di regole astratte e logiche. L'attivazione di queste regole porta a conclusioni corrette e valide. Quando commettiamo errori, questi non sono dovuti all'assenza di questa competenza logica, ma la loro origine è in fattori di azione (come interpretare le premesse).

I principali rappresentanti sono Henle (1962) e Inhelder and Piaget (1958). Teorie non razionaliste soggetti non ragionano con regole logiche e astratte, ma utilizzano altri tipi di strategie non logiche che possono portare a un ragionamento formalmente corretto o errato dalla logica ma, credibile o plausibile ai soggetti. Esempio.Se ti perdi l'esame ufficiale della psicologia del pensiero, allora sospendi il soggetto. Ti manca l'esame ufficiale della psicologia del pensiero. " Sospendere la conclusione necessaria, valida o formalmente corretta. Plausibile, giusto? Dibattito sulla razionalità umana: per decenni, nella psicologia del ragionamento, è stato sollevato un dibattito sul fatto che siamo logici o meno quando ragioniamo, se siamo razionali o meno. Dagli anni '80, si è iniziato a sostenere che la cosa veramente interessante, piuttosto che decidere se i soggetti arrivano a una soluzione corretta o meno, dovrebbe essere l'attenzione su come ragionano sorgono diverse alternative teoriche che pongono meccanismi o strategie utilizzate dai soggetti alla ragione. Paradigmi sperimentali nella psicologia del ragionamento Nel contesto della logica proposizionale, la validità di un argomento può essere analizzata utilizzando due metodi basati su tabelle di verità o regole di inferenza: Il paradigma sperimentale delle Tabelle della Verità Psicologica ereditato dalla tradizione razionalista prende come punto di partenza il carattere razionale e logico del soggetto umano. L'obiettivo è quello di analizzare che tipo di tabelle di verità psicologica soggetti utilizzano quando ragiono. Una tabella di verità rappresenta il significato logico di un connettivo dalla combinazione dei valori di verità delle proposizioni che lega. Il compito del soggetto in questo paradigma è quello di valutare la veridicità o la menzogna, di un rapporto logico basato sulle sue proposizioni e da lì, si dedotto qual è la sua tabella di verità psicologica. Si può vedere come il soggetto interpreta in base al contenuto (analizzare quali sono le tabelle di verità di ogni soggetto). Dalla logica, ci sarebbe solo una tabella effettiva corretta. Dovete scoprire le diverse interpretazioni di un connettivo logico e da qui, vedere come ragiona.

Paradigma di analisi delle regole di inferenza il soggetto riceve due locali la cui struttura corrisponde a una certa regola di inferenza (della logica); il soggetto deve elaborare o valutare una conclusione che necessariamente segue dai locali. Oltre ai paradigmi di cui sopra (che sono i più classici), ce ne sono anche altri che coinvolgono compiti di verifica, selezione o elaborazione della risposta: I soggetti del paradigma di verifica ricevono le informazioni raccolte in due locali e una conclusione (argomento completo). Il suo compito è quello di decidere se tale conclusione sia necessariamente seguita da tali locali. Decidere se è giusto o no. Se sbadigli, allora sei assonnato (1a premessa). Sei assonnato (seconda premessa). Sbadigli (conclusione). Paradigma di selezione o valutazione delle risposte sono date le due premesse e diverse conclusioni possibili; ciò che l'interessato deve fare, è selezionare o decidere, le conclusioni che sono necessariamente seguite dai locali. Normalmente il numero di conclusioni varia di solito a seconda del giudizio del ricercatore, ma spesso include un "Alternativa non propositiva" consistente nel dargli la possibilità che egli decida che nessuna conclusione o nessuna conclusione può essere conclusa conclusione è valida (la terza nell'esempio). Se sbadigli, hai sonno. Hai sonno. Sbadiglia non-yawns non vi è alcuna conclusione Paradigma di costruzione o elaborazione delle risposte il soggetto riceve le due premesse dell'argomento e il suo compito è quello di elaborare la conclusione che considerano seguita da tale argomento (solo le premesse ricevono). Se sbadigli, allora sei assonnato (1a premessa). Sei assonnato (seconda premessa).

Ragionamento formale vs ragionamento quotidiano I compiti formali e logici sono utilizzati nella psicologia del ragionamento.

Non molto tempo fa, c'era un interesse nello studio del ragionamento quotidiano e in questo senso, Galotti (1989) ha sollevato la necessità di distinguere tra pensiero formale e informale: Ragionamento informale/quotidiano (riflessivo, critico). - quello usato nella vita di tutti i giorni e che comprenderebbe le attività intellettuali messe in atto: fare argomentazioni, decidere tra diverse opzioni, valutare argomenti, ecc. Ad esempio, vogliamo comprare un'auto. Caratteristiche del pensiero informale/quotidiano: Si applica alle situazioni quotidiane. Si applica alle situazioni rilevanti per il soggetto stesso. È influenzato dal contesto o dalla situazione. Si applica alle attività aperte o definite in modo non adeguato. È praticamente impossibile trovare due compiti con una struttura identica e quindi non ci sono procedure standardizzate per trovare la soluzione giusta. Si applica a compiti non deduttivi, vale a dire, il soggetto non ha a priori tutte le informazioni di cui ha bisogno per raggiungere la soluzione. Il linguaggio usato è quello della vita quotidiana. Può essere utilizzato in qualsiasi dominio della conoscenza. Ragionamento formale (deduttivo) - esempio le tarsa delle 4 carte. Differenze tra attività di ragionamento formale e attività di ragionamento quotidiane: (1o) In un compito di ragionamento formale tutti i locali sono dati. In un compito di ragionamento quotidiano, alcune premesse esistono implicitamente e altre non esistono nemmeno. (2a) In un compito di ragionamento formale, i problemi non dipendono l'uno dall'altro mentre, in un compito di ragionamento quotidiano, i problemi dipendono l'uno dall'altro. (3o) In un compito di ragionamento formale c'è una risposta corretta mentre in un compito di ragionamento quotidiano, ci possono essere diverse risposte possibili che variano in qualità. (4a) In un compito di ragionamento formale, ci sono metodi stabiliti di deduzione che si applicano al compito mentre, in un compito di ragionamento quotidiano, è raro che ci sono metodi stabiliti per risolvere qualsiasi cosa.

(5a) Un compito di ragionamento formale è inequivocabile quando viene risolto, mentre un compito di ragionamento quotidiano, di solito non è chiaro se la soluzione che adottiamo sia la soluzione migliore o la soluzione sufficiente. (6a) In un compito di ragionamento formale, il contenuto del problema è limitato a un interesse accademico mentre, in un compito di ragionamento quotidiano, il contenuto del problema è spesso di rilevanza personale (motivazione interna). (7a) In un compito di ragionamento formale, i problemi sono risolti dal proprio interesse mentre in un compito di ragionamento quotidiano, i problemi sono risolti come mezzo per raggiungere altri obiettivi. Ragionamento formale: Tutti i locali sono pre-creati. I problemi non dipendono l'uno dall'altro. In genere esiste una risposta corretta. In genere, esistono metodi stabiliti di inferenza che si applicano al problema, portando alla soluzione corretta. In genere è inequivocabile quando il problema viene risolto. Spesso il contenuto del problema è limitato a un interesse accademico. I problemi si risolvono nel loro interesse.

Ragionamento quotidiano Alcuni locali esistono implicitamente e altri non esistono nemmeno. Dobbiamo cercare informazioni. I problemi dipendono l'uno dall'altro. Ci sono in genere diverse risposte possibili che variano è la qualità. È raro avere stabilito processi per la risoluzione dei problemi. Di solito non è chiaro se la soluzione attuale è abbastanza buono. Il contenuto del problema ha in genere una potenziale rilevanza personale. I problemi sono spesso risolti come mezzo per raggiungere altri obiettivi.

Il termine ragionamento informale è ancora ambiguo e ci sono molte questioni che non sono ancora chiare come: che tipo di competenze sono incluse in questo

ragionamento o quale sarebbe la migliore metodologia per valutarlo; per questo motivo, vengono ancora utilizzate attività formali.

Controversie sulla razionalità umana La logica è un modello di pensiero umano? Puoi spiegarmi come pensiamo? Ci sono diverse alternative tra logica e psicologia per stabilire le tue relazioni (varie teorie): La logica è una scienza normativa, un insieme di regole, che si basa su una scienza teorica come la psicologia che spiega i fatti reali (la logica è derivata dalla psicologia). La psicologia si riduce a Logic perché in realtà, le leggi della logica sono precedenti e non variano a seconda dell'esperienza. Indipendenza tra Logica e Psicologia, Entrambi sono indipendenti e non hanno nulla a che fare l'uno con l'altro. Logica e Psicologia si riferiscono, Ma senza che uno si riduca l'altro. Come si relazionano? Il compito dello psicologo dovrebbe essere quello di scoprire quali processi psicologici sono alla base dei processi di pensiero logico. Queste quattro posizioni sono legate a tre alternative teoriche proposte da Evans (1972), che sono teorie sul ragionamento umano: Teorie logiche soggetti quando ragionano, agiscono (operano) sulla struttura logica del problema e attivano regole formali di inferenza alla ragione. Essi coincidono con i Razionalisti (Henle, 1962). Teorie logiche: motivo dei soggetti dalla struttura formale del compito, ma poi eseguono operazioni formalmente errate, accettando come valide inferenze errate. Teorie non logiche: i soggetti non si concentrano sulla struttura logica (formale) del problema, ma lo valutano sulla base di altri aspetti e variabili: i soggetti "Effetto atmosfera" valutano una conclusione basata sull'impressione generale (atmosfera) che raggiungono dai locali. Questa polemica continua perché stiamo mescolando due diversi tipi di razionalità. Negli esseri umani ci sono due razionalità che, secondo Evans, sono: Razionalità Tipo 1 o Personale (R1) o Scopo: Quello che il soggetto umano mette in moto nella vita di tutti i giorni per raggiungere/raggiungere i propri obiettivi/obiettivi.

Siamo razionali, ma non perché cerchiamo di ottenere qualcosa di logico o formale in senso stretto, non ci sforziamo per R2. Razionalità Tipo 2 o Impersonale o Processo (R2): Vicino al ragionamento formale, ragionamento logicamente. Belief Bias: I soggetti ragioghino in base alle loro convinzioni, non facendo un'analisi formale. L'implementazione della razionalità dello scopo può portare a errori....