Resumen Michels PDF

Preview

Summary

Resumen del tecto de Robert Michels para la asignatura Ciencia Politica...

Description

Michels Robert Michels nace en 1876 y muere en 1936, fue un sociólogo y politólogo alemán. Conocido especialmente por su libro Los Partidos Políticos (1911). Y también fue alumno de Max Weber. Adhería al socialismo en Alemania perteneció al partido socialdemócrata alemán (en el cual se candidateo) y en Italia formó parte del Partido Nacional Fascista italiano (1924). Contemporáneo de Mosca y Pareto. Enseña en universidades Italianas. . La obra se funda en un análisis de su realidad contemporánea. Investiga el partido socialista Alemán (del cual formó parte). Brinda un gran aporte para la investigación de otros partidos.

La élite – Michels Los viejos elementos aristocráticos de la elite La doctrina de la “circulación de las élites” de Pareto sostiene que hay una clase dominante, pero que esta sufre una rápida decadencia >>>primero se debilitan >>>disolución >>>ceden a una nueva clase dominante que surge del pueblo. Ya que el pueblo como colectividad nunca puede gobernarse democráticamente a sí mismo. La teoría de Pareto se basa en la imposibilidad intrínseca del gobierno popular. Esto se basa en la débil vitalidad biológica de la aristocracia. Michels se pregunta si todavía existe una vieja nobleza y si esta sigue manteniendo su misma posición. Después de examinar distintos ejemplos, llega a la conclusión de que las antiguas familias nobles están dotadas de mayor vitalidad (duran más ) distinto de las familias jóvenes que se encuentran más expuestas a la decadencia. Otra de las razones de la decadencia de la nobleza no tiene relación con el empobrecimiento, sino por una degeneración fisiológica. Elevado porcentaje de matrimonios estériles, pocos hijos varones, alta tasa de mortalidad, era muy común el celibato, guerra. Descendientes femeninos pierden el apellido. Tema de incorporación de familias de clases medias que al haberse convertido en ricas e ilustres en fecha reciente, se casan con hijas de familias que pertenecen a un viejo linaje. A veces incluso se llega a conservar el apellida de ella. Según Michels la aristocracia no ha dejado de existir, partidos de derecha tienen entre sus miembros a muchos nobles eminentes, e incluso partidos de extrema izquierda. Los jefes militares también suelen pertenecer a la vieja nobleza feudal, poseían un linaje noble en la caballería. Ej: en Inglaterra murieron 800 nobles en la primera guerra mundial, no puede decirse que los ricos enviaban a los pobres a morir. En su origen la nobleza está revestida con un carácter que exige no solo poder sino también riqueza. Sin embrago la clase y el empleo de esa riqueza son más importantes que la cantidad. La principal causa de decadencia económica fue el desprecio de los nobles hacia lo mercantil, es decir que no se aggiornaron a los nuevos métodos de producción de riqueza. Otras causas también fueron, que se volcaron a la industria pero fracasaron por falta de habilidad, por vivir una vida elegante (gastar de más) o se han empobrecido al servicio del estado. La nobleza ha sido desplazada a un papel secundario por los estratos más elevados de la clase media productiva. La base del poder financiero de la nobleza radica en su posesión de tierras y mansiones.

Absorción de nuevos elementos pro la aristocracia hereditaria

Teoría de relevo de las clases superiores de la “circulación de las elites” . Primero vimos que la vieja aristocracia no desaparece y no fracasa, no abre paso a nuevos grupos dirigentes. Segundo lugar la vieja aristocracia no reina sola sino que es obligada a compartir su poder con algún tipo de nuevo gobernante (nobleza reciente) comerciantes banqueros, incluso a veces científicos. Juntas, la vieja nobleza + la nueva nobleza o aristocracia de burócratas oficiales forman la clase dirigente. Debe haber astucia por parte de las 2 noblezas, para saber integrarse. La vieja nobleza sigue siendo más restringida, se mantiene en el timón no sueña siquiera con desaparecer de la escena política. La nobleza se apodera gradualmente de la aristocracia y se convierte en su amo. La élite y el proletariado Existe una élite en el proletariado, pero que no permanece en este, ya que el obrero educado se eleva de su estrato social. El proletariado desea formar parte de la clase media “ley de imitación” los inferiores se mueven hacia los superiores. Son muy pocos que habiendo nacido en los estratos inferiores de la sociedad pasan a los estratos superiores. El proletariado tolera ser dirigido por la clase media. Manifiesto desaliento obrero frente al estancamiento general de su propia posición social.

“Los límites de la democracia” – Burham

El problema de Michels Generalmente, los escritos sobre la democracia alaban de sobremanera sus ventajas respecto de otras formas de gobierno. Sin embargo, ningún maquiavelista asume esta actitud respecto a los asuntos políticos o sociales. Antes de aceptar cualquier sistema se asegura de comprenderlo. Antes de considerar si un fin es conveniente es necesario saber si es realizable. Robert Michels no quiere presentar un sistema nuevo. Su objetivo principal es facilitar la comprensión de los problemas. Su libro Political Parties no es más que un análisis de la naturaleza de la organización con relación a la democracia . Michels se pregunta: ¿en qué forma está afectada la realización de la democracia por las tendencias inherentes a la organización social? El análisis de Michels, entonces, trata de comprender el problema de la democracia. Ve como punto de partida fundamental la organización de la vida humana en grupos y subgrupos. No se puede evitar las organizaciones, y todos los objetivos susceptibles de ser alcanzados, estarán dentro de los límites de ellas. Para descubrir las tendencias, Michels no recurre ni a la metafísica, ni a lo abstracto. Lo que hace es examinar los hechos relativos a las organizaciones. Dice que la sociedad actual, debido a las condiciones económicas y sociales, depende de muchos factores y, en consecuencia, no es posible implantar en ella una democracia ideal. Esto debe admitirse sin reservas. Pero el quiere saber si dentro del orden social contemporáneo, pueden existir en germen energías que tienden a aproximarse a la democracia ideal.

El hecho de la dirección:

La teoría democrática se basa sobre el principio de autonomía, según el cual las personas son o debieran ser capaces de gobernarse ellas mismas. Esto es posible en los pequeños grupos . Empero, en cuanto el grupo crece en número es necesario, aún conservando su intención democrática, introducir reglas arbitrarias que no están totalmente de acuerdo con la teoría democrátic a. En segundo lugar, dado que en los grupos numerosos rara vez se dan opiniones unánimes y a la vez expresadas con entera libertad, es necesario aceptar la decisión de una mayoría como si fuera la decisión del grupo. Estos requisitos nos demuestran que en la práctica la democracia pura no puede alcanzarse. Igualmente, los aceptaremos como una enmienda legítima de la teoría democrática, y trataremos de averiguar si una democracia de esta suerte circunscripta es compatible con los hechos de la organización. Aún cuando aceptemos como válida la opinión de la mayoría para todo el grupo, se evidencia que, en el caso de los grandes grupos, la democracia directa es un imposible por razones mecánicas y técnicas. No hay lugar suficientemente grande para permitir que todos los miembros de ese grupo se reúnan Solo un número limitado de oradores puede ser oído, no todos los que tienen algo que decir. No existen medios técnicos para determinar directamente la voluntad del grupo. Además, muchas de las decisiones del grupo deben tomarse rápidamente, y ningún grupo numeroso puede tomar una decisión rápida. Además, se necesitan cualidades especiales para llevar a cabo eficazmente esas tareas, y no todos las poseen. La organización solo podrá seguir existiendo mediante la división del trabajo y la especialización La teoría democrática debe irremediablemente adaptarse al hecho de la dirección. Esto lo consigue mediante la teoría de la representación. Lo que hagan o resuelvan los representantes no es otra cosa que la voluntad de la organización; el principio de la democracia se conserva intacto. La representación nunca dejó de preocupar a los teóricos de la democracia; dicen que la soberanía no puede delegarse. Al tomar una decisión, nadie puede representar al soberano. En el mejor de los casos el soberano podría emplear a alguien para llevar a efecto las decisiones que él mismo ha tomado. Pero no es esto lo que está implicado en el hecho de la dirección. De esta suerte el hecho de la dirección niega el principio de la democracia. Para la democracia, la primera manifestación de dirección profesional señala el principio del fin, y esto se debe ante todo a la imposibilidad lógica del sistema “representativo” . La dirección puede proceder independientemente de la masa, y hasta en su contra. ¿Quién controla a quien? ¿La masa a los dirigentes o viceversa? Existen profundas causas psicológicas que determinan no solo la existencia de la dirección sino también la consolidación de la dirección en un grupo de personas en gran parte independizado del control de la mayoría. Mientras los dirigentes demuestran habilidad para dirigir la organización, poco importa el resto de sus aspectos. Hay un derecho que es el de renunciar. El dirigente que se siente amenazado con el voto adverso presenta su renuncia. Además, las masas plantean una necesidad psicológica de ser dirigidos. La mayoría de la organización toma una actitud pasiva frente a sus actividades. Las masas sienten el anhelo de que alguien las dirija. Esta necesidad hace que los jefes de las organizaciones estén siempre activos Existen ciertas cualidades que concurren a formar un dirigente. El talento oratorio y el prestigio de la sociedad son las más importantes. También es importante la fuerza de voluntad que reduce a la obediencia a valores menos fuertes. Es importante una suma mayor de conocimientos, la confianza en sí mismo, la bondad y el desinterés. La autocracia de la dirección Por diferentes causas se provoca una división entre los dirigentes y el conjunto de los miembros de la organización. La dirección se consolida en la forma de un grupo relativamente independiente de la masa. En la práctica, los dirigentes están en situación de fiscalizar y dominar a las masas. Ejercen un control efectivo sobre las finanzas de la organización. Este control muy a menudo se expresa en forma bastante cruda en la tendencia de los dirigentes a asignarse a sí mismos

importantes sumas de dinero. Este privilegio financiero pone de relieve el dominio de los dirigentes sobre la organización. Si los dirigentes no están bien pagados, tanto más expuestos estarán a las tentaciones de afuera. Al colaborar con el control financiero, la prensa constituye un poderoso instrumento para la conquista y la conservación del poder por parte de los dirigentes. Todas las grandes organizaciones recurren a la publicidad y a la propaganda. La masa de los miembros no puede ejercer control sobre la prensa. Los dirigentes poseen otro instrumento de control. En el estado, este instrumento permite a los dirigentes dar órdenes a la policía y a las fuerzas armadas. La fuerza física no es desconocida, y además existen las multas. En primer lugar, si se produce una división entre los dirigentes, o se ven en la necesidad de pedir ayuda a la masa de los miembros. La dirección de la oposición algunas veces logra eliminar a la antigua dirección. En segundo lugar, pueden surgir de las masas nuevos dirigentes. Si la dirección existente no es capaz de derrotar a esos nuevos dirigentes, entonces quizás será derrocada. En ambos casos, aún cuando parezca que las masas han triunfado sobre los dirigentes, lo único que ha tenido lugar es la sustitución de una antigua dirección por la nueva. Michels subestima la importancia de la “ oposición” en la democracia. Si bien solo se sustituye una dirección por otra, mediante la oposición la presión de las masas ejerce influencia sobre la dirección. La oposición es el freno más seguro para las tendencias autocráticas de los dirigentes. Existen otras tendencias. Entre los dirigentes consolidados tiene lugar lo que Michels llama una metamorfosis psicológica. El dirigente está sinceramente convencido de la excelencia de los principios que defiende. Un deseo ardiente de hacer el bien es el móvil que lo ha impulsado a la acción. Pero esas cualidades no resisten mucho tiempo el hábito del poder. Los dirigentes se suelen identificar con el pueblo, es por eso que piensan que un ataque contra ellos es un ataque contra la nación. Se da el proceso de crecimiento del bonapartismo. El líder bonapartista pretende ser la encarnación más perfecta de la voluntad del pueblo. Así, no puede ser derrocado. La ley de hierro de la oligarquía Las tendencias autocráticas de la organización no han pasado inadvertidas para aquellos proponentes de la democracia. Propusieron una serie de medidas con objeto de frustrar esas tendencias. Las medidas en cuestión son el plebiscito, la renunciación, el sindicalismo y el anarquismo. El plebiscito ha sido ensayado con algunos organismos gubernamentales. Sirve para someter las decisiones de orden político a todos los miembros del grupo. En la práctica descubrimos que este procedimiento no da resultados. Generalmente solo un porcentaje reducido de los miembros participa en el plebiscito. Las dos objeciones principales son la incompetencia de las masas y la falta de tiempo. Por renunciación Michels se refiere a un procedimiento aconsejado con frecuencia a las organizaciones de la clase trabajadora. Deduciendo que los hábitos antidemocráticos de los dirigentes se derivan del hecho que poseen más privilegios que los demás, se sostiene que esas tendencias desaparecerán si los privilegios llegan a ser inaccesibles, si se obliga a los dirigentes a percibir los mismos salarios y compartir las condiciones de vida de los demás miembros de la asociación. El procedimiento de renunciación falla en la práctica, porque los dirigentes jamás renuncias a sus privilegios y pueden encontrar excusas plausibles para no hacerlo. El sindicalismo trata de defender la democracia. Les dice a los trabajadores que se aparten de la política y consagren sus esfuerzos y capacidades a sus propias organizaciones. Es una proposición ingenua. Los sindicatos no están libres de las tendencias autocráticas de otras organizaciones.

El anarquismo surgió, ya que desde que toda organización lleva a la autocracia, entonces para la democracia no deberá existir ninguna organización. Esto está totalmente divorciado de la realidad de la sociedad humana. Los anarquistas se ven obligados a aceptar la organización. No cabe sorprenderse de que esos y otros procedimientos no resistan la prueba de la experiencia. La vida social no puede hacer caso omiso de las organizaciones. Michels resume la conclusión general de todo su estudio en lo que el llama la Ley de Hierro de la Oligarquía, que parece regir en todos los movimientos sociales y en todas las formas de sociedad. Muestra que el ideal democrático de la autonomía es imposible. Sean cuales sean los cambios, la organización subsistirá, y mediante la organización se perpetuará la autoridad oligárquica. La sociedad no puede subsistir sin una clase dominante, y ésta constituye el único factor de eficacia durable en la historia de la evolución humana. El propósito de esta minoría es imponer al resto un orden legal. La mayoría por lo tanto es permanentemente incapaz de gobernarse a sí misma. Michels de ninguna manera llega a la conclusión de que debemos abandonar la lucha por la democracia. La oligarquía siempre subsistirá, pero es posible limitarla y restringirla. Ley de Hierro de la Oligarquía: a mayor organización, mayor autoridad oligárquica.

Causas técnicas y administrativas del liderazgo La necesidad de organización Es inconcebible la democracia sin organización, la organización es el único medio para llevar adelante una voluntad colectiva. Ya que está basada sobre el principio del menor esfuerzo, ya que es el arma de los débiles en su lucha contra los fuertes. El triunfo depende del grado en que la lucha sea conducida sobre una base de solidaridad entre las personas cuyos intereses son idénticos. Idea de cooperación está tan sólidamente establecida. La organización es un principio vital de la clase trabajadora, pues sin ella el triunfo es imposible. El proletariado es el elemento más débil de nuestra sociedad. El miembro aislado de la clase trabajadora está indefenso en las manos de quienes son más fuertes económicamente. Solo mediante una combinación que los lleve a constituir un conglomerado estructural los proletarios podrán adquirir la facultad de resistencia y alcanzar dignidad social. La representación y la coordinación son indispensables. El principio de organización es condición absolutamente esencial para la lucha política de masas. Imposibilidad mecánica y técnica de un gobierno directo por parte de las masas El ideal práctico de la democracia consiste en el gobierno propio de las masas de acuerdo a las decisiones de las asambleas populares de esta manera se quita a los líderes naturales su condición de funcionarios ya que es el propio pueblo el que adquiere ese carácter. Sin embargo la plebe está siempre expuesta a la sugestión y es fácilmente influida. Este sistema no admite análisis serios ni deliberaciones meditadas y facilita que hombres audaces, enérgicos y astutos dominen a una gran multitud. La experiencia cotidiana nos demuestra que las reuniones públicas multitudinarias por lo general adoptan resoluciones por aclamación o unanimidad. El individuo en este caso desaparece en la multitud y con él desaparece la personalidad y el sentido de responsabilidad. La razón más concreta contra la soberanía de las masas proviene de la imposibilidad mecánica y técnica de su realización. Es imposible gobernar sin un sistema de representación. Del número nace la necesidad de delegación de un sistema donde haya delegados que representen a la masa y lleven a la práctica su voluntad.

La organización se basa sobre la igualdad absoluta de todos sus miembros. Todos son electores y todos son elegibles para la función. Los funcionarios cumplen un rol subordinado ya que dependen siempre de la colectividad. La democracia en este sentido sólo es aplicable a escala muy pequeña. Cada vez se hizo más esencial la capacidad o aptitud individual, ciertos dones de oratoria y una cantidad de conocimiento objetivo. Por eso no se puede confiar en una designación a ciegas. Todas las organizaciones laborales se verán forzadas a abandonar la exclusividad proletaria y darán preferencia en la elección de sus autoridades a personas de una educación superior. La organización implica la tendencia a la oligarquía. Invierte completamente la posición de los conductores y conducidos. Todos los partidos o gremios profesionales llegan a dividirse en una minoría de directivos y una mayoría de dirigidos. Al complejizarse la organización la democracia desciende. Al crecer la importancia del partido también con esta aumenta la influencia de sus líderes. Cuanto + número de miembros + tesoro – control de la masa y este es reemplazado por el poder de los dirigentes (cúpula). Cada vez es más normal la derivación de cuestiones importantes a comisiones que debaten a puertas cerradas. A medida que se desarrolla la organización se hacen más difíciles y complicadas las tareas, se especializan las obligaciones, impone una diferenciación de funciones cada vez mayor. En teoría el dirigente es apenas un empleado que debe atender a las órdenes de la masa, de la cual solo es el órgano ejecutivo. Pero en la realidad esto no se cumple y los miembros deben dejar esas tareas en manos de personas designadas especialmente para ese fin (funcionarios asalariados). El jefe se acostumbra a resolver las cuestiones con su propia responsabilidad, el control democrático disminuye y luego se ve reducido completamente. Es innegable la tendencia burocrática y oligárquica de la organización partidaria. En todos los tiempos ha habido líderes, una organización fuerte necesita un líder igualmente fuerte. Cuanto más sólida se hace la estructura de un partido se necesita que haya un cierto número de personas que dediquen toda su activ...